Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2020/587 Esas
KARAR NO : 2022/6

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/11/2020
KARAR TARİHİ : 07/01/2022
KARAR Y.TARİHİ : 10/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 11.11.2018 tarihinde, davalı … şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı …’in, sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile müvekkiline çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde, müvekkilinin yararlanarak daimi sakat kaldığını, kazadan sonra kaza tespit tutanağı düzenlenmediğini, ancak …, … ve …’ın beyanlarından anlaşılacağı üzere, sigortalı araç sürücüsü …’nin müvekkiline çarptığının açık olduğunu, davalı şirket sigortalısı …’in, kasıtlı fiili ile meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin, Sakarya Üniversitesi Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilen, 19.08.2020 tarihli Erişkinler için terör kaza ve yaralanmaya bağlı durum bildirir sağlık kurulu raporu uyarınca %9 oranında sürekli malul kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin her türlü başvuru talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı HMK madde 107/1 uyarınca şimdilik 5.390,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, olay tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri adli tıp raporu ücreti, avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan … plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde 27.09.2018 başlangıç ve 27.09.2019 bitiş tarihli, 66145759 no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi le Erhan Özen adına sigortalı olduğunu, davaya konu kaza karayolu sayılmayan yerde meydana geldiğinden trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında, poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi dolayısı ile ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerektiğini, müvekkil şirketin geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirketin, yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-) Bala Cumhuriyet Başsavcılığının … Esas sayılı soruşturma dosyası.
2-) Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
3-) …Sigorta A.Ş.’ye ait sigorta hasar dosyası.
4-) Kürtün İlçe Emniyet Müdürlüğü, Gümüşhane SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları,
5-) Davacıya ait tedavi evrakları,
6-) Bilirkişi raporları,
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazasında yaralanan davacı tarafından, trafik sigortacısına açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren … plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 27/09/2018-27/09/2019 tarihleri arasında davalı şirkete sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 360.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı, kaldı ise oranı ve kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, davalı tarafın hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalının kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.
Bu bilgiler ışığında, meydana gelen kazada davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı, tarafların kazadaki kusuru ve gerçek zarar miktarının tespiti açısından dosya, rapora tevdi edilmiş olmakla;
Maluliyet yönünden; Davacı vekili davacının yüzde 9 maluliyeti bulunduğunu beyan ve kabul etmiş olmakla, maluliyete itiraz davalı yanca ileri sürülmekle
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin, 18.01.2021 tarihli, 2020/163 Esas ve 2021/67 Karar sayılı emsal nitelikteki kararında özetle; “Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra da Özürlülük
Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekmekle, mahkememizce alınan, davacının yaralanmasına bağlı olarak, T.C. Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından, Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre düzenlenen 20.06.2019 tarihli raporda, …’ın 11.11.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, özürlülük oranının %10 olduğu, tıbbi iyileşme ( geçici iş göremezlik) süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve 6 ay boyunca başkasının yardımına muhtaç olduğu tespit edilmiş olup, davacının maluliyetin yüzde 9 olduğunu kabul ve ileri sürdüğü beyanı davalı lehine kazanılmış hak niteliğinde bulunmakla, maluliyet bu beyan üzerinden hesaplamaya alınacaktır.
Kusur Durumu;
Bilirkişi … tarafından düzenlenen, 18.06.2021 tarihli raporda; dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı …Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan … plaka sayılı araç sürücüsü …’in, tam kusurlu olduğu, davacı …’un kusursuz olduğu ve müterafik kusurunun olmadığı tespit edilmiş ve bu raporun daha önce alınan raporlarda örtüşük olduğu tespit edilmiştir.
Davacı yolcu …’ın kusursuz olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmayacaktır.
Gölbaşı Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünün, Sayın Mahkemenize hitaben yazmış olduğu, 09.12.2020 tarihli yazıda; davacı …’a herhangi bir aylık bağlanmadığı belirtilmiş olup, bu yönde bir indirim yapılmayacaktır.
Davacı … 01.01.1968 doğumlu olup, kaza (11.11.2018) tarihi itibarıyla 50,86 yaşındadır ve TRH 2010 Yaşam Tablosu verilerine göre lineer interpolasyon ile hesaplandığında bakiye ömrü 25,05 yıl olup, muhtemelen 75,91 yaşına yani 30.11.2043 tarihine kadar yaşayacaktır.
Bu bilgilere göre dosya değerlendirildiğinde, davacı vekilince; davacı … lehine, 5.390,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğu, dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı …Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan … plaka sayılı araç sürücüsü …’in, tam kusurlu olduğu, davacı …’un kusursuz olduğunun tespiti sonucu, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarihli ve 22.12.2020 tarihli emsal nitelikteki kararları sonrasında, davacı …’ın 11.11.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, özürlülük oranının %10 olduğu, tıbbi iyileşme ( geçici iş göremezlik) süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve 6 ay boyunca başkasının yardımına muhtaç olduğunun tespit edildiği, % 10 maluliyet oranına göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine 76.933,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı ancak dava dilekçesinde, Sakarya Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen 19.08.2020 tarihli raporda, davacı …’ın % 9 oranında malül kaldığının beyan edildiği, davacının maluliyet oranının % 9 oranında olduğunun kabulüne göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine 69.239,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı ve davalı … şirketinin sigortalısının kusuru ile sorumlu olduğu, davalı … şirketine yapılan başvurunun 28.08.2020 tarihinde tebliğ edildiğinin gönderi belgesinde tespit edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 10.09.2020 tarihinde, davalı … şirketinin temerrüde düştüğü, davacı tarafça, hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edildiği, dava konusu kazaya karışan, … plakalı sigortalı aracın ticari/kamyonet olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti edildiği, hükmedilecek tazminata, temerrüd tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın Kısmen Kabulü ile.
2- 69.239,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatın 10/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin Reddine,
3-Alınması gerekli 4.729,78 TL harçtan peşin alınan 327,40 TL (54,40 TL peşin harç+273,00 TL ıslah harcı) harcın düşümü ile arta kalan 4.402,38 TL’nin harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Peşin alınan 327,40 TL (54,40 TL peşin harç+273,00 TL ıslah harcı) TL harçla, 54,40 TL başvurma harcının davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.801,20 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T. 12. Maddesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 250,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.750,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.575,00 TL ile vekalet harcı 7,80 TL’nin toplamı 1.582,80 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul sorumluluk oranına göre hesaplanan 1.301,87 TL’nin davalıdan, 18,13 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/01/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı