Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/567 Esas – 2023/193
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2020/567 Esas
KARAR NO : 2023/193

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2019
KARAR TARİHİ : 21/03/2023
KARAR Y.TARİHİ : 30/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ve ıslah dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ve davalı olarak gösterilen … İnşaat şirketi 15/03/2017 tarihinde … yolu KM:0+000-14+400 ve KM:22+000-49+300 arası ve muhtelif kesimlerde fore kazık ve şev koruma imalatı işleri alt yüklenici sözleşmesi imzaladıklarını, söz konusu işin tamamlanarak tesliminin yapıldığını, sözleşmede belirtilen teminat mektubunun, garantör olan … … Bankası tarafından asıl yüklenici şirkete verilmiş olduğunu, süresi içinde … tamamlandığından ve aralarında herhangi bir borç ilişkisi kalmadığından, kesin teminat mektubunun, müvekkili şirket tarafından davalı firmanın dayatması sonucu hakediş yapılması için 1 defa mahsus olmak üzere uzatılmış olduğunu fakat olay tarihinde teminat mektup süresinin uzatılmadığını, 27/06/2019 tarihinde bankanın davalı firmaya ödeme yaptığını, 29/06/2019 tarihinde davalı firma tarafından müvekkiline, teminat mektubunun nakde çevrildiğine dair bir bilgilendirme metni ulaştırıldığını, bankanın ödeme yaptığı günün birkaç öncesinde de müvekkilinin bankaya ödememe ihtarı yaptığını, söz konusu olan … Bankası … Şubesi’nce ihtara rağmen ödeme yapıldığını, sözleşmeye göre alt yüklenicinin asıl yükleniciye borcu mevcut ise yazılı ihtarda bulunması ve 7 günlük bir süre zarfını beklemesi gerektiğini, ancak bunun üzerinde garantör bankaya gidebilmesinin gerekeceğini, davalı şirketin hiçbir ihtarda bulunmadan doğrudan garantör bankaya giderek teminat mektubunu nakde çevirdiğini, nitekim burada da sözleşmeye açıkça aykırı hareket edildiğini, davalı tarafın teminat mektubunun iadesi koşullarının oluşmadığı iddiasının yerinde olmadığını, teminat mektubunun iadesinin koşullarının oluştuğunu, davalı tarafın zamanaşımı iddiasının yerinde olmadığını, alacakların zamanaşımının 5 yıl olduğunu, bu sürenin hiçbir şekilde geçmediğini, davalı tarafın takas mahsup defi iddiasına konu borç muaccel olmadığından takas mahsup defi iddiasının kabul edilemeyeceğini, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin taraflar arasındaki sözleşmeye alenen aykırı olduğunu, bu nedenlerle, 50.000,00 TL tutarında maddi tazminat ve müvekkili firmanın ticari itibarının zedelenmesinden dolayı 100.000,00 TL tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili yerin sözleşmede belirtildiği gibi …. olduğunu, davacının tüm alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, imzalanan sözleşme gereğince davacı tarafça yerine getirilen işe karşılık sözleşme bedelinin tamamının davacıya ödendiğini, zaten davacı tarafça da ödenmeyen bir hak ediş alacağı olduğu yönünde dosyada herhangi bir beyanın söz konusu olmadığını, müvekkili şirket tarafından dosya borcuna mahsuben 85.000,00 TL 17.10.2022 tarihinde ödeme yapmak zorunda kalındığını, varsa davacının alacağına karşı takas mahsup definin söz konusu olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre teminat mektubunun iadesi koşullarının oluşmadığını, idare tarafından işin kesin kabulünün henüz yapılmadığını, müvekkili tarafından teminat mektubunun nakde çevrilmesinin hukuka ve sözleşmeye uygun olduğunu, mektubun süresinin dolması nedeni ile nakde çevrilmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığından manevi tazminat taleplerinde kurucu unsur olan kusur şartının gerçekleşmediğini, işbu nedenle de davacının manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini beyan ederek, davanın usulden ve esastan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise takas-mahsup defi taleplerinin kabulü ile davacının alacağının müvekkilinin rücu ilişkisinden kaynaklanan 85.000,00 TL alacağından mahsup edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-)…. Esas sayılı dosyası,
2-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
3-)…. Talimat dosyası,
4-)Mahkememizce alınan bilirkişi raporu,
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacı alt yüklenici firmanın taahhüt ettiği yol imalatı işi ile ilgili , yüklenici firma olan davalı şirkete verdiği 50.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun tazmin şartlarının oluşmamasına rağmen paraya çevrildiği iddiasından bahisle maddi-manevi tazminat alacak talebi istemine ilişkindir.
…. sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Taraflar arasındaki sözleşme ve yapılan … ve işe karşılık verilen teminat incelendiğinde,
15.03.2017 Tarihli ‘Alt Yüklenici Sözleşmesi’
Yüklenici : … İnş. Enerji ve Tic. A.Ş. (Davalı)
Alt Yüklenici : … İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. (Davacı)
Sözleşme Tutarı : 1.027.000,00 TL
İhaleyi Yapan : ….
Taahhüt Edilen … : … …, olduğu,

Davalı Şirketin Tazmin Etiği Teminat Mektubu:
Lehtar : Davacı şirket (alt yüklenici firma)
Muhatap : Davalı şirket ( yüklenici firma)
Garantör : . … Bankası A.Ş. (mektubu düzenleyen banka)
Düzenleme T. : 28.06.2018
Tutarı : 50.000,00 TL
Vadesi : 28.06.2019, olduğu anlaşılmaktadır.

Teminat Mektubu Metni:
”..borçlunun (alt yüklenici davacı) borcunu kısmen veya tamamen yerine getirmediğini bildiren ilk yazılı talebinizde, protesto çekmeye, hüküm ve borçlunun iznini almaya gerek kalmaksızın veya borçlu ile aranızda ortaya çıkabilecek herhangi bir uyuşmazlığı nazari dikkate almaksızın yukarıda yazılı tutarı, derhal nakden ve tamamen, talep tarihinden itibaren ödeme zamanına kadar geçecek geçecek günlere ait faizi ile birlikte ödeyeceğimizi …taahhüt ve beyan ederiz.
… bu teminat mektubu 28.06.2019 tarihine kadar elimize geçecek şekilde tarafınızdan yazılı tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde hükümsüz olacaktır. ”
Teminat mektubunun vadesinden (28.06.2019) bir gün önce, bankadan tazmin edildiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık teminatın haklı ya da haksız olarak nakde çevrilmesine ilişkindir.
Buna göre, dosya kapsamında değerlendirme yapıldığında, davacı (alt yüklenici) … yolu imalat işini 1.027.000,00 TL bedel ile davalı şirketten üstlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 9. maddesinin 3. bendi uyarınca, … yapma taahhüdü altına giren alt yüklenici davacı 50.000,00 TL tutarlı 28.06.2019 vadeli banka teminat mektubunu yüklenici (Davalı) firmaya teslim etmiştir ve teminat mektubu vadesinden bir gün önce nakde çevrilmiştir.
Davalı her ne kadar, …. … Mahkemesinde … sayılı dosyadan … isimli işçinin açtığı davanın (… kazasından kaynaklı henüz sonuçlanmadığını, 23/B maddesinde idarenin yüklenici (Davalı) firma ile yaptığı ana sözleşme gereği sözleşme konusu işlerin tümü için yapacağı kesin kabule paralel olarak, alt yüklenicinin yaptığı işlerin kesin kabulünün yapılacağının taahhüt edildiğini, idarenin kesin kabulü sırasında yapılan işlerde eksiklik çıkabileceği gerekçeleriyle (tazmin ettiği) mektup bedelini iade etmediğini açıklamakta ise de, 15.03.2017 tarihli sözleşme hükümleri dikkate alındığında, Sözleşmenin 9. madde 2. Bendinde, Alt yüklenicinin faaliyetlerinden dolayı yüklenici aleyhine açılmış ve henüz sonuçlanmamış davaların muhtemel riskini karşılamamakta ise yüklenici teminat kesintilerinden veya teminat kesintisi karşılığı verilmiş olan teminat mektubunu nakde çevirebileceğinin belirtildiği, 9.3. bentte ise; -Alt yüklenicinin (Davacı) bu işte çalıştırdığı işçilerin … kanunundan kaynaklanan haklarının ödenmesi, -… pirimlerinin ödenmesi, ilişkisizlik yazısının getirilmesini, -Alt yüklenicinin yaptığı işlerin kesin kabulünden sonra yükleniciye (Davalı) ve resmi daire, kurum ve kuruluşlara, piyasaya hiçbir borcunun kalmadığının saptanmasını,- Yüklenici aleyhine açılacak davaların ve takiplerin kesin sonucunun alınmasını ve hükmedilen maddi ve manevi tazminatın alt yüklenici tarafından tamamen ödenmesini, takiben 30 gün içinde teminat mektubu iade olunacaktır. Ayrıca, alt yüklenicinin yükleniciye borcu var ise yazılı ihtara rağmen borcunu 7 gün içinde ödemez ise, yüklenici teminat mektubunu nakde çevirerek alt yüklenicinin borcuna mahsup edebileceğinin belirtildiği, 23. maddede ise; ”…. yüklenici işin tümü için yapacağı bu kabul işleminin alt yüklenicinin işleri tamamlayıp yükleniciye teslim etmesi tarihinden itibaren altı ay geçmesi halinde, yüklenicinin yapacağı kabulden bağımsız olarak alt yüklenicinin yükleminde biten işlerin kesin kabulü yüklenici tarafından yapılacaktır.” hükmünün yer aldığı anlaşılmaktadır ancak … … Mahkemesinde … esas dosyadan görülmekte olan … kazası davasının Davacının yüklendiği … yolu fore kazık işi ile bağlantılı değildir, bu kazanın …. köprüsü inşaat işi ile ilgili olduğu dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır.
Sözleşmenin 9.3 ve 12 .maddelerindeki alt yüklenici aleyhine açılacak davaların sonuçlanması şartının … bu huzurdaki davaya konu olan sözleşmede üstlenilen işin yapımı işini kapsayacağı ise açıktır. Tarafları aynı olsa da başka bir sözleşmeye istinaden çalışılan bir işte meydana gelen kazanın ve açılan tazminat davasının davalıya teminatı nakde çevirme hakkı vermeyeceği açıktır.
Öte yandan, davalı taraf, idarenin kesin kabulü sırasında yapılan işlerde eksiklik çıkabileceğine dair savunma yapıyor ise de, davacı tarafa ödenmemiş hakediş olduğuna ilişkin taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığından, hakedişlerin tamamlanmasının sözleşme tarafları açısından eksik veya yarım kalan bir … olmadığı anlamında olduğu ve buna göre de, davalının teminatı nakde çevirmekte haklı olmadığı anlaşılmıştır
Davalı her ne kadar takas mahsup definde de bulunmuş ise de, henüz muaccel bir alacağı bulunmadığı anlaşıldığından davanın maddi tazminat açısından kabulüne karar verilmiş, Manevi tazminat açısından ise, teminatın nakde çevrilmesi yönünde her ne kadar sözleşmeye aykırılık tespit edilmiş ise de, sözleşmeye aykırılığın davacı şirketin kişilik haklarına saldırı olarak kabulünün mümkün olmadığı ve bu konuda herhangi bir zarar tespiti de yapılamadığı değerlendirilmekle, bu talep yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
50.000,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Manevi Tazminat Talebinin REDDİNE,
-Maddi Tazminat Yönünden;
2-Alınması gerekli 3.415,50 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harcın düşümü ile arta kalan 2.561,62 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan 853,88 TL harçla, 44,40 TL başvurma harcının davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
-Manevi Tazminat Yönünden;
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL harçtan, peşin alınan 1.707,75 TL (tamamlama harcı) harcın düşümü ile fazla alınan 1.527,85 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde yatırana iadesine,
6-Manevi tazminat yönünden, davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T. Maddesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 246,75 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.946,75 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 648,92 TL ile 6,40 TL vekalet harcının toplamı 655,32 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca …. bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul sorumluluk oranına göre hesaplanan 440,00 TL’nin davalıdan, 880,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/03/2023

Katip … Hakim ….
¸e-imza ¸e-imza