Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/553 Esas
KARAR NO : 2021/248

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2020
KARAR TARİHİ : 26/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; davalı şirket tarafından … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosya ile açılan konkordato davası sonucu mahkemece 17/09/2020 tarihide davacı şirketin alacakları için konkordato projesinin tasdiki ile konkordota tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının %35 indirim ve 48 ay vade ile tasdik tarihinden itiaren ödenmesine karar verildiğini, müvekkili banka için alacak bildirim dilekçesinin konkordatı komiserler kuruluna sunulduğunu, komiserler kurulu tarafından müvekkili bankaya alacak bildirimine konkordato borçlusunun itiraz ettiği hakkında ihbarname gönderildiğini, ihtarnameye göre borçlu şirket tarafından alacaklarının 111.194,00 TL ‘si reddedilerek 198.562,00 TL’sinin kabul edildiğini, ihbarname üzerine … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı doyasına itiraz başvurusu yapıldığını ve alacağın toplam 309.756,11 TL üzerinden kayıtlara alınmasının talep edildiğini, mahkemece İİK.nun 302/6 maddesi uyarınca müvekkili bankanın 198.562,00 TL adil alacak üzerinden oylamaya katılmasına karar verildiğini, alacak miktarının eksik hesaplandığını, alacak bildirim dilekçelerinde belirtildiği üzere gayrinakit alacağın dikkate alınmadığını, buna rağmen borçlu firmanın konkordato projesi tasdik talebi … Ticaret Mahkemesi tarafından kabul edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik çekişmeli hale gelen alacaklarımız; -nakit 60.233,73 TL’nın muaccel hale geldiği kesin mühlet tarihi olan 27/02/2019’dan başlamak üzere eth ve bus alacak kısmı için yıllık % 33,00 ve diğer alacak kısmı için yıllık % 46,80 temerrüt faizi ile -26.130,00 TL KTVÜ alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve-güncel gayrinakit alacağımız 8.705,00 TL’nin İİK Md:308/b gereğince kararın kesinleşmesine kadar Mahkemece belirlenen bir Bankaya yatırtılarak öncelikle depo edilmesini, Çekişmeye konu olan; – nakit 60.938,73 -TL alacağımızın tespit ve tahsiline ve bu tutara kesin mühlet tarihi olan 27/02/2019’ dan başlamak üzere eth ve bus alacak kısmı için yıllık % 33,00 ve diğer alacak kısmı için yıllık % 46,80 temerrüt faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine,- 26.130,00 TL KTVÜ alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, -Çekişmeye konu olan bir diğer alacak kalemimiz olan güncel gayrinakdi 8.705,00 TL alacağımızın tespit ve tahsiline ve bu tutarın da dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında verilen ara karar ile davacı bankanın 198.562,00 TL adil alacak üzerinden oylamaya yatılmasına karar verildiğini, davacı banka tarafından 198.562,00 TL olan ana para borcu için müvekkili şirketin yaklaşık 1,5 milyona yakın tutardaki nakit parasına bloke konulduğunu, ortada …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında verilen 22/06/2020 tarihinde verilen ara karar ile 198.562,00 TL’nin tahsiline karar verildiğini, davacı banka tarafından ana para alacağının mahsup edilerek müvekkilinin hesabındaki bakiye kalan tutar üzerindeki bloke kaldırılarak komiserlik hesabına aktarıldığını, … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ve konkordato dosyası ara kararı gereğince davacı bankaya toplam 391.962,00 TL ödendiğini, davacı bankanın dava dilekçesinde talep ettiği gibi toplam 95.068,73 TL gibi alacak miktarı bulunmadığını, davacı bankanın iddialarının gerçeklikten uzak, çelişkili ve hakkaniyete aykırı olduğunu savunmuş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı konkordatonun tasdiki davası neticesinde ve İİK 308/B kapsamında çekişmeli hale gelen alacakların tahsili istemine ilişkindir.
Genel Kredi Sözleşmesi, … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının uyap evrakları, ödeme belgeleri, ihtarname ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Davacı vekili 23/03/2021 tarihli dilekçesi ile davalı şirket tarafından ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 23/03/2021 tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 26/03/2021 tarihli duruşumdaki beyanında; tarafların kendi aralarında anlaşarak daha düşük bir meblağın ödenmesi konusunda mutabık kaldıklarını, taraf arasında alacak borç ilişkisi kalmadığını, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, taraf vekillerinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, tarafların dava konusu alacak nedeniyle sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin beyanlarına göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ancak dava şartı olan zorunlu arabuluculukta tarafların anlaşmaması halinde Bakanlık bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak resen nazara alınması gerektiğinden, 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Taraf vekillerinin beyanları uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 1.623,54 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 1.564,24 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/03/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır