Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/550 Esas
KARAR NO : 2021/371
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2015
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin … Reklam adı altında reklam panoları, aydınlatma armatürleri pazarladığını ve mekan aydınlatması işi ile uğraştığını, davalı şirketin satın alma uzmanı ile müvekkil şirket çalışanları arasında yapılan elektronik ortamdaki görüşmeler sonunda şirkete ait … Hastanesinin…AVM’ye bakan cephesine reklam uygulaması ve aydınlatma yapılması için anlaşmaya varıldığını, müvekkili firmanın teklif formunu 13/01/2015 günü davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin teklifi kabul ettiğini ve bedeli iş bitiminde ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, işlerin tamamının eksiksiz olarak teslim edildiğini ve 26/05/2015 tarihli fatura düzenlendiğini, ancak davalı şirketin ödeme yapmadığını, bunun üzerine Ankara…Müdürlüğünün 2015/22071 sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketçe talep edilen ve davacı şirket tarafından da kabul edilen işin teknik özelliklerinin sözleşme kuruluş aşamasında ayrıntılarıyla müzakere edildiğini, davacı tarafından sunulan eserin talep edilen ve istenilen özelliklere sahip olmamasından dolayı müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini ve eserdeki eksikliklerin giderilmesinin istendiğini, müvekkili şirketin taleplerinin kabul edilmediğini ve eksiklikler için 3.250,00 TL talep edildiğini, icra takibine kısmi itirazda bulunularak bakiye meblağın icra dosyasına ödendiğini belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında kurulan eser sözleşmesi uyarınca, davacı tarafından davalıya ait hastane için reklam ve aydınlatma işi bedelinin ödenmediği iddasıyla yapılan takibe vaki kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir (İİK m. 67; TBK m. 470).
Mahkememizden verilen 22/02/2018 tarih ve 2015/894 Esas 2018/168 sayılı kararı, Bölge Adliye Mahkemesi…HD’nin 15/10/2020 tarih 2020/51 Esas 2020/89 Karar sayılı ilamı, Ankara…Müdürlüğünün 2015/22071 esas sayılı icra dosyası, teklif formu örneği, fatura örnekleri, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Mahkememizin 22/08/2018 tarih ve 015/894 Esas 2018/168 sayılı kararı ile “davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara…Dairesinin 2015/22071 E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 4.864,10 TL üzerinden devamına, İcra inkar tazminatı isteminin reddine, -Ayıp bedeli kadar indirim yapıldığı için 4 adet led projektör ve 3 adet let noktasal projektörün davacıya iadesine,” dair karar verildiği, taraf vekillerinin istinaf talepleri üzerine Bölge Adliye Mahkemesi…HD’nin 15/10/2020 tarih 2020/51 Esas 2020/89 Karar sayılı ilamı ile ” mahkemece, keşif yapılmaksızın dosya üzerinden bilirkişi raporu alındığı, davalı tarafın bildirdiği tanık …’nın beyanın da tespit edilmediği, uyuşmazlığın doğru bir şekilde çözümlenebilmesi için mahallinde keşif yapılmasının zorunlu olduğu, davalı tarafça davaya konu işin uygulanması ve iş mahallinin durumu konusunda tanık dinletilmek istenildiğinden ve bu hususlar da HMK. gereği tanık dinlenmesi mümkün olduğu, davalı tanığı …’nın beyanının da tespit edilmesinin gerektiği, Kabule göre de, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin götürü bedelli eser sözleşmelerinde işin eksik veya ayıplı yapılması durumunda yüklenicinin alacağının belirlenmesi ile ilgili içtihatlarına uygun bir hesaplama yapılmadığı hususunun gözden kaçırılarak karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleri ile “taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile esası incelenmeksizin mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara…Müdürlüğünün 2015/22071 esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Reklamcılık San. ve Tic. Ltd. Şti, borçlunun Bayek Tedavi Sağlık Hizmetleri ve İşletmeciliği A.Ş olduğu; 27.553,00 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 28.482,91 TL alacak için 08/10/2015 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlunun 19/10/2015 tarihli kısmi itiraz dilekçesinde asıl alacağın 10.407,60 TL’sine işlemiş 929,91 TL faiz ve itiraz konusu meblağın diğer ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu borçlu tarafından icra dosyasına 17.125,40 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere 20.043,81 TL ödemede bulunulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki elektronik yazışmalarda işin konusu 26,90X7,25 metre dış cephe vinil germe çalışması olarak belirtilmiştir. İşin süresi 20 gün olup bedeli toplam 23.000,00.-TL olarak belirtilmiştir.
Davacı … Matb. Ajans Güv. San, San. ve Tic. Ltd. Şti, tarafından davalı … Sağlık Hizmetleri ve İşletmeciliği A. Ş. adına 26.05.2015 tarihli ve seri B 753664 nolu faturada 23.000,00,-TL 26,90×7,25 metre dış cephe vinil germe, 350,00.-TL vinç bedeli ve 4.203,00.-TL KDV olmak üzere toplam bedel 27,553,00.-TL olarak belirtilmiştir.
Eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK m. 470; mülga BK m. 355). Eser sözleşmesinde yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğun belirlenmesinde benzer alandaki işleri yüklenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranış esas alınır. Yüklenici kararlaştırılan eseri aksine bir düzenleme yoksa kendisi veya kendi yönetimi altında başka bir kişiye yaptırabilir (TBK m. 473). Yüklenici, sözleşmede kararlaştırılan sürede işe başlamak ve bitirmek zorundadır. Yüklenici, eserdeki açık ve gizli ayıplardan dolayı iş sahibine karşı sorumludur (TBK m. 474). Sözleşmede kararlaştırılan niteliklerin veya dürüstlük kuralları gereğince bulunması gereken lüzumlu vasıfların eserde bulunmaması ayıp olarak nitelendirilir. Açık ayıp, eserin iş sahibine teslim anında kolaylıkla görülebilen ve fark edilebilen ayıplardır. Buna karşılık gizli ayıp, eserin tesliminden sonra ve kullanım sırasında ortaya çıkan ayıplardır. İş sahibi, eseri teslim alır almaz işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmesi ve varsa ayıpları yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. Sözleşme bedeli götürü olarak belirlenmişse, yüklenici eseri o bedelle meydana getirmekle yükümlüdür. Eser, öngörülenden emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile yüklenici belirlenen bedelin arttırılmasını isteyemez. Bu davada davacı iş sahibi, davalı yüklenici konumundadır.
Dosya üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyetinden alınan 12/11/2016 tarihli rapor, 20/10/2017 tarihli ek rapor ve Bozmadan sonra mahkememizce keşif yapılarak alınan 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.
Somut olayda; taraflar arasında davalı şirkete ait … Hastanesinin…AVM’ye bakan cephesine reklam uygulaması işi ile ilgili olarak sözleşme düzenlendiği, davacının işin teslimi sonrasında davalı tarafa kesilen faturaların ödenmemesi üzerine icra takibi başlattığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğu, dosya içerisine toplanan deliller, bilirkişi raporları, Ankara BAM Kaldırma Kararı doğrultusunda mahallinde keşif yapılarak alınan bilirkişi raporu, dinlenen davalı tanığı beyanı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı şirket tarafından davalı şirkete ait Hastanenin…AVM’ye bakan cephesine reklam panosunun yapıldığı, taraflar arasında yapılan elektronik posta yazışmalarında “ekte yapılacak iş ile ilgili teknik detaylar mevcuttur cephenin gece aydınlatması için kaç let kullanılacağı için … Gece görüşü homojen net bir şekilde olmalıdır, bu hususları göz önünde bulundurularak fiyat teklifi hazırlamanız rica olunur şeklinde beyanlarda bulunulduğu, hanın alt yüzeyinde gece aydınlatması için 4 adet led projektör kullanıldığı, homojen aydınlatmanın gerçekleşmesi maksadıyla sözleşme dışı olarak davacı şirket tarafından panonun sol üst tarafına ilave olarak 100 wattlı 3 adet led projektör montajı yapıldığı ancak yine de panonun homojen olarak aydınlatılmadığı, davacı şirketin de panonun homojen olarak aydınlatıldığına dair bir iddiada bulunmadığı, bu nedenle taraflar arasında sözleşme olarak kabul edilen yazışmalarda ki üç adet led projektör kullanılacaktır, ” koşulunun sağlandığı ancak gece görüşü homojen net bir şekilde olmalıdır koşulunun sağlanamadığı dolayısıyla yapılan işin ayıplı olduğu, serbest piyasa araştırmaları sonucunda ayıplı imalatın tüm işe göre fiziki gerçekleşme oranının %61,65 oranında olduğu, bu gerçekleşme oranına göre davacının hak ettiği imalat bedelinin 16.731,81 TL olduğu, davalı aleyhine başlatılan Ankara…Dairesinin 2015/22071 E. Sayılı dosyası ile yapılan takibe istinaden davacının 17.125,40 TL ödemede bulunulacağını beyan etmesi nedeniyle davacının takip nedeniyle alacağının bulunmadığı anlaşılmış olup, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından Bozmadan önce ve sonra yapılan 571,40 TL(419,00 TL keşif harcı, 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 4,30 vekalet harcı, 50 TL posta gideri) yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 177,74 TL’nin düşümü ile fazla alınan 118,44 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-İlk kararla davalıdan tahsili için 16/04/2018 tarih 2018/140 Harç numaralı Harç Tahsil Müzekkeresi ile yazılan 155,00 TL harcın ödenmiş olması ve ödendiğine dair makbuz ibrazı halinde, kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/05/2021
Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA