Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/540 Esas
KARAR NO : 2021/329

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2020
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket ile davalı arasında mal alım-satımına ilişkin anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya istinaden borçluya malların tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, teslim edilen mallara ilişkin düzenlenen faturaların bedelini -ödemediğini, bunun üzerine önce … Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden cari hesap alacağının tahsili amacı ile takibe geçildiğini borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, takip konusu alacağın likit olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı tarafa böyle bir borcunun bulunmadığını, borca ve ferilerine itirazlarının bulunduğunu, yetki ve görev itirazlarının bulunduğunu, davacı şirketin birçok müşterisine kötü niyetli açmış olduğu benzer davaların bulunduğunu, icra takiplerinin mesnetsiz ve asılsız olup müşterilerine kötü niyetli olarak sadece eski olan fatura kayıtlarını dayanak göstererek dava yoluna başvurduğunu, ayrıca işletin faiz miktarının fahiş denilebilecek miktarda olması nedeniyle faize de itirazlarının bulunduğunu belirterek, .davanın reddi ile, kötüniyetli olarak takip başlatmış bulunan davacı aleyhine en az % 20 oranında kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında mal alım satım anlaşması yapılıp yapılmadığı yapılmışsa davacı tarafından malların teslim edilip edilmediği ve davacının davalıdan her hangi bir alacağının bulunup bulunmadığı noktasına ilişkindir.
6102 sayılı TTK m.5/1’de; kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Buna göre ticaret mahkemelerinin görev alanı ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleridir. Ticari faaliyetleri ilgilendiren bütün davalar ticari dava değildir. Ticaret Mahkemeleri ayrı bir yargı kolu oluşturmayıp, Asliye Hukuk Mahkemelerine göre ihtisas mahkemeledir. Bu nedenle kanun koyucu yapılan düzenleme ile ticari işlerle ilgili bütün davaları değil sadec uzmanlık gerektiren ve kanunda açıkça gösterilen hususlardan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Ticaret Mahkemesinin görevli olacağını kabul etmiştir.
6102 s. TTK 19/2’de; taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması , davanın niteliğini ticari hale getirmez. Zira; TTK’da, ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusundaki işin ticari iş niteliğinde olması bunun aynı zamanda ticari dava sayılmasını gerektirmez.
Gerçek kişi tacir, bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işleten kişidir (TTK m.12/1). Bir gerçek kişinin tacir sayılabilmesi için her şey den önce ticaret siciline kayıtlı olması zorunludur.
Dosya kapsamına, toplanan delillere ve Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre, davalının herhangi bir şirketin ortağı, yetkilisi yada sahibi olmadığı, davaya konu faturalar ve tutarları dikkate alındığında, davalı tarafın esnaf ölçeğinde iş yaptığı, bu nedenle tacir sayılamayacağı, davanın mutlak ticari dava veya nispi ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşıldığından davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle ( HMK 114/1-c, 115) usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK 1, 20 maddeleri uyarınca, görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-DAVANIN MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesi ve iki haftalık yasal sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK.323 ve 331 maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/04/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸