Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/54 Esas
KARAR NO : 2021/60
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/04/2014
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, 21/04/2012 tarihinde davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile … plakalı motorsikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında motorsiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle iş göremezlik zararına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında davacının zararından sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH :
Davacı vekili 21/06/2016 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 7.824,37 TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davaya bakmaya … Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davadan önce müracaat üzerine davacı tarafa 23/01/2014 tarihinde 16.056,00 TL ödemede bulunulduğunu, davacının başka alacağının kalmadığını, müvekkilinin sigortalısının kusur oranında sorumlu olduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, iş göremezlik, kusur ve zarar tutarının tespiti konusunda rapor alınması gerektiğini, hatır taşıması indirimi gerektiğini savunmuş, davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, KTK ZMMS poliçesinden kaynaklanan iş göremezlik tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce verilen 19/07/2016 Tarih, 2014/1094 E., 2016/624 K. Sayılı karar, Yargıtay … HD’nin 1/10/2019 Tarih, 2016/19316 E., 2019/9217 K. Sayılı karar ilamı, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Mahkememizce verilen 19/07/2016 Tarih, 2014/1094 E., 2016/624 K. Sayılı kararın incelenmesinde; .Davanın kabulü ile; 7.824,37 TL’nin 23/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair hüküm kurulduğu, davalı vekilinin temyiz itirazı üzerine Yargıtay … HD’nin 10/10/2019 Tarih, 2016/19316 E., 2019/9217 K. Sayılı Bozma ilamı sonrası mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiş ve Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş aktüerya bilirkişisi 09/10/2020 tarihli raporunda davacının sonuç olarak 7.824,37 TL tazminat talep edebileceğini tespit etmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma, maluliyet raporu ve bilirkişi raporları ve Yargıtay … HD’nin 1/10/2019 Tarih, 2016/19316 E., 2019/9217 K. Sayılı karar ilamı nazara alındığında; 21/04/2012 tarihinde davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile … plakalı motorsikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında motorsiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle iş göremezlik zararına uğradığı, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında davacının zararından sorumlu olduğu, Yargıtay bozma ilamı ve bozma sonrası alınan bilirkişi ek raporu göz önünde bulundurulduğunda, 21/04/2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davalı tarafından davacı 23/01/2014 tarihinde toplamda 16.756,00 TL tazminat ödendiği ancak ödeme tarihindeki verilere göre ödenmesi gereken tazminatın 21.276,71 TL olduğu ve dolayısıyla ödeme ile ödenmesi gereken tutar arasında fahiş farkın bulunduğu anlaşılmış, Yargıtay Bozma ilamında davalı lehine oluşmuş kazanılan haklarda gözetilerek aktüerya bilirkişisi tarafından rapor tarihindeki verilere göre hesaplama yapılmış ve davalının ödemesi güncelleştirilerek hesaplamadan düşülerek sonuç olarak davacının 2016 yılı verilerine göre 28.187,27 TL maddi tazminat alacağının bulunduğu, bu miktardan yukarıda belirtilen 21.276,71 TL’nin düşülmesi sonucu davacının 7.824,37 TL maddi tazminat alacağının kaldığı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde davanın kabulü yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın KABULÜ İLE 7.824,37 TL’nin 23/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.U 3/13 maddesi gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-a)Davacı tarafından bozma öncesi ve sonrası yapılan ve aşağıda ayrıntılı açıklanan 1.409,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
b)Davalı tarafından bozma öncesi ve sonrası yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c)-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
7-.Alınması gerekli 534,48 TL harç ilk kararla tamamlatıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
8-Peşin ve ıslahla alınan 52,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 21/01/2021
Katip …
¸

Hakim …
¸

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 3,80 TL
Posta masrafı 143,50 TL
Başvurma harcı 25,20 TL
Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL
Tem. Yoluna başvuru harcı 143,50
TOPLAM 1.409,50 TL