Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/539 Esas
KARAR NO : 2021/1

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ : 04/02/2019
KARAR TARİHİ : 05/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, Keşidecisi …, Kefili …, lehtarı… Börek San. A.Ş olan 31/10/2019 düzenleme tarihli, 30/09/2019 vade tarihli, 50.000,00-TL bedelli bononun zayi edildiği iddia edildiğinden bononun zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Dava hasımsız olarak açılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, senetlerin zayi olduğunun tespiti ve iptali istemine ilişkindir (TTK m. 82/7).
6100 sayılı TTK m. 651/I gereğince, kıymetli evrak zayi olduğu takdirde ”mahkeme” tarafından iptaline karar verilebilir. Aynı Kanun’un 652/2 maddesi gereğince, iptal usulü ve hükümleri hakkında, kıymetli evrakın türlerine ilişkin özel hükümler uygulanır ve dava konusu senetlerin zayi olduğu ileri sürülmesine göre, 777/1. maddesine göre, senetlerin bono niteliğinde olup olmadığı tespit edilememektedir ve bononun iptali hakkında genel hükümlere göre, değerlendirme yapılması gerekmektedir. Zira m. 778/1 gereğince, bononun ”niteline aykırı düşmedikçe”, TTK m. 757 ila 765 maddesinin iptaline ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilmektedir. Bu takdirde senetler bono niteliğine haiz olmadığı takdirde, genel hükümlere göre iptali gerekmektedir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller ve tüm dosya içeriğine göre; bono niteliğini haiz olmayan senetlere ilişkin zayii belgesi verilmesi talebinin incelenmesinde; dava konusu bononun keşide tarihi vade tarihinden sonra olduğu Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 17.04.2012 tarih, 2012/7435 Esas, 2012/12810 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere vade, keşide tarihinden sonraki tarihi göstermelidir aksi halde bono kambiyo senedi vasfı taşımaz. Dava konusu olan bononun ise kambiyo senedi olan bono vasfını haiz olmadığı, Yargıtay … Hukuk Dairesinin 21.06.2017 tarih, 2016/1017 Esas, 2017/3927 Karar sayılı ve 04.06.2018 tarih,2016/12638 Esas, 2018/4213 Karar, 17/06/2019 tarih,2018/3302 Esas ve 2019/4506 Karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere kıymetli evrakın iptalini isteyebilmek için gerekli olan şartlardan birisinin senette mündemiç olan hakkın varlığını sürdürmesi olduğu; dava konusu senedin ise kambiyo senedi vasfında olmadığı ve tedavüle konmuş sayılamayacağı anlaşılmakla davanın reddine Mahkememizin 27/05/2019 tarihli 3 sayılı ara kararı gereğince dava konusu bono ile ilgili verilen ödeme yasağı kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle;
HÜKÜM :
1-Davanın Reddine,
2-Mahkememizin 27/05/2019 tarihli 3 sayılı ara kararı gereğince dava konusu bono ile ilgili verilen ödeme yasağı kararının kaldırılmasına,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcı sayılmasına, eksik kalan ve terkin sınırında kalan harcın Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmelik m. 206/1 gereğince TAHSİLİNE YER OLMADIĞINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/01/2021

Katip …

Hakim …