Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/536 Esas
KARAR NO : 2022/79

DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2020
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
KARAR Y.TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, davalı …’un üyesi olduğu S.S. … Kent Konut Yapı Kooperatifi’nin, 108 ortaklı bir yapı kooperatifi olduğunu, üyelerden toplanacak her türlü aidat, şerefiye vs kooperatifin genel kurulunda karar verildiğini, bu kararlara karşı, süresinde itiraz edilmemesi üzerine kararın kesinleştiğini, yönetimin, genel kurulda alınan kararları uygulamaktan başka bir alternatifi bulunmadığını, 28.05.2015 tarihli genel kurulda, yönetime aidat ve diğer borçlarını süresinde ödemeyen üyelerle ilgili hukuki takip ve icra işlemleri yapma konusunda yetki verildiğini, 12.03.2017 tarihli genel kurul toplantısında, eski yönetimin ibra edilmediğini ve yönetim kurulunun değiştirildiğini, bu genel kurulda, üyelerden aylık 250 TL aidat alınması ve süresinde ödemeyenler için aylık %1,5 gecikme cezası uygulanmasının kararlaştırıldığını, bu kararlara karşı davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalının borç, alacak ve ödenti bilgilerine göre takibe konu alacağı süresinde ödemediğini, 17.999,35 TL Aidat, 3.000,00 TL Ek Aidat, 4.367,38 TL Faiz olmak üzere toplam 25,366.73 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davalı borçlunun, Ankara … Dairesinin … esas sayılı takibine karşı itirazının iptaline, icra takibinin devamına, alacağa avans faizi yürütülmesine, alacak likit olduğundan %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı cevap dilekçesinde; 12/03/2017 tarihine kadar kooperatifin mali sekreteri olarak görev yaptığını, Ocak ve Şubat aylarında tapu ve genel kurul çalışmalarının olduğunu, tapu işlemleri için Datça’ya gittiğini ve müteahhit firma yetkilisine 15.000,00 TL elden verdiğini ve karşılığında tutanak aldığını, ancak kooperatif hesabına giriş ve çıkış yapmayı unuttuğunu, daha sonra yeni yönetime söylediğini ama giriş yapmadıklarını bildirmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara … Dairesinin … esas sayılı icra dosyası sureti, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi rapor ve ek raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … Dairesinin … esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının S.S. … Kent Konut Yapı Kooperatifi, borçlunun … olduğu, 17.999,35 TL Aidat, 3.000,00 TL Ek Aidat, 4.367,38 TL Faiz olmak üzere toplam 25,366.73 TL üzerinden 02/12/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 13/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 16/12/2019 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Yapı Kooperatifleri Tip Ana Sözleşmesinin “Kooperatifin Temsil ve İlzamı” başlıklı 46. Maddesinde; Kooperatif adına düzenlenecek evrakın, muteber olması veya kooperatifi ilzamı için, kooperatif unvanı altında temsile yetkili olanlardan ikisinin imzasının gerekli olduğu, Yönetim kurulu’nun, kooperatifi temsil ve kooperatif adına imza atmaya yetkili şahısları kararla tespit ettiği ve bu kararın noterlikçe onaylanmış bir suretinin, imzalarla birlikte tescil edilmek üzere Ticaret Sicili Memurluğuna verildiği düzenlenmiştir.
Dosya üzerinde kooperatif konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmış olup; 27/07/2021 tarihli rapor ve 25/11/2021 tarihli ek rapor dosya içerisinde mevcuttur.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, bilirkişi rapor ve ek raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacı S.S … Kent Konut Yapı Kooperatifi’nin, davalı ortağı …’un kooperatife olan aidat borçlarını ödemediğini belirterek, Ankara … Dairesinin … esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresinde açıldığı, bilirkişi marifetiyle kooperatifin defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıldığı, davalı …’un 12/03/2017 tarihine kadar yönetim kurulu olarak görev yaptığı, kooperatifin yıllık olağan genel kurullarında aidat ve gecikmede uygulanacak faizlerle ilgili kararlar alındığı, davalının, 2018 yılı Haziran ayı öncesine ait borcunun bulunmadığı, 2018 Haziran ayı sonrasında genel kurul kararlarında gecikme faizinin aylık %1,5 olarak kararlaştırıldığı, davalı ortağın yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde, 24/02/2017 tarihinde Kuşkan İnş. Ltd. Şti’ne ödeme yaptığını belirttiği, ancak kooperatif kayıtlarında bu ödemenin yer almadığı, kooperatif adına bu ödemenin yapılması veya yapıldıktan sonra kabul edildiğine ilişkin herhangi bir kararın dosya içerisinde mevcut olmadığı, bilirkişi marifetiyle yapılan hesaplamada, 2018 Haziran ayı itibariyle ödenmemiş aidatlara genel kurulca kararlaştırılmış gecikme faizi uygulanmasıyla, icra takip tarihi olan 02/12/2019 tarihi itibariyle davalı ortağın vadesi geçmiş 19.000,00 TL ödenmemiş aidat borcu ve 2.414,40 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 21.414,40 TL borcu bulunduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davalının Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 19.000,00 TL asıl alacak , 2.414,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.414,40 TL üzerinden devamına
2-Alacağın %20’si oranında olan 4.282,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 62,20 TL başvuru ve vekalet harcı, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 51,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 963,20 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 813,13 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Alınması gerekli 1.462,82 TL harçtan peşin alınan 433,21 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.029,61 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin alınan 433,21 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.114,33 TL’sinin davalıdan, 205,67 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/02/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı