Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/52 Esas – 2022/336
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/52 Esas
KARAR NO : 2022/336

DAVA : İtirazın İptali(Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2021
KARAR TARİHİ : 16/05/2022
KARAR Y.TARİHİ : 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı … Medikal Sanayi Limited Şirketi arasında 27/03/2014 tarihinde Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve 10/05/2012 tarihli, 27/03/2013 tarihli ve 31/07/2019 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeleri imaladıkları, imzalanan sözleşmeler uyarınca taksitli ticari kredilerine, gayrinakdi kredilerine ve ticari kredi kartına konu borçların ödemediğini, davalı taraflara … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazların haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … … vekilinin 15/06/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı bankaya dava konusu ile ilgili olarak hiçbir borcu bulunmadığını, davacı banka tarafından müvekkiline verilen yazıda müvekkil … …’in diğer davalı … Medikal Sanayi Ltd. Şti. lehine verilen kefaletinin 10/01/2018 tarihinde kaldırıldığı ve 07/03/2019 tarihi itibariyle bu firma üzerinde kefaletinin bulunmadığı kabul edilmiş, müvekkilinin bu tarih itibariyle kefil sıfatıyla herhangi bir sözleşme imzalamadığını, dava konusu edilen borçtan dolayı herhangi bir sorumluğunun bulunmadığını savunmuş müvekkili yönünden davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan davacı banka alacağının tahsiline yönelik girişilen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, Genel Kredi Sözleşmeleri örneği, ihtarname örneği, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından, borçlular … Medikal Sanayi Limited Şirketi, … Laboratuvar San. A.Ş., … …, … … …, … aleyhine,
292925 numaralı taksitli krediden kaynaklı
162.777,24 TL asıl alacak, 2.578,23 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 128,91 TL BSMV olmak üzere toplam 165.484,38 TL, 272433 numaralı taksitli krediden kaynaklı
5.295,18 TL asıl alacak, 80,48 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 4,02 TL BSMV olmak üzere toplam 5.379,68 TL,
258507 numaralı taksitli krediden kaynaklı 6.744,08 TL asıl alacak, 106,67 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 5,33 TL BSMV olmak üzere toplam 6.856,08 TL,
K01090251 numaralı teminat mektubundan kaynaklı 210,59 TL asıl alacak
, 3,36 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 0,17 TL BSMV olmak üzere toplam 214,12 TL, genel toplamda 177.934,26 TL’nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından keşide edilen Ankara …yevmiye numaralı 03.03.2020
tarihli ihtarnamesi ile kat ihtarnamesi ile; borçlular … Med. San. Ltd. Şti., …
Lab. San. A.Ş, … …, … … … ve …’e, kredilerin 01.03.2020 itibariyle kat edildiği ve muaccel
hale geldiği belirtilerek, toplamı 173.181,07 TL olan borcun 3 gün içinde ödenmesinin istendiği, ihtarnamenin … …’e tebliğ edilemediği, diğer borçlulara
05.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bankacı bilirkişiden alınan 12/07/2021 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; davalılardan asıl borçlu … Med. San. Ltd. Şti. sözleşmesi toplam tutar bakımından yeterli olup her 3 taksitli kredinin ödeme planında imzası bulunmadığı, … …’in eş rızası olmayan 350.000 TL kefalet imzası medeni durumuna bağlı olup; 10.05.2012 tarihindeki 100.000 TL lik sözleşmede kefaletinin bulunmadığını, ödeme planlarında kefalet imzası olmadığını, 10.01.2018 tarihinde kefaletinin kaldırıldığına dair davacı Banka yetkililerince imzalı 07.03.2019 tarihli yazının değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu, kefaletinin geçerli olduğuna takdir edilmesi halinde; kat ihtarı tebliğ edilemediğinden, temerrüt faizi başlangıcı icra takibi tarihi olacağından, 16.03.2020 tarihinin temerrüt tarihi esas alınarak hesaplama yapılacağını, … … …’ın imzaladığı sözleşmelerdeki kefalet tutarı yeterli olduğunu, her 3 ödeme planında da imzasının bulunduğunu, …’in imzaladığı sözleşmelerdeki kefalet tutarının yeterli olduğunu, her 3 ödeme planında da imzasının bulunduğunu, … Lab. San. A.Ş’nin sözleşmedeki kefalet tutarı toplam tutar bakımından yeterli olduğunu, sadece 272433 numaralı 50.000 TL’lik taksitli kredinin ödeme planında imzasının bulunduğunu, takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacı banka alacağının 176.489,48 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili bilirkişi raporuna karış beyan ve itirazlarını dosyaya sunmuştur.
Dosya Bankacı -Mali Müşavir bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi 26/12/2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacı banka ile davalı asıl borçlu … Medikal Sanayi Limited Şirketi arasında 10.05.2012
tarihinde, 100.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye
davalı … …’in kefaletinin bulunduğu,
davacı banka ile davalı asıl borçlu … Medikal Sanayi Limited Şirketi arasında 27.03.2013
tarihinde, 100.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesi imzalandığı, daha sonra
sözleşme limitinin 350.000,00 TL’ye yükseltildiği, bu sözleşmeye davalılar …, … …
…, … … ve … Lab. San. A.Ş.’nin kefaletlerinin bulunduğu, yine davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında son olarak 31.07.2019 tarihli ve 350.000,00 TL limitli sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşmede ise … ve … … …’ın kefaletlerinin
mevcut olduğu,
davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan ve takibe konu olan kredilerin,
292925 numaralı taksitli krediden kaynaklı
162.777,24 TL asıl alacak, 2.578,23 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 128,91 TL BSMV olmak üzere toplam 165.484,38 TL, 272433 numaralı taksitli krediden kaynaklı
5.295,18 TL asıl alacak, 80,48 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 4,02 TL BSMV olmak üzere toplam 5.379,68 TL,
258507 numaralı taksitli krediden kaynaklı 6.744,08 TL asıl alacak, 106,67 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 5,33 TL BSMV olmak üzere toplam 6.856,08 TL,
K01090251 numaralı teminat mektubundan kaynaklı 210,59 TL asıl alacak
, 3,36 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 0,17 TL BSMV olmak üzere toplam 214,12 TL, genel toplamda 177.934,26 TL, şeklinde gösterildiği, takip tarihinden itibaren asıl alacağa, hesap tablolarında belirtilen oranlardan
işleyecek temerrüt faizi ile faizlerin gider vergisinin talep edildiği, davalılar tarafından takibe itiraz edildiği,
bir önceki bölümde izah edildiği üzere; davalı … …’in, asıl borçlu … Medikal San. Ltd. Şti.’ye kullandırılan
kredilerden sorumlu olmadığı, adı geçen hakkında başlatılan takibin haksız olduğu,
292925, 272433 ve 258507 nolu krediden kaynaklanan banka alacaklarından, davalı asıl borçlu
şirket ile birlikte davalı kefiller … ve … … …’ın sorumlu oldukları,
272433 ve 258507 nolu krediden kaynaklanan banka alacaklarından da, davalı asıl borçlu şirket
ile birlikte davalı kefil … Lab. San. A.Ş.’nin sorumlu olduğu,
takip tarihi itibariyle;
Davacı bankanın, … Medikal San. Ltd. Şti., … ve … …
…’dan talep edebileceği alacağın;
172.321,16 TL asıl alacak, 2.768,74 TL temerrüt faizi
138,43 TL BSMV olmak üzere toplam 175.228,33 TL şeklinde olabileceği, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 48 oranın temerrüt faizi
hesaplanması icap edeceği, bu duruma göre davacının asıl alacak ve toplam alacak talebinin 2.705,93 TL’lik kısmının
yerinde olmadığı,
davacı bankanın … Lab. San. A.Ş.’den talep edebileceği alacağın,
11.908,19 TL asıl alacak
907,27 TL temerrüt faizi
45,36 TL BSMV olmak üzere toplam
12.860,82 TL şeklinde olabileceği, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 48 oranın temerrüt faizi
hesaplanması icap edeceği,
bu duruma göre; davacı bankanın … Lab. San. A.Ş.’den talep ettiği,
asıl alacağın 163.118,90 TL’lik kısmının,
temerrüt faizinin 1.861,47 TL’lik kısmının,
BSMV’nin 93,07 TL’lik kısmın,
toplam alacağın ise 165.073,44 TL’lik kısmının yerinde olmadığı,
görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar, sözleşme hükümleri ve tüm dosya kapsamından; davacı banka ile davalı … Medikal Sanayi Limited Şirketi arasında 27.03.2013 ve 31/07/2019 tarihinde 350.000,00 TL limitli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve 10.05.2012 tarihli 100.000,00 TL limitli, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi sözleşmesi uyarınca kredi tahsis edildiği, davacı banka ile davalı asıl borçlu … Medikal Sanayi Limited Şirketi arasında 10.05.2012
tarihinde, 100.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesi imzalandığı, bu
sözleşmede davalı … … ve dava dışı … …’ın kefaletinin bulunduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu … Medikal Sanayi Limited Şirketi arasında 27.03.2013
tarihinde, 100.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesi imzalandığı, daha sonra
sözleşme limitinin 350.000,00 TL’ye yükseltildiği, bu sözleşmede davalılar …, … …
…, … …, … Lab. San. A.Ş. ve dava dışı … …’ın kefaletlerinin
bulunduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında son olarak 31.07.2019 tarihli ve 350.000,00
limitli sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşmede ise … ve … … …’ın
kefaletlerinin mevcut olduğu, davacı banka tarafından Ankara 22. Noterliğin’nin 01/03/2020 tarih ve 2362 yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredinin 10/03/2020 tarihi itibariyle kat edildiği, akabinden alacağın tahsiline yönelik Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiği, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, eldeki dava ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu … Medikal Sanayi Limited Şirketi arasında 10.05.2012 tarihinde, 100.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye davalı … …’in kefaletinin bulunduğu, görülmüş ise de; kefaletinin yasanın aradığı şartları haiz olmadığı gibi, davalı vekilince dosyaya ibraz olunan ve davacı banka tarafından itiraza uğramayan 07.03.2019 tarihli belgeden anlaşılacağı üzere, davalının, borçlu şirkete olan kefaletinin 10.01.2018 tarihinde kaldırıldığı ve 07.03.2019 tarihi itibariyle kefaletinin bulunmadığı anlaşıldığından davalı … … aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Öte yandan, kefil, sadece kefalet imzasının bulunduğu sözleşmeye istinaden kullandırılmış olan kredileden sorumlu tutulabileceğinden, 10.05.2012 tarihinden sonra ve 27.03.2013 tarihinden önce kullandırılan kredilerden kefil … …’in (bu sözleşmeyle ilgili mevcut kredi bulunmamaktadır), 27.03.2013 (dahil) tarihinden sonra 31.07.2019 tarihinden önce kullandırılan kredilerden (258507 ve 272433 nolu kredilerden) …, … … …, … … ve … Lab. San. A.Ş.’nin, 31.07.2019 (dahil) tarihinden sonra kullandırılan kredilerden (292925 nolu krediden) ise … ve … … …’ın, kefil sıfatıyla sorumlu tutulmaları mümkün değildir.
Bu tespit ve değerlendirmeler nazara alınarak hazırlanan 26/12/2022 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına ve delil durumuna uygun olup hükme esas alınmıştır. Buna göre; davacı bankanın takip tarihi itibariyle doğmuş alacaklarından davalı … …’in sorumlu bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı bankanın diğer davalılardan takip tarihi itibariyle 172.321,16 TL asıl alacak, 2.278,74 TL temerrüt faizi, 138,43 TL BSMV olmak üzere toplam 175.228,33 TL alacağı bulunduğu, davalı … Lab. San. A.Ş.’nin borcun (11.908,19 TL asıl alacak, 907,27 TL temerrüt faizi ve 45,36 TL BSMV olmak üzere) 12.860,82 TL miktarından sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazın bu miktarlar yönünden iptaline, takibin; asıl alacağa yıllık % 48 oranında temerrüt faizi işletilerek devamına, fazlaya dair istemlerin reddine, alacağın likid olduğu anlaşıldığından itirazın iptaline karar verilen tutarın % 20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne; davalı … … dışındaki davalıların , Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında 172.321,16 TL asıl alacak (davalı … Laboratuvar Sanayi A.Ş. 11.908,19 TL’den sorumlu olmak üzere), 2.768,74 TL işlemiş temerrüt faizi (davalı … Laboratuvar Sanayi A.Ş. 907,27 TL’den sorumlu olmak üzere), 138,43 TL BSMV (davalı … Laboratuvar Sanayi A.Ş. 45,36 TL’den sorumlu olmak üzere) olmak üzere toplam 175.228,33 TL alacağa yönelik itirazlarının iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 48 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan 175.228,33 TL’nin (davalı … Laboratuvar Sanayi A.Ş., 12.860,82 TL’nin %20’sinden sorumlu olmak üzere) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalı … … dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davalı … … aleyhine açılan davanın reddine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 20.596,69 TL (davalı … Laboratuvar Sanayi A.Ş. 1.511,68 TL’den sorumlu olmak üzere), vekalet ücretinin davalı … … dışındaki davalıların alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 20.853,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … …’ye ödenmesine,
6-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 2.735,30 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.693,73 TL’nin (davalı … Laboratuvar Sanayi A.Ş. 197,70 TL’den sorumlu olmak üzere), davalı … … dışındaki davalıların alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Alınması gerekli 11.969,85 TL harçtan peşin alınan 2.149,01 TL harcın düşümü ile arta kalan 9.820,84 TL( davalı … Laboratuvar Sanayi A.Ş. 720,79 TL’den sorumlu olmak üzere), harcın davalı … … dışındaki davalıların tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Peşin alınan 2.149,01 TL harcın (davalı … Laboratuvar Sanayi A.Ş. 157,72 TL’den sorumlu olmak üzere), davalı … … dışındaki davalıların alınarak davacıya ödenmesine,
10-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.400,00 TL (davalı … Laboratuvar Sanayi A.Ş. 102,75 TL’den sorumlu olmak üzere), arabuluculuk ücretinin, davalı … … dışındaki davalıların tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı … … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/05/2022