Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/521 Esas – 2022/126
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/521 Esas
KARAR NO : 2022/126
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/10/2020
KARAR TARİHİ : 28/02/2022
KARAR Y.TARİHİ : 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; … plakalı müvekkiline ait otobüs seyir halinde iken yol üzerinde sarkmış duran davalı şirkete ait telefon kablolarına çarparak hasar gördüğünü, ilçe Jandarma Komutanlığı ekipleri tarafından yapılan incelemede durumun tespit edildiğini, bilirkişi raporlarında davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, hasar tespit komisyonu tarafında araçta toplam 340,09 TL hasarın tespit edildiğini, toplam hasar bedelin tahsili için davalı aleyhine Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmalarda Kızılcaköy’de meydana gelen kazanın, belediye otobüs şoförünün aracı kaydırması akabinde meydana geldiği, bahse konu lokasyon da bulunan kablo ve direk boylarının belirlenen standartlara uygun şekilde olduğu, tehlike arz etmediği, müvekkili şirkete herhangi bir ihbar bulunmadığını, müvekkilinin kusur ve sorumluğunun bulunmadığını savunmuş hukuki dayanaktan y oksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı örneği, kaza tespit tutanağı, kaza tespit tutanağı örneği, Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklının … A.Ş. Aleyhine 340,09 TL asıl alacak, 33,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 373,53 TL’nin tahsili için 01/08/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin itirazı üzerine, icra takibinin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 24/11/2021 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; 19/01/2019 tarihli, tek araçlı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, telefon direklerinin yapım, bakım ve onarımından sorumlu olan davalı şirketin bakım eksikliği nedeni ile yaşanan kazanın meydana gelmesinden tamamen sorumlu olduğu, davacı idareye ait otobüs sürücüsünün kural ihlali ile ihmali bulunmadığı görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçesini dosyaya sunmuştur.
İtirazlar değerlendirilmek üzere dosya bilirkişi tevdii edilmiştir.
Bilirkişi 28/12/2021 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; telefon direklerinin yapım, bakım ve onarımından sorumlu olan davalı şirketin, sunduğu bakım eksikliği nedeni anılan kazanın meydana gelmesinde tamamen sorumlu olduğu, davacı idareye ait otobüs sürücüsünün kural ihlali ile ihmali bulunmadığı görüşü bildirilmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Buna göre;
Davacı yan, … plakalı otobüsün seyir halinde iken yol üzerinde sarmış duran telefon kablolarına çarpması nedeniyle hasarlandığını ileri sürerek zararın tahsili için davalı aleyhine icra takibine giriştiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, eldeki dava ile; davalının itirazının iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yan ise; davanın esastan reddini dilemiştir.
Somut olayda; 19/01/2019 tarihinde Ankara İli, Mamak İlçesi Kızılca Mahallesi sınırları içeresinde Ankara istikametinde Kızılca Mahallesi içi istikametine doğru Kızılca Caddesi üzerinde 31412 nolu Ego durağına 40 m mesafede, yerleşim yeri içeresinde meydana geldiği, vaktin gece, görüşün far ışığı altında, zemin kaplamanın asfalt olduğu kış aylarına denk gelen kazada tutanak ve fotoğraf fotokopisinden hava ve yolun yüzey durumunun belirsizliğini koruduğu, anılan yol kesminde yolun sağ ve sol kenarında konumlandırılmış olan davalı şirketin yapım, bakım ve onarım sorumluğunda bulunan ahşap telefon direğine bağlı telefon kablolarında meydana gelen sarkma nedeniyle, otobüsün geçişi esnasında anılan kablonun otobüse takıldığı, otobüsün gidiş istikametine doğru yolun sağ kenarında bulunan telefon direğinin kablonun gerilmesine bağlı olarak otobüsün geçişi esnasında devrilmesi ile de otobüsün sağ arka kapı kesimine denk gelmesi ve kapı camının kırılması suretiyle tek araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; telefon kablosunun yapım, bakım ve onarımından sorumlu olan davalı şirketin bakım eksikliği nedeni ile kazanın meydana geldiği ve davalı şirketin tam sorumlu olduğu belirlenmiştir. Bu sebeple davacı yan, itirazın iptalini istemekte haklıdır.
Açıklanan nedenle, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, alacak likit olduğundan icra takibine itirazında haksız bulunan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne, davalının Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen tutarın %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 373,53 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, vekalet ücreti, posta, bilirkişi ücreti olan 643,70 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-.Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın düşümü ile arta kalan 26,30 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin alınan 54,40 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 28/02/2022