Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/520 Esas
KARAR NO : 2021/187

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/10/2020
KARAR TARİHİ : 05/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete …. Kurumsal Abonelik Hizmeti sağlandığını, sözleşme uyarınca davalı şirketin kurumsal telefon hatları kullandığını, davalı tarafından kullanılan mobil telefon hatlardan kaynaklanan fatura borçların ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine T.C. Merkezi Takip Sistemi (… Müdürlüğünün) … sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, 16.07.2019 tarihli abonelik sözleşmesinin 7. Maddesinde yer alan “”Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri” başlıklı maddeye bakıldığında “İşbu abonelik sözleşmesinin uygulanmasından doğğan uyuşmazlıkların çözümünde öncelikle … tarafından mevzuata uygun bie şekilde oluşturulan Tüketici Şikayetleri Çözüm Mekanizması kapsamında uyuşmazlık çözülmeye çalışılacak, çözüm bulunmadığı takdirde kurumsal aboneler için İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olacaktır.” madde bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir fatura borcu bulunmadığını, davacı tarafça düzenlenen faturaların sözleşmeye aykırıdır ve usule uygun olmadığını, savunmuş davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, sözleşme örneği, fatura örnekleri, … Müdürlüğünün … MTS sayılı dosyasının Uyap evrakları, … İletişim Hizmetleri A.Ş. müzekkere cevabı ve ekleri diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Davalı vekili süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde; taraflar arasında yapılan sözleşmede uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki şartı bulunduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesinde; “.. “İşbu abonelik sözleşmesinin uygulanmasından doğğan uyuşmazlıkların çözümünde öncelikle … tarafından mevzuata uygun bie şekilde oluşturulan Tüketici Şikayetleri Çözüm Mekanizması kapsamında uyuşmazlık çözülmeye çalışılacak, çözüm bulunmadığı takdirde kurumsal aboneler için İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olacaktır.” şeklinde hüküm bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK’nın 17’nci maddesinde yapılan düzenleme uyarınca; tacirler ve kamu tüzel kişileri arasında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Yapılan bu düzenleme uyarınca; tacirler veya kamu tüzel kişilerinin yetki sözleşmesi yapması veya sözleşmeye yetki şartı koymaları durumunda anlaşmazlık halinde davanın kararlaştırılan yetkili mahkemede açılması zorunludur.
İlk itirazlar, HMK’nın 116’ncı maddesinde düzenlenmiştir. Yapılan bu düzenleme uyarınca; kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ve uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümlenmesi gerektiği itirazı ilk itiraz olarak kabul edilmiştir. İlk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmesi zorunludur. İlk itirazlar dava şartlarından sonra incelenir. İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenerek karara bağlanır (HMK m. 117).
Somut olayda, davacı, mobil telefon hatlarından kaynaklanan fatura alacağının tahsiline yönelik başlattığı icra takibinin, davalının itirazı üzerine durdurulduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiş, davalı ise süresi içinde sunduğu cevap dilekçesinde uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki ilk itirazında bulunmuştur. Taraflar arasında yapılan 16.07.2019 tarihli abonelik sözleşmesinin “uyuşmazlıkların çözüm yeri” başlıklı 7’nci maddesinde, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı anlaşıldığından, davalının yetki ilk itirazının kabulüne, mahkememizin yetkisizliği nedeni ile davanın usulden reddine, HMK’nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davalı yanın yetki ilk itirazının KABULÜ ile, Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştikten sonra yasal süre içinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca harç yargılama gideri hususunun yetkili ve görevli mahkemece nazara ALINMASINA,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır