Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/515 Esas
KARAR NO : 2021/93

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2017
KARAR TARİHİ : 04/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi sonucunda 77.414,62 TL cari hesap ekstresini tahsil edemediğini, bunun üzerine İstanbul …Dairesinin 2017/22157 E. Sayılı dosyasında 76.253,58 TL asıl alacak ve 1.161,04 TL işlemiş faiz yönünden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, icra takibi öncesi davalı tarafa yapılan ihtarname ve mektuplara cevap verilmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla davanın kabulüne itirazın iptaline ile %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin tebligat adresinin ve şirket merkezinin Ankara’da olduğunu, yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin, dava dışı … ve Müh.Tic.Ltd.Şti-… ve Taahüt Kurumu A.Ş. İş ortaklığı ile imzalanan sözleşme kapsamında … Kongre Merkezi yapımı işinin elektrik tesisat işlerinin yapımını üstlendiğini, davacı firma ile müvekkili arasında yapılan sözleşme uyarınca… Belediyesi Kongre Merkezi işinin müvekkili tarafından gerçekleştirilecek elektrik işinin malzeme temini işlerinin davacı tarafından üstlenildiğini, projede düzenlenen teknik şartname ile kongre merkezi yapımında ne tip armatür ve malzeme kullanılacağı belirlendiğini, Davacı yanın şartnameye aykırı olarak armatür temin ettiğini, davacı firma tarafından temin edilen armatürlerin şartnamede belirlenen özellikleri taşımadığını, sözleşmeye konu inşaat işinin asıl yüklenici tarafından işin teslim edilmesi ve geçici kabul yapılması amacıyla şartnameye aykırı armatürlerin takılmasının istendiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından şartnameye aykırı armatürlerin kongre merkezine takıldığını,
geçici kabul sırasında… Belediyesi’nin aydınlatma danışmanı firma tarafından armatürlerin şartnameye uygun olmadığının tespit edildiğini, armatürlerin değiştirilmesinin talep edildiğini, belediye yetkilileri tarafından, armatür değişimi yapılamadığı takdirde, ödenecek hakedişte nefaset kesintisi uygulanacağının bildirildiğini, bu durumda, şartnameye aykırı armatür temin eden davacı firmanın, müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu belirterek, davanın reddine, kötü niyetli takip nedeni ile % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın, davacının icra takibinden kaynaklı davalıdan alacağı olup olmadığı icra takibine itirazın haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/841 E., 2019/1044 K. Sayılı yetkisizlik kararı, İstanbul …Dairesinin 2017/22157 E. Sayılı takip dosyası, Sözleşme örneği, cari hesap ekstresi örneği, fatura örneği, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Dosya İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/841 E., 2019/1044 K. Sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
İstanbul …Dairesinin 2017/22157 E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Aydınlatma Armatürleri Sanayi ve Ticaret A.Ş., borçlunun Tit Tesisat İnş. Ve tic. Ltd. Şti olduğu, 76.253,58 TL cari hesap alacağı, 1.161,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.414,62 TL alacak üzerinden 28/06/2017 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağının cari hesap alacağı olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin 20/07/2017 tarihinde durduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Mali Müşavir bilirkişiden alınan 10/05/2019 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.
Somut olayda; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi sonucunda; davacının cari hesap alacaklarını davalı taraftan tahsil edemedikleri iddiası ile cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağın tahsili için İstanbul …Dairesinin 2017/22157 E. Sayılı dosyasında 76.253,58 TL asıl alacak ve 1.161,04 TL işlemiş faiz yönünden takip başlatıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu, bunun üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, dosya içerisinde toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ibrazedilen ticari deftlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreler içinde yapıldığı, tekdüze muhasebe sistemi ilkelerine göre işlendiği, 01/01/2017-31/12/2017 tarihli hesap ekstresinde davacının 76.253,58 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesi amacıyla davalı şirkete usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş ancak davalı taraf davetiye tebliğine rağmen davalı ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunmadığı gibi defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesi için adreste bildirmemiş, ayrıca davalı taraf şartnameye aykırı armatürlerin takıldığını ve ilgili büyükşehir belediyesinin bunu kabul etmediğini ve bu nedenle nesafet kesintisi yapılacağını iddia etse de bu konu ile ilgili her hangi bir tespit yaptırmadığı ve davacıya bu konuda her hangi bir ihtarnamede göndermediği, davacının başlatmış olduğu ilamsız icra takibi ile asıl alacak ve işlemiş faiz dahil 77.414,62 TL talep ettiği görülmüş olup, davalının bu takip nedeniyle her hangi ödeme yapmadığı, davacının cari hesaptan dolayı davalıdan bu alacağın talep edebileceği anlaşılmış olup, davanın kabulü ile davalının İstanbul …Müdürlüğünün 2017/22157 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 76.253,58 TL asıl alacak ve 1.161,04 işlemiş faizden oluşan toplam 77.414,62 TL üzerinden devamına alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı yararına hükmedilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-DAVANIN KABULÜ İLE davalının İstanbul …Müdürlüğünün 2017/22157 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 76.253,58 TL asıl alacak ve 1.161,04 işlemiş faizden oluşan toplam 77.414,62 TL üzerinden devamına
2-Hükmedilen alacağın %20’si oranında olan 15.482,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 10.863,90 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda ayrıntılı olarak açıklanan 1.066,35 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-.Alınması gerekli 5.288,19 TL harçtan peşin alınan 934,98 TL harcın düşümü ile arta kalan 4.353,21 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin alınan 934,98 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/02/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸