Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/507 Esas – 2022/270
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2020/507 Esas
KARAR NO : 2022/270

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/10/2020
KARAR TARİHİ : 19/04/2022
KARAR Y.TARİHİ : 01/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … plakalı aracıyla … plakalı araç arsında gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, değer kaybıyla ilgili olarak … Sigorta A.Ş.’ye başvuru yapıldığını, taraflarına 1.700,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz olması nedeniyle dava açma zorunluluğu doğduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamamayla sonuçlandırıldığını, müvekkilinin aracının hasar ve kaza kaydı bulunmadığını, ödenen 1.700,00 TL’nin düşük kaldığını ve hakkaniyete aykırı olduğunu, değer kaybından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL’nin avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını reddettiklerini, davacının aracında oluşan değer kaybının müvekkili şirket tarafından 1.744,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kaza, kusur ve dağılımı için Bilirkişi Kurumuna başvurulması gerektiğini, avans faiz isteminin haksız olup, reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … Oper.Taş.Kir.ve Tic.A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin huzurdaki davaya bakmakla görevli ve yetkili olmadığını, müvekkili şirketin sıfatı bulunmadığından davacının taleplerinden sorumluluğu bulunmadığını, davanın kiracı firma … İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, aracın kazanın meydana geldiği tarihte zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunduğundan müvekkili şirketin davacının taleplerinden sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirkete ait aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, avans faiz işletilmesi yönündeki taleplerin reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi istenmiştir.
DELİLLER:
1-)Davalı sigorta şirketine ait hasar dosyası.
2-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
3-)Mahkememizce alınan bilirkişi raporları,
4-)Ankara İl Emniyet Müdürlüğünün 26/02/2021 tarihve 4662 sayılı yazısı.
5-)Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinin 23/03/2021 tarih ve 549 sayılı yazısı.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, meydana gelen kaza nedeniyle oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Meydana gelen kazada tarafların kusur ve gerçek zarar miktarının tespiti açısından dosya bilirkişiye tevdi edilmekle, rapor incelendiğinde, araç sürücüleri tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, sürücü …’nın … plaka sayılı araçla otoparktan çıkarken, karayolunda seyir halindeki … …’in yönetimindeki … plaka sayılı aracın sol tarafına çarptığı anlaşılmaktadır.
Buna göre, davacı … …, yönetimindeki aracıyla, cadde üzerinde seyir halindeyken sol tarafından çarpılmasıyla dava konusu trafik kazasına karışmış olduğu, olayın oluşumunda herhangi bir dikkatsiz, tedbirsizliğinin ve kural ihlalinin bulunmadığı, trafik kazasının oluşumunda kusursuz bulunduğu anlaşılmış, sürücü …’nın ise otoparktan çıkış yapan sürücünün, manevraları düzenleyen genel kurallara uygun olarak, yan aynalardan ve dikiz aynasından arka tarafındaki trafik akımını kontrol ederek, yolun müsait olması durumunda uygun zamanda geri manevra yaparak, bulunduğu park alanından çıkması gerekirken, sürücünün kural hatası yaptığı ve arka gerisindeki trafik akımını kontrol etmeden dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kontrolsüz bir şekilde geri manevra yapması sonucu kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. md yer alan sürücülere ait asli kusurlardan (manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) ve aynı kanunun 67. Maddesinde yer alan sürücülerin yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye gitmeleri, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır, kuralını ihlal ettiğinden meydana gelen kazada sürücünün % 100 TAM KUSURLU olduğu ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre, değer kaybı talep edilen … plaka sayılı aracın bakiye değer kaybı bedelinin 3.256,00 TL olacağı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmış, dosya esasına ve olaya uygun olan bu rapora kusur ve zarar hesabı yönünden itibar edilmiştir.
Trafik sigortası, kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar kalemleri arasında sayılır ve yine Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (17 HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; 17 HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,). Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır (17 HD 20/06/2016, 2016/6051 E, 2016/7499 K,).
Davalı sigortalının, kaza tarihi olan 08.05.2019 , araç başına teminatının 36.000,00 TL olduğu görülmüş ve dava konusu trafik sigorta poliçesinin, trafik kazasına karışan ve davalı firmaya ait araç için düzenlendiği, 08.05.2019 tarihinde yürürlükte bulunduğu ve poliçe vadesinin dava konusu trafik kazasının tarihini kapsadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı …. … Tic. A.Ş., işleten sıfatının bulunmadığını savunmuş olmakla, bu konuda yapılan değerlendirmeye göre, araç malikinin aracı uzun süreli olarak kiraya vermesi durumunda, araç kiracısı, işleten sıfatını kazanmış olmaktadır. Uzun süreli olarak kiralama süresi ise 1 yıldan fazla kiralama işlemleridir. Dava konusu kazaya karışan kusurlu aracın, 1yıldan fazla olacak şekilde uzun kiralamaya konu olduğu ve buna göre davalı Davalı …. … Kiralama Tic. AŞ’nin işleten sıfatının olmadığı ve işletenin kiracı olduğu değerlendirilerek, bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş, davalı Sigorta Şirketi, yönünden ise, Trafik kazası sonucu hasarlanan … plaka sayılı aracın hasarının ve araç değer kaybı bedelinin giderilmesine ilişkin tazminatın, … plaka sayılı aracın Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre, trafik sigorta poliçesi teminatları kapsamında bulunduğu ve buna göre trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranları dikkate alındığında, kusur oranına göre davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunda olduğu anlaşılarak bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın Kısmen Kabulü ile,
a)3.256,00 TL değer kaybı tazminatının 31/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Davalı …… Kiralama Tic. AŞ. Yönünden davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 222,42 TL harçtan ( peşin 54,40 TL+53,90 TL ıslah) 108,30 TL harcın düşümü ile arta kalan 1114,12 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan ( peşin 54,40 TL+53,90 TL ıslah) 108,30 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 3.256,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 54,40 TL başvuru ve 7,80 TL vekalet harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 208,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.770,20 TL yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin ve davalı … ve İhbar Edilen vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/04/2022