Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/506 Esas – 2022/41
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/506 Esas
KARAR NO : 2022/41

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/10/2020
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
KARAR Y.TARİHİ : 24/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, 19.04.2014 tarihinde, … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yaya … …’ye çarpması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkili … …’nin kalıcı şekilde sakatlandığını ve sürekli iş göremez hale geldiğini, söz konusu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın asli kusurlu olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın Türkiye Sigortaları tarafından Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu, sigorta şirketine, poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm ve sakatlanma halinde 268.000,00 TL teminat sağlandığını, davalının sigortalısının tacir olmasından ticari temerrüt faizi talep ettiğini, davalı sigorta şirketine tazminatın ödenmesi ihtarının 8 adet ekiyle birlikte 18.07.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının, 02.08.2019 tarihli ek evrak talep dilekçesine, 09.08.2019 tarihinde cevap verilmiş olduğunu ve davalının 8 işgünü içerisinde ödeme yapmayarak 29.08.2019 tarihinde temerrüde düşmüş olduğunu belirterek; müvekkili … …’nin meydana gelen kaza nedeni ile, HMK m.107 gereği artırılmak üzere şimdilik; sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak 1.000,00 TL; geçici iş göremezlik tazminat tutarı olarak 1.000,00 TL ve bakıma muhtaç kalması nedeniyle 100,00 TL olmak üzere toplam 2.100,00 TL’nin, temerrüt tarihi olan 29.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte Türkiye Sigortalarından tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH :
Davacı vekili 29/11/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; müvekkili … … için 100,00 TL bakıcı gideri tazminatını 1.253,60 TL artırarak 1.353,60 TL’ye; 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 3.284,35 TL artırarak 4.284,35 TL’ye; 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 150.068,61 TL artırarak 151.068,61 TL’ye yükseltmiş ve noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97.maddesinde yapılan değişiklik ile trafik sigortalarına ilişkin açılacak maddi tazminat davalarına ilişkin düzenlemeler yapıldığını, yeni düzenlemeye göre; zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, başvuran tarafından yapılmış geçerli bir başvurunun söz konusu olmadığını, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığını, bu nedenle başvuran tarafça ikame edilen başvurunun, zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin, şirket poliçesi dahilinde, davacının tedavi giderlerinden ve tedavi giderleri dönemine ait olduğu Yargıtay tarafından da kabul edilen geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, yargılama sırasında, davacı tarafın kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların tespit edilerek, müvekkili şirket aleyhine hükmedilecek olası bir tazminattan mahsup edilmesi gerektiğinin açık olduğunu belirterek; davanın reddine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 19/04/2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında yaralanan davacının, geçici ve kalıcı iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Poliçe örneği, hasar dosyası, Büyükçekmece … Ceza Mahkemesi’nin … E, sayılı dosya örneği, kusur ve maluliyet raporları, bilirkişi raporları, arabuluculuk son tutanağı ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Dava konusu kazaya karışan … plakalı araca ait sigorta poliçesinin incelenmesinde: 208289942/0 poliçe numarası ile 18/11/2013-2014 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, poliçenin ölüm ve sakatlanma kişi başına limitinin 268.000,00 TL olduğu kaza tarihinin poliçe vadesi kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 26/02/2021 Tarih 1469079 sayılı raporunda; dava konusu kaza nedeniyle yaralanan davacının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri esas alındığında; çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %15,2 olduğunu, sürekli olduğunu ve sekel halini aldığını, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin 2 (iki) ay olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından dosya Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir. Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 18/05/2021 tarih, 4157 sayılı raporunda; Sürücü …’ın, idaresindeki araç ile Vatan Caddesi üzerinde seyir halinde iken önünde yol kenarında gördüğü yayaları dikkate alarak, yeterli sesli ikaz ile müteyakkız bir şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmemiş olduğunu ve bu sebeple meydana gelen kazada asli kusurlu (%80 oranında) olduğunu, davacı yaya … …’nin, olay mahalli yolda, taşıt yolu içinde durmaması, yolun yayalar için uygun olan taşıt yolu dışında yol kenarında durması gerekirken, bu hususlara riayet etmemiş olduğunu, bu sebeple meydana gelen kazada tali kusurlu (%20 oranında) olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinde, aktüer bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup, 23/11/2021 havale tarihli aktüer bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır. (11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,)
2918 sayılı KTK’nin “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111. maddesi gereği, Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir
Somut olayda; 19.04.2014 tarihinde, … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, yaya … …’ye çarpması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada davacının yaralandığı, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan kusur raporuna göre, meydana gelen kazada; sürücü …’ın asli kusurlu (%80 oranında); davacı yaya … …’nin tali kusurlu (%20 oranında) olduğunun bildirildiği; Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığın’dan alınan maluliyet raporunda; dava konusu kaza nedeniyle yaralanan davacının, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %15,2 olduğu, sürekli olduğunu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin 2 (iki) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, davacının 2020 tarihli sosyal ve ekonomik durum araştırması formunda, ilkokul mezunu işçi olduğu, 2600 TL gelirinin olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır. Anayasa Mahkemesinin kısmi iptal kararı ve Yargıtay 17. HD’nin 14/01/2021 tarihli emsal kararı doğrultusunda 1,8 teknik faiz uygulanmadan TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ve yapılan hesaplamada davacının; geçici bakıcı gideri tazminatının 1.353,60 TL; geçici iş göremezlik tazminatının 4.284,35 TL; sürekli iş göremezlik tazminatının 151.068,61 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile; 151.068,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı; 4.284,35 TL geçici iş göremezlik tazminatı; 1.353,60 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam; 156.706,56 TL’nin, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşme tarihi olan 29/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle;
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile; 151.068,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,
4.284,35 TL geçici iş göremezlik tazminatı,
1.353,60 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam; 156.706,56 TL’nin 29/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 18.837,12 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan; 62,20 TL başvuru ve vekalet harcı, 270,50 TL posta ve tebligat gideri, 850,00 TL bilirkişi ücreti, davacı tarafından 07/06/2021 tarihinde ödenen 723,00 TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 1.905,70 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Alınması gerekli 10.704,63 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 584,40 TL harcın düşümü ile arta kalan 10.120,23 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin ve ıslahla alınan 584,40 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/01/2022