Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/504 Esas
KARAR NO : 2021/759
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/12/2014
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
KARAR Y.TARİHİ : 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin icra takibine konu edilen alacağının İstanbul Göngören Spor Kompleksi spor tribün üzeri kapatma uzay kafes sistem imalat ve montaj işlerinin sözleşme çerçevesinde ifasından kaynaklandığını, Sözleşmenin 3. maddesi uyarınca işin 15.05.2014 tarihinde başlayıp 30.06.2014 tarihinde tamamlanacağı ve proje onayı ile ilgili gecikmelerin işin süresine ilave edileceğini, işin başlayabilmesi için montajın yapılacağı alanın davalı şirket tarafından inşaatının tamamlanarak sözleşme konusu işi yapmaya müsait halde müvekkiline teslim etmesi gerektiğini, tarafların işin teslimi hususunda tüm ön koşulların gerçekleşmesi akabinde 45 günlük bir süre belirlediklerini, davalı şirketin itiraz dilekçesinde işin geç teslim edildiği ve bundan dolayı cezai şart tahakkuk ettirildiği iddiasının mesnetsiz olduğunu, sözleşme kapsamındaki işlerin haklı surette 25.06.2014 tarihinde başlayıp 30.08.2014 tarihinde son bulduğunu, sözleşme konusu işin belirtilen tarihler arasında ifa edildiğinin davalı yanca düzenlenen belgeler ve yazışmalar uyarınca sabit olduğunu, davalı şirketin cezai şart tahakkukunun haksız olduğunu, sözleşme ve dava konusu tribün üzeri uzay kafes sistemi imalat ve montaj işinin İstanbul Valiliği yatırım ve izleme etüt proje şefliği tarafından 20.05.2014 tarihinde onaylandığını, sözleşme konusu işlerin yapılacağı yerin 25.06.2014 tarihinde yer teslim tutanağı ile müvekkiline teslim edildiğini, davalı şirket proje müdürünün imzasına havi ve cezai kısmının kesin surette kabul edilmediği, 25.09.2014 tarihli tutanağın yüklenilen işin 25.06.2014 tarihinde başladığı ve 30.08.2014 tarihinde tamamlandığını kesin surette teyit ettiğini, İstanbul Valiliği Yatırım İzaleme ve Koordinasyon Başkanlığına ait 24.06.2014 tarihli tutanağında; müvekkiline yüklendiği işi gerçekleştirmesi için gerekli inşa faaliyetin 24.06.2014 tarihinde davalı şirket tarafından tamamlandığı hususunun tutanağa bağladığını, tüm bu delillerin sözleşme konusu işlerin davalının bilgisi dahilinde 25.06.2014 tarihi itibariyle başladığını ispat ettiğini, bu durumda davalı tarafından müvekkili aleyhine kesilen gecikme cezaların mesnetsiz olduğunu, sözleşme konusu işlerin müvekkili tarafından 30.08.2014 tarihinde bitirilmesi ile Bağcılar Sosyal Güvenlik Kurumuna işyeri kapanışı ile ilgili müracaatın 31.08.2014 tarihi itibariye yapıldığı ve işçi çıkışlarının gerçekleştirildiğini, müvekkilinin sözleşme konusu işin bittiğini davalı firmaya duyduğu güvene istinaden sözlü olarak ilettiğini, ancak davalı şirketin kötü niyetli tutumu ile müvekkilinin sözlü beyanını nazara almayarak cezai şart tahakkuk ettirip işin bedelini ifa etmemeye çalıştığını, müvekkilinin tüm çabalarının olumsuz sonuçlanması üzerine sözleşme konusu işin bittiği ve iş bedelinin ödenmesi isteğinin …yevmiye nolu ihtarnamesi ile yinelendiğini, Davalı şirketin müvekkili hakkında işlettiği cezai müeyyidelerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sözleşme kapsamındaki iş ile ilgili olarak davalının iddia ettiği kadar bir gecikmenin olmadığını, yine de 22 günlük bir gecikme olduğunu, bu gecikmenin de montaj yapılacak sahanın davalı tarafından geç teslim edilmesinden kaynaklandığını, yer tesliminin 25.06.2014 tarihinde gerçekleştiği ve bu sürenin ramazan ayına rastladığını, ramazan ayında oluşan iş rehaveti ile 26-27-28-29-30 Temmuz tarihlerindeki ramazan bayramı dolayısıyla 22 günlük teslim gecikmesinde etkili olduğunu, Davalının itiraz dilekçesinde iddia ettiği gibi hiçbir surette işçilerin SGK primlerinin kendisince ifa edilmediğini, işçilerin SGK primlerinin ödenmesi hususundaki ödeme belgeleri ve işyeri kapanışının yapılması akabinde SGK tarafından verilen müvekkilinin borcu bulunmadığına dair yazının dilekçe ekinde sunulduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibe konu alacak tutarının takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve takibin devamına, davalının alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde, Davacı şirketin, taahhüdü altında yapımı devam eden İstanbul Güngören Spor Kompleksi inşaatı işinin Çatı ve tribün üzeri kapatma uzay kafes sistemi imalatı ve montajı işini 19.04.2014 tarihli sözleşme ile üstlendiğini, sözleşmeye göre işin bitim tarihinin 30.06.2014 olduğunu, davacının 24.04.2014 tarihli yer teslim tutanağı ile işi teslim aldığını ve 22.09.2014 tarihinde işi bitirdiğini, işin davacı şirkete geç teslim edildiği iddiasının hiçbir maddi dayanağı bulunmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan 25.06.2014 tarihli yer teslim tutanağında imzası olan …’ın müvekkili şirket çalışanı olduğunu, ancak müvekkili şirket adına hareket edebilecek, imza atabilecek bir yetkiye sahip olmadığını, anılan belgenin hiçbir geçerliliği olmadığı gibi gerçeği de yansıtmadığını, ayrıca davacı tarafından dosyaya sunulan Bağcılar Sosyal Güvenlik merkezi yazısına göre de davacı şirketin 06.05.2014 tarihinde SSK dosyasını açarak işe başlamış olduğu, iddia edildiği tarihte yer teslimi yapılmasının mümkün olmadığını, Davacının 30.08.2014 tarihinde işi bitirdiğini iddia ettiğini, oysa geçici kabul tutanağına göre işin 22.09.2014 tarihinde bitirildiğini, işin geç teslim edilmesi sebebiyle taraflar arasındaki sözleşmenin 9. maddesi doğrultusunda gecikme cezası uygulandığını, Proje müdürü tarafından imzalanan gecikme cezasına ilişkin sehven düzenlenmiş 25.09.2014 tarihli tutanağın gerçek durumu yansıtmadığını, 22.09.2014 tarihli geçici kabul tutanağı ile proje müdürü ve şantiye şefinin birlikte imzasını taşıyan 25.09.2014 tarihli tutanağın gerçek durumu ortaya koyduğunu, davacının sehven düzenlenmiş tutanağı ibraz ettiğini ve bu tutanağın da gecikme cezasına ilişkin kısmını kabul etmediğini ifade ettiğini, Davacı şirkete ait SGK primlerinin hiçbir suretle davalı tarafından yatırılmadığını iddia ettiğini, davacının bu iddiasının gerçek olmadığını, davalı tarafından ödenen SGK prim ödemelerine ait 3 adet dekontun ekte sunulduğunu, Davacı şirkete sözleşme ile yüklendiği işi süresi içerisinde bitirmemesi üzerine gecikme cezası ile birlikte davacı taşeronun katlanmakla yükümlü olduğu ortak giderler ile şantiye giderlerini da kapsayacak şekilde fatura kesilerek gönderildiğini, fakat davacının faturayı müvekkili şirkete iade ettiğini, faturaya konu edilen ortak giderler ile şantiye giderlerinin tüm taşeronların sözleşme gereğince katlanmakla yükümlü olduğu giderler olduğunu, davacı şirketin bu giderlere itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, müvekkili şirketin kestiği bu faturanın sözleşme gereği olduğunu ve iadesinin hüküm ifade etmediğini,müvekkili şirket tarafından iade edilen 59.000,00 TL tutarındaki fatura içeriğinin gerçeği yansıtmadığını, davacıya yapılan ödemelerin, işin geç tesliminden kaynaklı sözleşmenin 9. maddesi gereğince uygulanan gecikme cezası, sözleşme gereği olan şantiye giderleri ile diğer ortak giderler ve davacı taşeron adına ödenen SGK primleri birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin müvekkilinden talep edebileceği bir alacağının olmadığı gibi davalı şirkete borcu olduğunun ortaya çıkacağını bildirerek, davanın reddine, davacı şirket aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine karar verilemesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davacının dava konusu tribün uzay çatı sistemi yapılıp süresinde teslim edildiği halde bedeli ödenmediği iddiası ile yapılan takibe davalının süresinde yapılıp teslim edilmediği bu nedenle cezai şarttan dolayı kesinti yapıldığı iddiası ile vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı konularına ilişkindir.
Ankara BAM 31. HD’nin 24/09/2020 Tarih, … K. Sayılı ilamı Ankara … Dairesinin … E. Sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesi örneği, ticari defter ve kayıtlar bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklının … Çelik Yapı Sist…Ltd. Şti. tarafından borçlu … Yapı İnşaat Enerji Turizm ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 02.12.2014 tarihinde başlatılan ilamsız takip talebinde, 11.11.2014 tarihi itibariyle cari hesap alacağından kaynaklanan 281.000,00 TL asıl alacak ve 1.809,18 TL işlemiş faiz (ticari) olmak üzere toplam 282.809,18 TL’nin tahsil tarihine kadar işleyecek %11,75 ticari faizi ve icra masraflarıyla birlikte tahsili talep edildiği, borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 19.04.2014 tarihinde yapılan taşeron sözleşmessinin içeriği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, Davacının sözleşme hükümlerine göre yüklendiği edimlerini zamanında yerine getirip getirmediği, zamanında yerine getirmemişse Davalının cezai şart bedelini talebe hakkı olup olmadığı hususlarındadır.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, 22/09/2016 tarihli bilirkişi raporu, 10/02/2017 tarihli ek raporu ve Ankara BAM 31. HD’nin 24/09/2020 Tarih, … K. Sayılı ilamı doğrultusunda alınan 06/09/2021 tarihli bilirkişi ek raporu dosyada mevcuttur.
Ankara BAM 31. HD’nin … K. Sayılı ilamı Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasında 19/04/2014 tarihli taşeron sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin konusunun Güngören Spor Kompleksi yapım işine ait Spor salonu, çatı ve tribün üzeri kapatma, uzay kafes sistem imalatları olduğu, sözleşmeye göre işin başlama tarihin 21/04/2014, bitiş tarihinin ise 20/07/2014 olduğu, montaj başlama tarihinin ise 15/05/2014, montajın tamamlanacağı tarihin 30/06/2014 olduğu, yani işin bitirilme süresinin 45 gün olduğu, her ne kadar davalı taraf yer tesliminin zamanında yapıldığını iddia etmiş ise de, dosya arasında yer alan ve iki tarafın çalışanlarınca imza altına alınan yer teslim tutanağına göre yer tesliminin 25/06/2014 tarihinde yapıldığı, yine dosya arasında bulunan 25/09/2014 tarihli davacı şirket proje müdürü Oğuz Murat Yılmaz tarafından düzenlenen tutanağa göre, 24/06/2014 tarihine göre 07/08/2014 tarihinde bitirilmesi gereken imalatın 30/08/2014 tarihinde bitirildiği, bu nedenle 23 günlük gecikme olduğu belirtilerek 63.250,00 TL gecikme cezasının tahakkuk ettirildiğinin belirtildiği, her ne kadar davalı taraf bu tutanağın sehven düzenlendiğini iddia etmiş ise de, yer teslim tutanağı ile bu tutanağın uyumlu olduğu, bu kapsamda 25/06/2014 tarihinde yer teslimi yapıldığına göre işin 08/08/2014 tarihinde bitirilmesi gerekirken 30/08/2014 tarihinde bitirildiği bu durumda gecikilen sürenin 22 gün olup, 22 günlük gecikme cezası bedelinin 60.500,00 TL olduğu taraflar arasında 590.000,00 TL tutarındaki fatura üzerinde ihtilaf bulunmadığı, Mahkememizce 25/01/2018 Tarih ve 2014/1893 E., 2018/61 K. Sayılı kararı ile “Davanın Kısmen Kabulü İle davalının Ankara … Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 213.314,00 TL yönünden iptaline, takibin 213.314,00 TL asıl alacak olmak üzere devamına, alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %11,75 ve değişen oranlarda temerrüt faizi yürütülmesine, Asıl alacağın %20’si tutarında olan 42.663,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine” dair karar verildiği, Davalı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, Ankara BAM 31. HD’nin …. K. Sayılı ilamı ile “taraflara açıklanan hususta bilgi ve belgelerini sunmaları için süre verilmesi, sunulacak bilgi ve belgelerin incelenerek ve gerekirse mahallinde keşif de yapılarak konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, davacı taşeronun talebine konu ettiği eserin üretildiği dönemde söz konusu iş yerinde çalışan diğer taşeronlar da dikkate alınarak tüm şirketlerin büyüklükleri, çalıştırdıkları işçilerin sayısı, ürettikleri işin tür, nitelik ve niceliği değerlendirilerek, davacı tarafın yükümlü olduğu ortak giderlere katılma payının derecaat denetimine uygun şekilde tespit ettirilmesi, davalı tarafın bu konudaki savunması hakkında delil toplanması, ve değerlendirme yapılmasının gerektiği bildirilmiş olup, Ankara BAM 31. HD’nin 24/09/2020 Tarih, … K. Sayılı ilamında belirtilen 31/10/2014 tarihli faturadan başka davalı tarafça sunulacak bir belge bulunmadığı ve mahallinde keşif yapılmasının da dosyaya her hangi bir katkı sağlamayacağı nazara alınarak BAM kararı doğrultusunda önceki bilirkişilerden ek rapor aldırılmış olup, alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı; Dosyada mevcut olan davalı şirkete ait fatura içeriği incelendiğinde; davalı şirket tarafından davacı şirkete, Saha içi Kule Vinç Çalışması, Çevre Temizliği Çalışması, Ortak Gider Dağıtım bedeli olarak (18.867,04 TL+%18 KDV 3.396,07 TL ) 22.263.11 TL ve Sözleşmenin 9. maddesine istinaden hesaplanan gecikme cezası tutarı 231.000,00 TL olmak üzere toplam 231.000,00 TL fatura düzenlendiği, Davalı, 31.10.2014 tarih 000255 mumaralı faturayı davacı şirkete …numaralı ibhtarnamesi ile teslim etmiş ise de, davacı faturayı kabul etmeyerek 17.11.2014 tarihli 61318 sayılı ihtarname ile iade ettiği, 31.40.2014 tarihli fatura içeriğindeki 231.000,00 TL gecikme cezasına ilişkin gecikme ceza bedelinin 60.500,00 TL olarak hesaplandığı ancak yine fatura içeriğinde yer alan diğer kalemler Saha içi Kule Vinç Çalışması, Çevre Temizliği Çalışması, Ortak Gider Dağıtım bedeli olan 18.867,04+KDV 3.396,07= 22.263,11 TL ye ilişkin herhangi bir hesaplama ve değerlendirme yapılamadığı, taraflar arasındaki sözleşmeniri genel şartlar başlığı altında yer alan 1.8.maddesinde, “taşeron şantiyedeki ortak mahallerle ilgili masraf ve giderleri (elektrik, su, ısınma, temizlik giderleri) ile birlikte şantiye imkanlarının kullanılması durumunda (araç-gereç kullanımı, alet, mobil vinç, personel vs. kullanımı) iran Airmanın belirlediği bedeli ödeyecek, kendisine bildirilen bedele itiraz edemeyecektir.” Hükmünün yer aldığı dosya kapsamında taraflarca düzenlenmiş Saha içi Kule Vinç Çalışması Çevre Temizliği Çalışması, Ortak Gider Dağıtım bedeline ilişkin herhangi bir belge sunulmamış, ayrıca davacı şirket tarafından bu gider kalemlerine ilişkin bir itirazına da rastlanmadığından davacı şirketin 22.263,11 TL gider kalemlerinden sorumlu olduğu, bu durumda davacı tarafın alacaklı olduğu 213.314,00 TL den Saha içi Kule Vinç Çalışması, Çevre Temizliği Çalışması, Ortak Gider Dağıtım bedeli toplamı 22.263,11 TL nin indirilmesi neticesinde Davacının takip tarihi itibarıyla Davalıdan 191.050,89 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara … Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 191.050,89 TL yönünden iptaline, takibin 191.050,89 TL asıl alacak olmak üzere devamına, alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %11,75 ve değişen oranlarda temerrüt faizi yürütülmesine, asıl alacağın %20’si tutarında olan 38.210,17 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
1-HÜKÜM :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE davalının Ankara … Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 191.050,89 TL yönünden iptaline, takibin 191.050,89 TL asıl alacak olmak üzere devamına, alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %11,75 ve değişen oranlarda temerrüt faizi yürütülmesine,
2-Asıl alacağın %20’si tutarında olan 38.210,17 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya İlişkin Talebin Reddine
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca 21.823,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Reddedilen kısım üzerinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 12.667,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından bozmadan önce ve sonra yapılan toplam 1.703,50 TL’den kabul ve red oranları dikkate alınarak hesaplanan 1.150,79 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı tarafından bozmadan önce ve sonra yapılan toplam 220,10 TL’den kabul ve red oranları dikkate alınarak hesaplanan 71,41 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde YATIRANA İADESİNE,
8-Alınması gerekli 13.050,69 TL harcın peşin alınan ve ilk karar ile tamamlatılan 14.571,48 TL’den düşümü ile arta kalan 1.520,79 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde yatırana iadesine,
9-Davacı tarafından peşin yatırılan 3.415,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/11/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸