Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/501 Esas
KARAR NO : 2021/773

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/10/2020
KARAR TARİHİ : 15/11/2021
KARAR Y.TARİHİ : 19/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ticari alış veriş yaptığını, davalı yanın müvekkiline olan borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, beton satış sözleşmesinden kaynaklanan takip konusu fatura bedellerinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı örneği, fatura örnekleri, hazır beton sözleşmesi örneği, sevk irsaliyesi örneği, Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı …- … Tekstil Gıda İnş. Emlak Maden … Ltd. Şti. vekili tarafından borçlu … Yapı Tic. San. Ltd. Şti. aleyhine 201.492,16 TL fatura, 30.382,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 231.874,69 TL’nin tahsiline yönelik ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu şirket vekilinin 30/09/2019 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresinde açıldığı görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi 30/03/2021 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacı …-… Tekstil Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti. adi ortaklığı firmasına ait 2018-2019 yılları yasal defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı ve birbirini teyit ettiği lehine delil niteliği taşıdığı, davalı … Alt Yapı Tic. San. Ltd. Şti. firmasına ait 2018-2019 yılları yasal defterlerinin açılış tasdikinin bulunduğu, süresi içerisinde kapanış tasdikinin bulunmadığı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun hareket edilmediği, tarafların cari hesap bakiyelerinin, defter kayıtlarının ve Ba-Bs Form beyanlarının birbiri ile uyumlu olmadığı davacı tarafın resmi defter bakiyesine göre davalıdan 201.492,16 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın resmi defter bakiyesine göre davacıdan 185.385,70 TL alacaklı (avans hesap) olduğu, toplam tutarı 106.778,58 TL olan 3 adet satış faturasının davalı kayıtlarında yer almadığı, davacı tarafından davalıyı temerrüde düşürecek bir işlem yapıldığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığından takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere faiz başlangıç tarihinin icra takip tarihi olabileceği, görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını dosyaya sunmuşlardır.
İtirazlar değerlendirilmek üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Bilirkişi 17/06/2021 tarihli ek raporlarının sonuç kısmında özetle; tarafların ticari defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olmadığı, takip dayanağı olan faturalar yönünden davacının davalıdan 201.492,16 TL alacağı olabileceği, davalı kayıtlarında yer almayan faturalardan 106.778,59 TL tutarlı farkın davacı alacak bakiyesi yönünden değerlendirilmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, fatura örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacı ile davalı arasında hazır betan alım satımına dayalı ticari ilişkinin bulunduğu, davalının takibe dayanak fatura bedellerini ödememesi üzerine davacı tarafından Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu, davacının eldeki dava ile itirazının haksız olduğundan bahisle iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istediği görülmüştür.
Davalı şirket ise, usulüne uygun şekilde yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, ödeme emrine karşı ise, “takibe konu faturalardan müvekkil şirketin defterlerine kayıtlı olan faturalar müvekkil şirket tarafından takip lehdarı olan şirkete ödenmiş buna ilişkin olarak müvekkil şirketin herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Bu sebeple takibe konu olan borcun tamamına itiraz ediyoruz. Bunun yanında takibe konu alacağın faizi fahiş olduğundan faizine ve bütün fer’ilerine itiraz ediyoruz.” demiştir.
Somut olayda taraflar arasında hazır beton alım satımına dayalı ticari ilişkinin bulunduğu, takibe dayanak 9 adet fatura nedeniyle taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür. Davacı şirketin 2018-2019 yıllarına ait yasal defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içeresinde yapıldığı ve birbirini teyit ettiği, davacı yanın kayıtlarına göre davacı alacağının 201.492,16 TL olduğu belirlenmiştir. Bununla birlikte davalı tarafın resmi defter bakiyesine göre davacıdan 185.385,70 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından düzenlenen ve davacı defter kayıtlarında bulunan toplam 106.778,58 TL 3 adet satış faturaların kayıtlarda yer almadığı anlaşılmıştır. Kök rapordan sonra davacı vekili tarafından dosyaya sevk irsaliyeleri ibraz edilmiştir. Sevk irsaliyelerinin ürün, miktar ve cins açıklamaları yönünden takip konusu faturalarla uyumlu olduğu bilirkişi tarafından rapor edildikten sonra, davalı vekiline sevk irsaliyelerine ilişkin beyanda bulunmak için süre verilmiş, davalı vekili sevk irsaliyelerinin müvekkili şirket kayıtlarında mevcut olduğunu beyan ve kabul etmiştir. Böylece davacı fatura konusu malları davalıya teslim ettiğini ispatladığına göre, davalı teslim aldığı ürün bedelini ödediğini kanıtlamakla yükümlüdür. Davalı yan ödeme savunmasını usulüne uygun yazılı delillerle ispatlayamadığı gibi davalı kayıtlarında yer alan 350.000,00 TL bedelli 4 adet çekin ödeme olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Zira, çek bir kıymetli evrak olup, ifa uğruna verilmektedir. Ancak çekin karşılığının ödenmiş olması halinde borç ifa edilmiş sayılır. Kaldı ki, anılan çekler davacı kayıtlarında yer almadığı gibi, davalı kayıtlarında da çeklerin vadelerinde ödendiğine dair kayıt bulunmadığı tespit edilmiştir. Yanı sıra davalı yana ait 2018-2019 yılları yasal defterlerin süresi içerisinde kapanış tasdikinin yapılmadığı, temel muhasebe ilkelerine uygun tutulmadığı, kayıtların birbirini doğrulamadığı görülmekle, buradaki kayıtların davalı lehine değerlendirilmesinin mümkün olmadığı değerlendirilerek, davacının kanuna uygun tutulan defterlerdeki lehine olan kayıtlar, muteber kabul edilmiştir. Bu nedenlerle, davalı tarafın asıl alacağa yönelik itirazında haksız olduğu anlaşılmış ve itirazın 201.492,16 TL yönünden iptaline karar verilmiştir. Ancak davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğü iddia ve ispat olunmadığı anlaşılmakla takip tarihinden önce işlemiş faize yönelik talebin yerinde olmadığı, davalının bu yöne yönelik itirazının yerinde olduğu kanaatine varılarak, takibin 201.492,16 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari temerrüt faizi işletilerek devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmediği başka bir deyişle alacağın belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 201.492,16 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin; 201.492,16 TL asıl alacağa değişen oranlarda ticari temerrüt faizi işletilerek devamına,
2-Fazlaya dair istemin reddine,
3-İtirazın iptaline karar verilen 201.492,16 TL asıl alacağın %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 22.554,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.557,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.333,20 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.158,51 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Alınması gerekli 13.763,93 TL harçtan peşin alınan ve tamamlatılan 3.672,69 TL harcın düşümü ile arta kalan 10.091,24 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Peşin alınan ve tamamlatılan 3.672,69 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
10-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, red ve kabul oranına göre 1.147,04 TL’sinin davalıdan, 172,96 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/11/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 7,80 TL
Posta masrafı 71,00 TL
Başvurma harcı 54,40 TL
Bilirkişi ücreti 1.200,00 TL
TOPLAM 1.333,20 TL