Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/496 Esas
KARAR NO : 2021/109

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/10/2020
KARAR TARİHİ : 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı … şirketince 68175519 numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 07/07/2019 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla belirsiz alacak davalarının kabulü ile şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 15/10/2020’den itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve harçları ile vekalet ücretlerinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava açılmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, davaya konu kazaya karşıan … plakalı aracın müvekkili şirkete, 14.09.2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet durumlarının netleştirilmesinin gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararlarından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafa SGK’tarafından dava konusu kazadan dolayı gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulmasının gerektiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafın daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talep edip edemeyeceği konularına ilişkindir.
Davacı vekili uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu 08/02/2021 havale tarihli dilekçesi ve 11/02/2021 tarihli duruşmadaki beyanında davadan feragat ettiklerini karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan etmiştir.
Davalı vekili 11/02/2021 tarihli uyap sistemi üzerinde göndermiş olduğu dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan etmiştir.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren tek taraflı bir işlemdir. Feragat karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK 307. madde hükmünde yapılan düzenleme uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamemen vazgeçmesidir. Davacı taraf davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği dilekçede açtığı davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanları uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
4- Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin ve ıslahla alınan 288,08 TL’harçtan mahsubu ile fazla alınan 228,78 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸