Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/495 Esas – 2021/633
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/495 Esas
KARAR NO : 2021/633

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2020
KARAR TARİHİ : 07/10/2021
KARAR Y.TARİHİ : 14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı işçi … tarafından kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti talebiyle müvekkili şirkete karşı açılan davada yürütülen yargılama sonucunda … Mahkemesi tarafından 11.02.2020 tarihinde … K. Sayılı karar tesis edildiğini ve karar kesinleştiğini, söz konusu kararın tesis edilmesine davalı şirkeTLerin sebep olduğunu, davalıların müvekkili kurum ile akdettikleri hizmet alım sözleşmesine aykırı davranarak, dava dışı işçinin işçilik alacaklarını ödemeyerek dava açılmasına sebep olduklarını, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmelerinin 7 ve 8. Maddelerinde çalıştırılan işçilerin tüm ücret, prim ve tazminaTLarından yüklenicinin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, mahkeme kararının dava dışı işçi tarafından Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin icra dosyasına 18.06.2020 tarihinde 30.510,51 TL ödeme yaptığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL’nin … Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm Ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketinden, 100,00 TL’nin … Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketinden, 100,00 TL’nin … Peyzaj Tem. İnş. Turz ve Dış Tic. Ltd. Şirketinden, 18.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte her bir davalıdan ayrı ayrı tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH :
Davacı vekili 28/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 13.954,01 TL arttırarak toplam 14.254,01 TL’ye yükselttiklerini, davalı … Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm Ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi’nden 5.250,64 TL, davalı … Peyzaj Tem. İnş. Turz ve Dış Tic. Ltd. Şti’den 1.387,56 TL, davalı … Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi’den 7.615,81 TL talep ettiklerini bildirmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalılara usulüne uygun tebligat çıkarılmış olup, davalılar dosyaya cevap sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin davalılardan talep edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir.
… Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası, Ankara …İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası, sözleşme örneği bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara …İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, Borçluların … Ankara … Ltd. Şti olduğu, 25.351,26 TL alacak üzerinden 31/05/2016 tarihinde takip başlatıldığı, dosyamız davacısı … Ankara … Ltd. Şti tarafından 18/06/2020 tarihinde icra dosyasına 30.510,51 TL ödeme yapıldığı, takip dayanağının … Mahkemesinin 05/05/2016 Tarih, … Karar sayılı ilamı olduğu anlaşılmıştır.
… Mahkemesinin… E., sayılı dosyasında Dava dışı işçi … vekili tarafından … Ankara … İşletme Ltd.Şti. aleyhine açılan alacak davasının yapılan yargılaması, sonucu verilen 11/02/2020 tarih, … sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile; toplam brüt 9.499,39 TL kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 28/11/2014 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazla talebin reddine, 2-toplam brüt 3.094,85 TL yıllık ücreTLi izin alacağının temerrüt tarihi olan 09/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazla talebin reddine, 3-brüt alacaklar için yasal kesintinin infazda göz önüne alınmasına, alınması gereken 860,30 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, davalı tarafça fazlaca yatırılan 77,50 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davalı tarafa iadesine, yürürlükte bulunan avukaTLık asgari ücret tarifesine göre davacı yararına hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, red edilen miktar üzerinden davalı yararına hesap edilen 1.134,23 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, davacı tarafça sarf edilen 236,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacı tarafça sarf edilen 502,00 TL masraftan kabul ve red oranı göz önüne alınarak 460,50 TL masrafın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, diğer masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verildiği, Kararın 20/07/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, uzman bilirkişiden alınan 07/06/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.
Somut olayda; Davacı Şirketin dönemler halinde yüklenici Şirketler bünyesinde işçi olarak çalışan dava dışı …’ın açılan dava ve icra takibi neticesi06/08/2009-31/01/2012 tarihleri arasındaki çalışma dönemlerine yönelik olarak 18/06/2020 tarihinde icra dosyasına 30.510,51 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına sunulan taraflar arasında akdedilen sözleşmenin; “SGK ve diğer yükümlülükler” başlıklı 7. Maddesinde “yüklenicinin çalıştırdığı kendi personelinin iş yasalarından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından, kıdem tazminatı,iihbar tazmitanı, ücret, fazla mesai alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal ve genel tatil alacağı v.s.’den sorumludur.” hükmüne yer verildiği, yüklenici şirketlerin yapılan ödemeden dolayı sorumlulukları kendi sözleşme dönemleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yönündeki düzenleme gözetilerek yapılan ödemelerden kendi dönemleri ile sınırlı kalmak kaydı ile sorumluluklarının tam sorumluluk mahiyetinde olduğunun kabulü ile, davacı Şirket tarafından yapılan 14.254,01 TL ödeme yönünden davalı yüklenici Şirketlerden talep edebileceği anlaşılmış olup, davacı vekilinin ıslah dilekçesi doğrultusunda; 100,00 TL ‘sinin 18/06/2020 tarihinden 5.150,64 TL’sinin ıslah tarihi olan 28/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olmak üzere toplam 5.250,64 TL’nin davalı …… Ltd. Şti’nden 100,00 TL ‘sinin 18/06/2020 tarihinden 1.287,56 TL’sinin ıslah tarihi olan 28/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olmak üzere toplam 1.387,56 TL’nin davalı …… Ltd. Şti’nden, 100,00 TL ‘sinin 18/06/2020 tarihinden 7.515,81 TL’sinin ıslah tarihi olan 28/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olmak üzere toplam 7.615,81 TL’nin davalı … Peyzaj… Ltd. Şti’nden alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-DAVANIN KABULÜ İLE
– 100,00 TL ‘sinin 18/06/2020 tarihinden 5.150,64 TL’sinin ıslah tarihi olan 28/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olmak üzere toplam 5.250,64 TL’nin davalı …… Ltd. Şti’nden alınarak davacı tarafa verilmesine,
– 100,00 TL ‘sinin 18/06/2020 tarihinden 1.287,56 TL’sinin ıslah tarihi olan 28/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olmak üzere toplam 1.387,56 TL’nin davalı …… Ltd. Şti’nden alınarak davacı tarafa verilmesine,
– 100,00 TL ‘sinin 18/06/2020 tarihinden 7.515,81 TL’sinin ıslah tarihi olan 28/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olmak üzere toplam 7.615,81 TL’nin davalı … Peyzaj… Ltd. Şti’nden alınarak davacı tarafa verilmesine,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı …… Ltd. Şti’nin 1.502,92 TL’sinden, Davalı …… Ltd. Şti’nin 397,16 TL’sinden Davalı … Peyzaj… Ltd. Şti’nin 2.179,91 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda ayrıntı olarak açıklanan 1.015,20 TL yargılama giderinin davalılardan (Davalı …… Ltd. Şti’nin 373,96 TL’sinden, Davalı …… Ltd. Şti’nin 98,82 TL’sinden Davalı … Peyzaj… Ltd. Şti’nin 542,41 TL’sinden sorumlu olmak üzere)’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-.Alınması gerekli 973,69 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 293,40 TL harcın düşümü ile arta kalan 680,29 TL harcın davalılardan (Davalı …… Ltd. Şti’nin 250,60 TL’sinden, Davalı …… Ltd. Şti’nin 66,22 TL’sinden Davalı … Peyzaj… Ltd. Şti’nin 363,48 TL’sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin ve ıslahla alınan 293,40 TL harcın davalılardan (Davalı …… Ltd. Şti’nin 108,08 TL’sinden, Davalı …… Ltd. Şti’nin 28,56 TL’sinden Davalı … Peyzaj… Ltd. Şti’nin 156,76 TL’sinden sorumlu olmak üzere)tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan (Davalı …… Ltd. Şti’nin 486,23 TL’sinden, Davalı …… Ltd. Şti’nin 128,50 TL’sinden Davalı … Peyzaj… Ltd. Şti’nin705,27 TL’sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda davalılar … ve Asmer Yönünden KESİN diğer davalı yönünden kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 07/10/2021