Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/494 Esas
KARAR NO : 2023/643

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – TC:…-…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/10/2020
KARAR TARİHİ : 27/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olan davacının meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını ve sürekli işgücü kaybına uğradığını, sigorta şirketi tarafından 27.044,99 TL ve 29.966,14 TL olmak üzere iki ayrı ödeme yapıldığını ancak davacının zararının karşılanmadığını, açıklanan nedenlerle 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 200,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu tazminat bedelinin davacı tarafın başvurusu sonucu kusur oranı dikkate alınarak ödendiğini, davalı … şirketinin yapılan ödeme sonrası sorumluluğunun sona erdiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin olarak davalı … şirketinin sorumluluğu olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Soruşturma dosyası örneği, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi örnekleri, bilirkişi raporu, adli tıp raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davaya konu kazaya neden olan … plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 03/03/2019-03/03/2020 tarihleri arasında davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve sağlık giderleri teminatının ayrı ayrı 390.000,00 TL olduğu, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
28/10/2019 tarihinde meydana gelen kazada, davacının araçta yolcu olduğu, aracın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle yoldan çıkması şeklinde olduğu anlaşıldığından kusur konusunda bilirkişi raporu alınmamıştır.
…’nun 12/05/2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacı …’nin yaralanmasının 28/10/2019 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı olduğunu, kaza sonucu sürekli iş gücü kaybına uğramadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin yardımına ihtiyaç duymayacağı ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği bildirilmiştir.
Davacının uğradığı zararın belirlenmesi için aktüerya alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, raporun sonuç kısmında özetle; davacının 28/10/2019 tarihinde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasında, geçici iş göremezlik zararının … dahil asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada 6.480,76 TL, … hariç asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada 5.865,08 TL, kısmi/sürekli iş göremezlikten doğan zararının bulunmadığı, bakıcı gideri yönünden 1 aylık dönem için brüt asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplamada 2.558,40 TL hesaplandığı bildirilmiştir.
2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunu 85 ve 91. Maddeleri uyarınca; aracın işletilme halinde üçüncü kişiye zarardan, işletenin sorumluluğunu trafik sigortasını karşılayacağı düzenlenmiştir. ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (….,).
Tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının kaza nedeniyle meydana gelen yaralanması sonucunda sürekli iş gücü kaybına uğramadığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre geçici iş gücü kaybı zararının 5.865,08 TL, bakıcı gideri zararının ise 2.558,40 TL olduğu hesaplanmıştır. Davalı yanca davacı zararının ödendiği savunulmuş olup dava açılmadan önce davacıya hesaplanan tazminat tutarını aşacak düzeyde ödeme yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenle davacının talep edebileceği bakiye tazminat tutarı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın Reddine,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu harçtan 54,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 215,45 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca … bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren … Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile …. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/09/2023

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸