Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/493 Esas
KARAR NO : 2022/224

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 11/04/2022
KARAR Y.TARİHİ : 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından 30/04/2019 tarih ve 10.958,50 TL bedelli faturadan dolayı 7.215,98 TL’lik kısmı için müvekkilinin borçlu olduğundan bahisle Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takip dosyasından müvekkiline gönderilen ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiğinden usulsüz tebligatın iptali ile öğrenme tarihinden itibaren yasal süresi içinde Ankara …İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile şikayet davası açıldığını, müvekkili tarafından fatura konusu edilen türde herhangi bir ürün/mal alınmadığını, davalı şirketten fatura konusu mısırın tohumu almadığını, taraflar arasındaki takip konusu faturanın düzenlenmesini gerektirir bir alışveriş gerçekleşmediğini, davalı şirket tarafından müvekkiline gönderilen 12/12/2019 tarihli cari hesap bakiye mutabakatına da davalıdan fatura konusu herhangi bir ürün almadığı ve borcu kabul etmediğinin bildirilerek “mutabık değiliz” şerhi düşülüp imzalandığını ancak davalı şirketin müvekkili şirket aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine haksız olarak icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın faturaya dayanarak alacaklı olduğunu iddia ediyorsa bunu somut ve inandırıcı ıslak imzalı yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini savunmuş davanın kabulüne, müvekkilinin dava konusu faturadan ve faturanın konu edildiği Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takibinden ötürü borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine alacağın %20 ‘sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazlarının yanı sıra esasa ilişkin olarak ise; davacı borçlu hakkında Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve borçlu taraf yasal süresi içinde borca itiraz etmediğinden yasal icra takibin kesinleştiğini, davacı borçlu tarafından Ankara İcra Hukuk Mahkemesinde … Esas sayılı dava ile haksız ve yasal dayanaktan yoksun şikayet davası açtığını ve davacı vekilinin tedbir isteminin reddine karar verildiğini, dava konusu faturaya süresi içeresinde davacı tarafça itiraz edilmediğini, davacı tarafın kötü niyetli olarak teslim aldığı ürünlerin borcunu ödemediğini savunmuş esas ve usul bakımından yasaya aykırı bir şekilde açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, mutabakat metni, fatura örneği, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının uyap evrakları, Ankara …İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının uyap evrakları, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında ödeme emrinin incelenmesinde; Alacaklı … Global Tarım Üretim Turz. Taş. Gıda Pazarlama Tic. Ltd. Şti. tarafından, borçlu … aleyhine, 7.215,98 TL asıl alacak ve 893,20 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.109,18 TL’nin tahsili için 12/02/2020 tarihinde faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat mahkemesi kanalı ile inceleme yapılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi 15/06/2021 havale tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacının ticari defterlerinde bahsi geçen faturanın kayıtlı olduğu, faturaya süresi içeresinde itiraz edilmediği, kendi ticari defterlerinde borç kaydı bulunmadığı fakat ödemeyi tevsik edici belgenin yer almadığının tespit edildiği görüşü bildirilmiştir.
Dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi 22/12/2012 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davalı/alacaklı şirketin 2016-2019-2020 yıllarırıa ait resmi defter ve kayıtları tarafıma sunulmadığı için dosya geneline göre değerlendirmesi yapılmış olup; davacı/borçlu taraf ile davalı/alacaklı tarafırı ticari ilişkilerinin 2018 yılı öncesine dayandığı, davalı alacaklı tarafın eski şirket mali müşaviri ile sorunları olduğu için defter ve kayıtların tarafıma sunulmadığı, davacı/borçlu tarafın dosyaya sunduğu 15.000,00- TL … Bankası Kaynarsa Şubesinden avans ödemesi olarak dosyaya sunduğu, banka dekontunun davalı/alacak tarafın kayıtlarında aldığı, davacı/borçlu tarafın dava konusu faturayı resmi kayıtlarına aldığı ve bedeli 100 Kasa hesabından nakit olarak ödemesini yaptığı fakat VUK 459 göre usulsüz olduğunu, görüşü bildirilmiştir.
Mahkememizce 14/02/2022 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı ile; davacı vekiline, yemin deliline başvurup başvurmayacağı hususunda ve başvuracaklar ise yemin metni sunması için bir sonraki celseye kadar mehil verilmiş, davacı vekili 28/02/2022 tarihli dilekçesi ile yemin deliline başvurduğunu mahkememize bildirmiştir. Yemin metni davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı taraf yemin teklifini kabul etmiş ve yemine yetkili şirket temsilcisini duruşmada hazır etmiştir. Davalı şirket yetkilisi …, 04/04/2022 tarihli duruşmada ” yetkilisi olduğum … Global Tarım şirketi tohum, tarım makinaları, gübre ve toprak besleme materyalleri üreten ve satan bir firmadır, davacı da bayiilerimizden biridir, kendisi ile ticari ilişkimiz vadeli bir şekilde ve cari hesap şeklinde yürümektedir, davacı talep ettiği ürünleri bize bildirir kendisine göndeririz, faturasını düzenler tebliğ ettiririz, sonrasında da ödememezi yapılır, dava dilekçesinde ve dosyada mevcut 15.000,00 TL’lik avans ödemesinin takip konusu alacak ile ilgisi bulunmamaktadır, 15.000,00 TL’lik avans ödemesi davacı yana satışı yapılacak buğday tohumuna ilişkindir, takip konusu alacağımız ise mısır tohumuna faturasından kalan bakiye alacağımızdır, … Bankası Kaynarca Şubesi üzerinden yapılan 15.000,00 TL avans ödemesi Ankara 24 İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasındaki alacağımız ile ilgisi bulunmamaktadır, buna dair namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum.”beyan etmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasında süregelen ticari ilişkide davalı şirketin davacı yana tohum, gübre, tarım makinaları ve toprak besleme materyalleri satışı yaptığı, davalı şirketin 30/04/2019 tarih ve 10.958,50 TL bedelli faturadan kaynaklı 7.215,98 TL bakiye alacağının tahsiline yönelik Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden davacı aleyhine ilamsız icra takibine giriştiği, davacının takip konusu fatura içeriğinde yazılı tohumları almadığından bahisle eldeki menfi tespit davasını açtığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı yan fatura konusu ürünleri teslim almadığını ve takip konusu alacak için davalı yan ile mutabık olmadıklarını bildirmiş ise de, takip dayanağı faturanın kendi ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaya süresi içeresinde itiraz edilmediği, ödeme kaydı olmasına rağmen ödemeyi tevsik edici belgenin kayıtlarda yer almadığı tespit edilmiştir. Davacının 30/04/2019 tarih ve 10.958,50 TL bedelli faturayı ticari kayıtlarına işledikten ve bir kısım ödeme yaptıktan sonra kalan 7.215,98 TL’lik bakiye için mal teslim almadığına yönelik itirazı ticari hayatı akışına uygun görülmediği gibi, ticari kayıtlarında fatura bedelini nakit olarak ödendiği göstermek suretiyle de mal teslimini kabul etmiş sayılmaktadır. Buna göre, davalı yan, fatura konusu ürünleri teslim ettiği bizzat davacı ticari kayıtları ile ispatlanmış olup, artık davacı ödeme yaptığını usulüne uygun delillerle ortaya koymalıdır. Davacının ticari kayıtlarında, takip dayanağı fatura bedelinin ödenmiş olduğu kayıtlı ise de, kaydın dayağının bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacının, dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı nazara alınarak, bu delili hatırlatılmış, davacı yemin deliline dayandığını mahkememize bildirmiştir. Davalı şirket yetkilisi 04/04/2022 tarihli duruşmada yemini icra ederek fatura bedelinin ödenmediğini, davacı kayıtlarında mevcut avans ödemesinin takip dayanağı fatura ile ilgisi bulunmadığını beyan ederek ödeme olgusunu kabul etmemiştir. Bu durumda davacı yan ödeme yaptığını usulüne uygun delillerle ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Öte yandan yargılama sırasında verilen 22.10.2022 tarihli ara karar ile; icra dosyasına girecek paranın alacaklıya ödenmesinin tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiği görülmekle, dava konusu alacağın %20 oranında belirlenecek tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2- Dava konusu alacağın %20 ‘si oranında tazminatın davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 138,49 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 57,79 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 11/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır