Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/490 Esas – 2023/207
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2020/490 Esas
KARAR NO : 2023/207

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 28/03/2023
KARAR Y.TARİHİ : 12/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Ofis ile davalı şirket arasında, 28.06.2016 tarih ve 135 sayılı, 2 yıl
süreli Katalog Kapsamındaki Firmalardan Gerçekleştirilecek Açık Satışlara Ait
Satın alma Sözleşmesinin imzalanmış olup, ofis tip ticari şartname hükümleri
çerçevesinde alım yapıldığını,
… ihtiyacına binaen 03.11.2017 tarih ve
…. sayılı sipariş mektubu ile muhtelif ofis mobilyasının, davalı ile
imzalanan sözleşme kapsamında adı geçen firmadan tedarik edilerek ihtiyaç sahibi
kuruma 05.12.2017 tarihinde teslim edildiğini,
ancak davalı firmadan tedariki sağlanan ürünlerde ayıp ve arızaların
bulunduğunun, ihtiyaç sahibi kurum tarafından müvekkiline 10.06.2019 tarihli yazı
ile bildirildiğini, ilgili birimce yapılan denetim sonucunda, …. kod
numaralı koltuklarda profil ayakların eğildiği ve koltukların kullanılamadığı, … kod numaralı koltukların hareketli tekerleklerinin kırıldığı ve
koltukların kullanılamadığı ve … katalog kod numaralı koltukların
kolçak kısmının vidalarının eksik olduğu ve yerinden çıktığı, hareketli tekerleklerin
kırıldığı ve koltukların kullanılamadığı, mekanizma üzerindeki amortisör yuvası ile
amortisör arasında boşluk olduğundan koltuk sallantılarının meydana geldiğinin
tespit edildiğini,
tespit edilen arızaların onarımının taraflarınca KDV hariç 2.940,00 TL bedelle
yaptırıldığını,
aynı sözleşmeye istinaden, … (…) ihtiyacının, 20.10.2017 tarih
ve … nolu sipariş mektubu ile tedariki istenen muhtelif ofis mobilyasının
davalı firmadan tedarik edildiğini,
ihtiyaç sahibi kuruluşça, arızalı olduğu taraflarına bildirilen 1 adet
…. katalog kod numaralı makam koltuğu, 4 adet … katalog
numaralı misafir koltuğu ve 10 adet …. katalog kod numaralı çalışma
koltuğunun tamirinin taraflarınca KDV hariç 2.990,00 TL bedelle yaptırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Garanti başlıklı 9. Maddesinin 2.
fıkrasında “Garanti kapsamındaki üründe, garanti süresi içinde tespit edilecek hata,
ayıp ve eksikliklerin garanti sağlayan kişi yada kuruluş tarafından giderilmesini
tedarikçi üstlenecektir. Bu yükümlülüğün tedarikçi tarafından yerine getirilmemesi
halinde ofis, garantinin sağlanması için yapacağı tüm giderleri tedarikçinin
alacaklarından kesmek suretiyle tahsil etmek hakkına sahiptir.” hükmünün yer aldığını, davalı firma ile imzalanan sözleşmenin Yönetim Kurulunun 17.05.2018 tarih
ve 18/76 sayılı kararı ile feshedildiğini, firmadan benzer ayıp/ arıza bedeli ve
risturn bedeline ilişkin alacaklarının da mevcut olduğunu,
bu sebeple KDV hariç toplam 5.930,00 TL’nin işlemiş avans faizi ile tahsili
talebiyle dava açılmasının gerektiğini, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile
sonuçlandığını açıklayarak neticede; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak
kaydıyla;
… ihtiyacı ürünlerdeki arızalardan kaynaklı
2.940,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile,
… ihtiyacı ürünlerdeki arızalardan kaynaklı
2.990,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan
tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
1-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
2-)… yazılan müzekkere cevabı,
3-)Mahkememizce alınan bilirkişi raporu,
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacı ile davalı arasında imzalanan satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan, 28.06.2016 tarih ve 135 sayılı, Katalog
Kapsamındaki Firmalardan Gerçekleştirilecek Açık Satışlara Ait Satınalma
Sözleşmesi kapsamında, davalı şirketin ikmal, imal ve temin sorumluluğunda
bulunan 289 kalem mobilya, tefrişat ürününün, davacı idarenin kataloğu içine
giriş yaptığı, sözleşme süresinin 28.06.2016- 28.06.2018 tarihleri arası olarak taraflarca kabul edildiği tartışmasızdır.
Söz konusu sözleşme kapsamında , … talep
ve ihtiyacı yanı sıra, … talep ve ihtiyacı
doğrultusunda, davalı firmadan muhtelif cins mobilya ürünün temin edilerek ilgili
birimler tarafından kullanılmaya başlandığı, ilerleyen kullanım sürecinde yaşanan arıza ve aksaklıkların davacı idareye
bildirildiği,
dosya içinde, davacı idarenin …, arızalı
ürünler üzerinde 23.07.2019 tarihinde yaptığı inceleme ve değerlendirme sonucu
arızaları ortaya koyar nitelikte durum değerlendirme raporunun yer aldığı, davacı idarenin ilgili birim müdürlükleri ile yapılan yazışmalarından,
arızaların davalı şirkete bildirilmesine rağmen yazılı veya sözlü herhangi bir geri
dönüş sağlanmadığı gibi arızaların onarımı konusunda herhangi bir faaliyette
bulunulmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Buna göre, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre de, davaya konu arızanın niteliğinin yapılan tespite göre, malzemenin sevk edilmesi esnasında yapılacak kontrol ve muayene ile ortaya
çıkmasının mümkün olmadığı, arızaların zamanla ve kullanımla ortaya çıktığı,
neticede koltuklarda meydana gelen hata ve arızalardan ötürü kullanıcının kusur
ve ihmali bulunmadığı gibi, sorunun dış etken kaynaklı olmadığı, bakım
eksikliğinden edilemeyeceği ve imalatın ayıplı olduğu, ayıp ihbarının davalı tarafa yapıldığı ancak dönüş sağlanmadığı, ayıbın giderilmesine yönelik yapılan masraf kalemlerinin faturalarının bulunduğu ve gider miktarının makul olduğu anlaşılmakla, davalının ayıplı ifada sorumluluğu bulunduğundan, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜ İLE,
2.940,00 TL’nin 13.02.2020 ödeme tarihinden itibaren, 2.990,00 TL’nin 20.05.2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 405,08 TL harçtan peşin alınan 101,27 TL harcın düşümü ile arta kalan 303,81 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan 101,27 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.930,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 54,40 TL başvuru ve 7,80 TL vekalet harcı, 950,00 TL bilirkişi ücreti, 278,60 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.290,80 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca …. bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/03/2023

Katip …. Hakim …
¸e-imza ¸e-imza