Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/488 Esas – 2021/702
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/488 Esas
KARAR NO : 2021/702

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
KARAR Y.TARİHİ : 01/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili şirketin Ankara’da inşaat işleri ile iştigal ettiğini ve faaliyetlerinde kullandığı …plakalı … marka 2018 dizel bir aracının bulunduğunu, müvekkilinin 28/05/2020 tarihinde bu araca yakıt almak için davalı … Servis Petrol Oto. İnş. Ltd. Şti.’ne ait olan 19 Mayıs Bulvarı 216 Mamak adresinde faaliyet gösteren Akaryakıt istasyonuna götürüldüğünü, aracın personel tarafından pompanın önüne çekilerek “deponun dizel yakıt ile fullenmesi” yönünde davalı şirketin pompada görevli personeline talep iletildiğini ve ödeme işlemleri için kasaya/markete geçildiğini, davalı şirketin personelinin bu esnada araca dizel/motorin yerine benzin türü akaryakıt koyduğunu, müvekkili şirket personelinin kasada ekranda. belirtilen 310,08 TL bedel ödediğini, aracın yanına dönerek pompa personelinden 310,08 TL’lik 2330 numaralı motorin/dizel fişini aldığını, müvekkili şirket personelinin araca benzin konulduğundan habersiz olarak aracı çalıştırarak istasyondan ayrıldığını, fakat istasyondan ayrıldıktan sonra aracın yolda arızalandığını, aracın çalışmaması üzerine, aracın en yakın servise çekildiğini, serviste yapılan incelemede; araca dizel akaryakıt yerine benzin türü akaryakıt konulduğu, bu akaryakıtın da aracın akaryakıt pompa düzeneğinin bozduğunu, aracın bozulan tüm akaryakıt sisteminin bazı parçalarının tamir edilerek bir kısmının yenileri ile değiştirilerek yeniden yapıldığını, davalıya Ankara …. Noterliği aracılığı ile ihtarname gönderilmesine rağmen hasarın karşılanmadığını, Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinden hasarın tespit talebinde bulunmasıyla hasarın 32.500,00 TL olarak belirlendiğini, delil tespiti için 1.313,90 TL masraf yapıldığını, aracın 28/05/2020 tarihinden 26/06/2020 tarihleri arasında 30 günlük sürede kullanılamadığını, şimdilik günlük 60,00 TL gelir kaybının oluştuğunu, arabulucuya başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, ayrıca aracın arızalanması ile çağrılan çekiciye 600,00 TL ve 295,00 TL toplamda 895,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak 1.000,00 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL kazanç kaybı, eda davası olarak 895,00 TL çekici bedeli, 1.313,00 TL tespit masrafının olay tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı asil 04/03/2021 tarihli duruşmada “dava dilekçesi yanlış yazılmış, benim araç dizel akaryakıtı ile çalışan bir araçtır, benzin kullanılmamış, olayda yine dizel akaryakıt kullanılmıştır, bu hususu düzeltmek istiyorum, olay tarihinde aracı ben kullandım, haziran ayının 1’inde Bolu’ya yola çıktım, Bolu ile Yeniçağ arasında aracım kaldı, çekici ile Bolu Merkez Sanayide bulunan … Otomotiv’e araç götürüldü, burada aracın mazot çıktı, filtreleri değişti, ordan … Benzinlik ile iletişime geçildi, orada aracın tekrar benzinliğe getirilmesi istendi, bunlar whatsappta konuşmalarımızda var, içine benzin koyacaklarını söylediler, …’in whatsapp konuşmalarının fotokopilerini dosyaya sunuyorum, çalışan işçilerin fotoğraflarını da ibraz ederim, ayrıca … ile konuşmalarımı da mahkemeye ibraz ediyorum, bilirkişi davetiyesi ve ekindeki bilirkişi raporu örneği ile fatura renkli fotokopilerini ibraz ederim”, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili 17/05/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; dava dilekçesinde 895,00 TL olan çekici ücreti taleplerini 108,00 TL artırarak toplam 1.003,00 TL’ye; 1.000,00 TL olan araç hasar zararı taleplerini 27.054,20 TL artırarak toplam 28.054,20 TL’ye; 1.000,00 TL olan araç mahrumiyet zararı taleplerini 500,00 TL artırarak toplam 1.500,00 TL’ye çıkardıklarını bildirmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davacının dava dilekçesinde bildirmiş olduğu vakıalar ile Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin,,, D. İş dosyasında hazırlanan bilirkişi raporunun kendi içerisinde çeliştiğini, dava dilekçesinde … plakalı aracın müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği akaryakıt istasyonundan 310,08 TL’lik dizel/motorin yerine benzin türü yakıt konulduğunu, bu durumun sonradan fark edildiğini, daha sonra istasyondan ayrıldıktan sonra aracın yolda arıza yaptığını belirtmiş ise de, tespit dosyasında verilen bilirkişi raporunda; … plakalı aracın müvekkili davalı akaryakıt istasyonundan 01/06/2020 tarihinde 17,3 Lt karşılığı 100,00 TL benzin satın alındığı ve yanlış yakıt ikmalinde bulunduğunun bu durumun müvekkili davalı şirketin kabulünde olduğunun belirtildiğini, bu yönüyle davacının bildirmiş olduğu vakalar ile bilirkişi tarafından tespit dosyasında değerlendirilen durumun kendi içerisinde çeliştiğini, davacı şirkete ait … plakalı aracın yakıt almak için müvekkili şirkete ait akaryakıt istasyonuna geldiğini, müvekkili şirket personeli tarafından da aracın doldurulması talimatına istinaden 310,08 TL tutarında aracın yakıt türü olan dizel/motorin akaryakıtı ikmal edildiğini, bu hususun davacı tarafından mahkemeye sunulan 28/05/2020 tarihli müvekkili şirket tarafından akaryakıt dolumundan sonra verilen motorin/dizel fişi ile de sabit olduğunu, davacı şirkete ait araca yanlış akaryakıt türü doldurduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, verilerinin müvekkili şirket tarafından değiştirilmesinin mümkün olmadığını, davacıya ait … plakalı aracın 01/06/2020 tarihinde arızalandığını, gerçekleşen arızanın ve hasarın müvekkili şirket ile ilgisinin bulunmadığını, araç çalıştırıldıktan ve müvekkili şirkete ait akaryakıt istasyonundan ayrıldıktan hemen sonra davacıya ait aracın o anda arıza yapmasının gerektiğini, davacı tarafından sunulan belgelerden de görüleceği üzere 06 BVG 11 plakalı aracın 01/06/2020 tarihinde arızalandığı yerin Yeniçağ/Bolu olduğunu, yaklaşık 200 km uzaklıkta olan Yeniçağ/Bolu’da aracın arızalanmış olmasının dahi müvekkili şirket personeli tarafından davacı tarafa ait olan aracın yanlış yakıt dolumu yapılmadığını açıkça gösterdiğini, müvekkili şirketin kusurundan bahsedilmeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili 04/03/2021 tarihli duruşmada davacı asilin dava dilekçesinde belirtilmeyen hususları ileri sürdüğünü beyanlar çelişkili olduğu için belirtilen hususları kabul etmekdiklerini, muvafakat etmediklerini, gelen arızanın müvekkili şirketle bir ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 28/05/2020 tarihinde meydana geldiğinden bahisle ileri sürülen olayda davalı şirketin davacı aracına dizel motor yerine benzin akaryakıt ya da dizel akaryakıt konulduğu halde bu durumun araçta hasara neden olduğundan bahisle kazanç kaybı, hasar bedeli, çekici bedeli, tespit masrafı istemlerine ilişkindir.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılın tespit dosyasındaki 19/06/2020 günlü bilirkişi raporunda; … plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu, davalı akaryakıt istasyonundan 01/06/2020 tarihinde 17,3 Lt karşılığı 100,00 TL benzin satın alındığı, davalı şirket personelinin dava konusu araca dizel yerine yanlışlıkla benzin dolumu yaptığının anlaşıldığı, araca yanlış yakıt konulduğunun davalının da kabulünde olduğu, davaya konu dizel yakıtlı aracın yakıt deposuna davalı şirketin işlettiği akaryakıt istasyonunda görevli personelin hatalı yakıt ikmali yaptığı, durumun fark edilmeyerek, aracın çalıştırılması, hatalı yakıtın pompadan motora gönderilmesi ve motorun bu şekilde bir süre çalıştırılması ile de dava konusu hasarın oluştuğu, bahse konu ayıbın oluşmasında davacının herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığı, davacının yanlış yakıt dolumu nedeniyle yakıt sisteminde hasar oluştuğu ve doğan zararın 32.500,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 22/03/2021 gün ve 622.03-999 sayılı yazısına göre, dava konusu aracın dava konusu hasar öncesi herhangi bir hasar kaydı bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi kurulu marifetiyle inceleme yapılmıştır.
Bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarında; davacı yana ait … plakalı araç meydana gelen yakıt sistemi hasarının dizel yakıtı
yerine yanlışlıkla benzin konulması sonucu meydana gelmediği, her ne kadar Ankara … Asliye Ticaret
Mahkemesinin …D. İş sayılı dosyasına aldırılan 19/06/2020 günlü bilirkişi raporunda; davalı
akaryakıt istasyonundan 01/06/2020 tarihinde 17,3 Lt karşılığı 100,00 TL benzin satın alındığı, davalı
şirket personelinin dava konusu araca dizel yerine yanlışlıkla benzin dolumu yaptığı ve araca
yanlış yakıt konulduğunun davalının da kabulünde olduğu, davaya konu dizel yakıtlı aracın yakıt
deposuna davalı şirketin işlettiği akaryakıt istasyonunda görevli personelin hatalı yakıt ikmali yaptığı
sonucu meydana geldiği belirtilmiş ise de, hasarın bundan 4 saat kadar önce meydana gelmesiyle
01/06/2020 tarihinde saat 21,24 sıralarında 100,00 TL karşılığı alınan 17,3 Lt benzin ikmali sonucu
meydana gelmediği, bu yakıt ikmalinin hasarla ilgisinin görülmediği,
davacıya ait … plakalı aracın yakıt sisteminde meydana gelen dava konusu hasar
kullanıcı yani sürücü hatası sonucu da meydana gelmediği, dosya kapsamı bir bütün olarak
incelendiğinde; dava konusu hasarın 28/05/2020 tarihinde saat 12:38 sıralarında yapılan 310,08 TL
karşılığındaki 60,92 Lt motorin yakıtının ağır işlenmemiş yani standart dışı yakıt olması sonucu meydana
geldiğinin sonuç ve kanaatine varıldığı, davalı tarafından arızalanmış olan dizel bir araca arıza sonrası ve
arızayı bildiği halde bidonla benzin ikmali yaparak hasarı sigorta şirketinden tahsil etme yoluna gitmesi
araca 28/05/2020 tarihinde konulan yakıtın standart dışı olduğunu ortaya koyduğu, dava dosyasına ekli tespit dosyasında mevcut bilirkişi raporu ve onarıma ilişkin fatura incelendiğinde; uyumlu olmadıkları, tespit bilirkişi tarafından ek iş emrinde belirtilen hasarın esas alındığı, buna karşılık davacının hasarına ve ödemeye esas onarıma ilişkin faturada belirtilen hasarın daha uygun olduğu, faturada belirtilen parça ve işçilik bedellerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, arta kalan parçaların hurda durumu ve kullanılan parçaların değişimine göre yedek parçadan ortalama% 10 oranındaki amortisman ve hurda tenzilinin yerinde olduğu kanaatine varıldığını,
davacının zararının araç hasarı 28.054,20 TL, araç mahrumiyet zararı 1.500,00 TL, çekici
bedeli 1.003,00 TL olmak üzere toplam 30.557,20 TL olduğu, ancak davacının hasar için talep ettiği
miktarın 1.000,00 TL, araç mahrumiyet zararı için talep ettiği miktarın 1.000,00 TL, çekici için talep
ettiği miktarın 895,00 TL olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi rapor ve ek raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup; hükme esas alınmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası, fatura örnekleri, mahkememiz tarafından aldırılan bilirkişi raporu ve ek raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacı yana ait … plakalı araç yakıt sisteminin dizel/motorin olduğu, meydana gelen dava konusu hasarın 28/05/2020 tarihinde saat 12:38 sıralarında yapılan 310,08 TL
karşılığındaki 60,92 Lt motorin yakıtının ağır işlenmemiş yani standart dışı yakıt olması sonucu meydana
geldiği; davacıya ait aracın hasarına ve ödemeye esas onarıma ilişkin faturada belirtilen parça ve işçilik bedellerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, arta kalan parçaların hurda durumu ve kullanılan parçaların değişimine göre yedek parçadan ortalama %10 oranındaki amortisman ve hurda tenzili yapılmasıın uygun olduğu, davacı araçın yakıt alındığı tarih olan 28/05/2020 tarihinden onarıma ilişkin faturanın düzenlendiği 26/06/2020 tarihine kadar 30 gün yani onarım süresince kullanılmamasıyla araç kazanç kaybının da talep edildiği, arıza günü olan 01/0672020 tarihinde hasara uğraması ile aracın servisten çıktığı 26/06/2020 tarihine kadar 25 gün ve günlük 60,00 TL’den 1.5000 TL’ye tekabül ettiği anlaşılmakla genel olarak bilirkişinin raporunda belirtilen hesaplamaya itibarla çekici ücreti 1.003,00 TL, araç hasar bedeli 28.054,20 TL, araç mahrumiyet zararı 1.500,00 TL olmak üzere toplam 30.557,20 TL’nin olay tarihi olan 28/05/2020 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 22/03/1976 tarih ve 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince delil tespitine ilişkin talep edilen yargılama giderinin davada, dava değerine dahil edilemeyeceği ve yargılama gideri olarak gerekçeli kararda belirtileceği anlaşılmakla; davacı vekilinin bu yöne ilişkin talebinin reddine ve 1.313,00 TL tespitle ilgili yargılama giderinin mahkememiz yargılama giderine sayılmasına, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle;
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; çekici ücreti 1.003,00 TL, araç hasar bedeli 28.054,20 TL, araç mahrumiyet zararı 1.500,00 TL olmak üzere toplam 30.557,20 TL’nin olay tarihi olan 28/05/2020 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Delil tespitine ilişkin talep edilen yargılama giderinin davada, dava değerine dahil edilemeyeceği ve yargılama gideri olarak gerekçeli kararda belirtileceği anlaşılmakla; davacı vekilinin bu yöne ilişkin talebinin reddine ve 1.313,00 TL tespitle ilgili yargılama giderinin mahkememiz yargılama giderine sayılmasına, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.583,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 62,20 TL başvuru ve vekalet harcı, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 1.313,00 TL tespit için yapılan gider, 93,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.718,20 TL yargılama giderinden davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Alınması gerekli 2.087,36 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 544,87 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.542,49 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin ve ıslahla alınan 544,87 TL harcın davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi uyarınca, Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/10/2021