Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/468 Esas – 2021/697
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/468 Esas
KARAR NO : 2021/697

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/10/2020
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
KARAR Y.TARİHİ : 01/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, 28.12.2016 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın arka tekerinin, müvekkillerin murisi …’ın ayağının üzerinden geçmesi sonucu yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında müvekkillerin murisi …’ın ayağından yaralanarak ameliyat olduğunu, murisin uzun süre çalışamadığını, 10.10.2019 tarihinde vefat ettiğini, kazada … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, 03.01.2020 tarihli maluliyet raporunda müvekkillerin murisi …’in maluliyet oranının olduğunun ve 4 ay süre ile iş göremez halde kaldığının tespit edildiğini, maddi tazminat ödenmesi için davalıya 13.04.2020 tarihinde başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik maddi tazminat alacağının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/09/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; belirsiz alacak davası mahiyetinde açılan tazminat davasında 1.000,00 TL olan dava değerini 3.909,72 TL’ye arttırdıklarını bildirmişlerdir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davacı tarafından belirttiği üzere davacıların desteğinin vefat ettiğini, alınan maluliyet raporunda müteveffanın maluliyetinin %15 olduğu belirtilmediğini, müteveffanın tamamen iyileşmiş olması halinde maluliyetinin %0, araz kalması halinde ise %15 olabileceğinin belirtildiğini, müteveffanın maluliyetinin oluşup oluşmadığının ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, bu aşamada davacıların murisi vefat etmiş olduğundan bu durum mümkün olmadığından davacıların davasını ispat etmesinin mümkün olamayacağını, kaza çift taraflı trafik kazası olup kusur oranların tespiti gerektiğini, kusur oranlarının belirlenmesinin ardından mümkün olması halinde müteveffanın iyileşme süresinin tamamlandığı tarihten sonra tamamen iyileşip iyileşmediğinin tespiti ile maluliyeti raporu düzenlenmesi gerektiğini, müteveffaya sosyal güvenlik kurumu tarafından rücuya tabi ödeme yapılmış ise dosya içerisine kazandırılarak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, SGK sorumluluğunda olan geçici is göremezlik ve gecici bakıcı tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 28/12/2016 tarihinde meydana geldiğinden bahisle davacının yaralandığı ileri sürülen kazada maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu olayla ilgili … plakalı araca ait Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi’nin incelenmesinde; başlangıç tarihinin 16/11/2016, bitiş tarihinin 16/11/2017 olduğu; kişi başı sakatlanma ve ölüm teminatının 310.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 03.01.2020 tarih ve 28 sayılı raporunda; …’ın 28.12.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması neticesinde; kırık ameliyatı geçirdiği, kişinin sürekli iş göremezlik oranının belirlenebilmesi için son durum muayenesinin yapılması gerektiği, şahsın öldüğü anlaşıldığından, sürekli iş göremezliğe ilişkin bir oran verilemeyeceği, ancak, Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre kişinin %0 ile, en ciddi şekilde sekel kalması halinde %15 oranında özür oranının değişebileceğinin, yaralanmasına bağlı 4 ay süre ile iş göremez halinde kalacağı tespit edilmiş olduğunu bildirmiştir.
Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyası üzerinde kusur bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kusur raporunda; dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davalı … Sigorta şirketine sigortalı … araç sürücüsü …’ın %70 oranında kusurlu olduğu, davacıların murisi yaya …’ın %30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Ankara…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyasında alınan Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 14/09/2018 tarih, 3986 sayılı kusur raporunda; sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde seyri sırasında, yol içerisinde eşya indiren yayaları gördüğünde bu yayalara uyarıda bulunarak dikkatli ve müteyakkız yaklaşmadığını, uzağından geçmeye özen göstermediğini, bu haliyle tehlikeli biçimde yaklaştığı yayanın ayağının üzerinden aracının arka sol tekeri ile geçmesi sonucu meydana gelen olayda, dikkat ve özün yükümlülüğüne aykırı hareketiyle asli kusurlu, yaya … yol kenarında park halinde olan kamyonetten eşya indirdiği sırada, taşıt yolundaki trafiği dikkate alarak dikkatli ve müteyakkız biçimde davranmadığını, bu haliyle, yanından geçen sürücü …’ın sevk ve idaresindeki otomobilin ayağının üzerinden geçmesiyle meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketiyle tali kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Dosya üzerinde aktüer bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.
Aktüer bilirkişi rapor ve ek raporlarında; davacı vekilince, muris …’ın 28.12.2016 tarihli trafik kazasında yaralanması nedeniyle, müvekkilleri lehine toplam 1.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talep edildiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde, yaya konumunda olan muris …’in %30 oranında kusurlu olduğu tespit ve kabul edilmekle, hesaplanan maddi zarardan TBK 52. madde uyarınca %30 kusur indirimi yapıldığını, SGK Kocatepe Merkez Müdürlüğünün 13.10.2020 tarihli yazısında, davacıları murisine, 28.12.2016 tarihli kaza nedeniyle, herhangi bir geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği, bildirilmiş olup, bu yönde bir indirim yapılmayacağını, 28.12.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, …’ın maluliyet oranının kesin olarak belirlenebilmesi için, son durum muayenesinin yapılması gerektiğini, şahsın öldüğü anlaşıldığından, sürekli iş göremezliğe ilişkin bir oran verilemeyeceğini, ancak, Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre kişinin %0 ile, en ciddi şekilde sekel kalması halinde %15 oranında özür oranının değişebileceğini, yaralanmasına bağlı 4 ay süre ile iş göremez halinde kalacağının tespit edildiğini, davacılar lehine, muris …’ın 4 aylık geçici iş göremezlik süresi için, 3.909,72 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, …’ın maluliyet oranının %0 olarak kabul edilmesi halinde, sürekli iş göremezlik tazminatı oluşmayacağını, ancak mahkemece …’ın maluliyet oranının %15 olarak kabul edilmesi halinde, %15 maluliyet oranına göre, 5.223,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin 13.04.2020 tarihinde tebliğ edildiğinin PTT Kargo gönderi takip formundan tespit edildiğini, yapılan başvurunun Mahkemece geçerli olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 27.04.2020 tarihinde davalının temerrüde düştüğünü, hükmedilecek tazminata, temerrüd tarihinden itibaren, … plakalı sigortalı aracın “ticari-taksi” olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti ile avans faiz yürütülmesi gerektiğini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu ve ek raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup hükme esas alınmıştır.
2918 s. KTK m. 85’de yapılan düzenlemede; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99).. Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
6098 s. TBK m. 49’da; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatla yükümlüdür. Ölüm hâlinde özellikle, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları maddi tazminat olarak talep edebilirler (TBK m.53).
Dosya içerisinde toplanan deliller, aktüer bilirkişi rapor ve ek raporu, ATK ve kusur bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre;
Somut olayda; 28/12/2016 tarihinde dava dışı sürücü …, davalı sigorta şirketine sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … plakalı aracıyla, dava dışı sürücü belgeli … yönetimindeki dava dışı Neova trafik sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı, park halindeki … plakalı kamyonetten davacının yaya olarak yük indirme işlemi yaptığı sırada ayağının üzerinden geçerek dava konusu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, Ankara ATK ve kusur bilirkişi raporuna göre; dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davalı … Sigorta şirketine sigortalı … araç sürücüsü …’ın %70 oranında asli kusurlu olduğu, davacıların murisi yaya …’ın %30 oranında tali kusurlu olduğunun belirtildiği, kaza sonrasında davacıların murisi …’ın 10.10.2019 tarihinde vefat ettiği, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 03.01.2020 tarih ve 28 sayılı raporunda; …’ın 28.12.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması neticesinde; kırık ameliyatı geçirdiği, kişinin sürekli iş göremezlik oranının belirlenebilmesi için son durum muayenesinin yapılması gerektiği, şahsın öldüğü anlaşıldığından, sürekli iş göremezliğe ilişkin bir oran verilemeyeceği, ancak, Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre kişinin %0 ile, en ciddi şekilde sekel kalması halinde %15 oranında özür oranının değişebileceğinin, yaralanmasına bağlı 4 ay süre ile iş göremez halinde kalacağının tespit edilmiş olduğu, davacılar lehine, muris …’ın 4 aylık geçici iş göremezlik süresi için, 3.909,72 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davanın kısmen kabulü ile; sürekli iş göremezlik talebinin reddine, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 3.909,72 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 27/04/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar ıslah dilekçesinde bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçesindeki müddeabihin artırıldığı ve belirsiz alacak mahiyetinde açılan tazminat davasında 1.000 TL dava değerinin 3.909,72 TL’ye yükseltildiğinin belirtildiği dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000 TL’ de sürekli ve geçici iş göremezlik talep edildiği, ancak sürekli iş göremezliğe ilişkin kesin bir orantılama yapılamadığından bu yöne ilişkin talebinin fazlaya ilişkin hakkı da saklı tutulduğundan istinaf yolu açık olmak üzere HMK m. 107 nazara alınarak reddi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki gibi karar vermek karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,

HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; sürekli iş göremezlik talebinin reddine,
2-Geçici iş göremezlik tazminatı olarak 3.909,72 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 27/04/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 3.909,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 62,20 TL başvuru ve vekalet harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 146,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 958,70 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Alınması gerekli 267,07 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 104,40 TL harcın düşümü ile arta kalan 162,67 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin ve ıslahla alınan 104,40 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2021