Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/286 Esas
KARAR NO : 2021/854

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/07/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
KARAR Y.TARİHİ : 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/07/2017 günü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ağabeyinin aracında yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, aracın davalı … şirketince sigortalandığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek, dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 5.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten itibaren ticari temmerrüt faizine hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH :
Davacı vekili 28/09/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile;5.500,00 TL olan bakiye sürekli iş görmezlik tazminatı taleplerini, 173.979,97 TL daha arttırarak 179.479,97-TL’ye )400,00 TL olan geçici i şgöremezlik tazminatı alacaklarını 4.066,08 TL daha arttırarak 4.466,08 TL’ye, 100,00 TL olan bakıcı gideri zararı tazminat taleplerini 5.232,50 TL daha arttırarak 5.332,50 TL ‘ye toplamda dava değerini 183.278,55 TL daha arttırarak 189.278,55 TL ‘ye yükseltmiş ve noksan harcı ikmal etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davacının kalıcı maluliyeti nedeni ile işbu dava öncesinde 39.855,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket söz konusu borçtan ibra edildiğini, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, söz konusu ödeme nedeniyle müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluk kalmadığını, müvekkil şirketin ilgili sigorta poliçesinden sorumluluğunun poliçe vadesi, teminat limitleri ve kusur oranları ile sınırlı olduğunu, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, faiz isteminin yerinde olmadığını, kabul manasında olmamak üzere hükmedilecek faizin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren … plakalı otobüsün kaza tarihinde davalı … şirketine 311000028574421 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, 310.000,00 TL teminat sağladığı anlaşılmaktadır.
Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı18/02/2021 tarih 2021/85 sayılı raporunda; davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle; 30 Mart 2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında kişinin özürlülük oranının %13 olduğu, 11 Ekim 2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” kapsamında; kişinin sekelin belirlendiği günümüzdeki yaşına göre (27 yaş) meslekte kazanma gücünde azalma oranının%27 (yirmi yedi) olduğu, Hastanın femur cisim kırığı nedeniyle geçici iş göreme ik süresinim 270 gün olduğu, Hastanın arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb. İşleri) engel teşkil eden 90 (doksan) gün süreyle bir başkasının (bakıcı) sürekli bakımına muhtaç olduğu mütalaa edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 23/12/2020 gün ve 6291 sayılı raporunda; Davalı sürücü …’in % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
2918 sayılı KTK’nin “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111. maddesi gereği, Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir
Somut olayda;22/07/2017 günü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığı, alınan maluliyet raporuna göre; 30 Mart 2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında kişinin özürlülük oranının %13 olduğu, Geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olduğu, 90 gün süre ile başkasının bakımına
muhtaç olduğu, Ankara ATK Trafik İhtisas dairesinden alınan rapora göre Davalı … tarafından sigortalanan aracın sürücüsü …’in % 100 oranında kusurlu olduğu; davacının, aracında bulunduğu sürücü …’ın kusursuz olduğu, davalı şirket tarafından 15.11.2018 tarihinde 39.855,00 TL ödeme yapıldığı,
davacının zararını karşılayıp karşılamadığının denetlenmesi yönünden ödeme tarihi itibariyle
mevcut veriler esas alınarak hesaplama yapılması gerekmekte ise de, davalı şirket tarafından
ödemeye esas alınan aktüer raporunda, %6 maluliyet oranı üzerinden tazminat hesaplandığı,
mahkememizce alınan maluliyet raporunda ise davacının maluliyet oranının
%13 olduğunun tespit edildiği göz önüne alınarak, yapılan ödemenin davacının gerçek net
maddi zararının karşılanmadığının açık olduğu, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak,
1,8 teknik faiz kullanılmadan, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığında, Davacının 22.02.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası
sonucu yaralanması nedeniyle, 4.466,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 179.479,97 TL
bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.332,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak
üzere toplam 189.278,55 TL maddi tazminat talep edebileceği, hesaplanan tazminatın 290.145,00
TL olan bakiye poliçe limiti dahilinde kaldığı, Davalı … şirketinin 15.11.2018 ödeme tarihinde temerrüde düştüğü,
Dava konusu kazaya karışan, … plakalı sigortalı aracın motosiklet
olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti edildiği, anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-DAVANIN KABULÜ İLE
-179.479,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
-5.332,50 TL bakıcı giderinin 15/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
-4.666,08 TL geçici iş göremezlik tazminatının 15/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 21.713,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda ayrıntılı açıklanan 2.743,20 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Alınması gerekli 12.943,28 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 680,40 TL harcın düşümü ile arta kalan 12.262,88 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşinalınan 680,40 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı…. 16/12/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 7,80 TL
Posta masrafı 308,00 TL
Başvurma harcı 54,40 TL
Bilirkişi ücreti 850,00 TL
ATK kusur 323,00 TL
ATK maluliyet 1.200,00 TL
TOPLAM 2.743,20 TL