Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/481 Esas
KARAR NO : 2021/144

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 29/08/2019
KARAR TARİHİ : 22/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı tarafça Ankara … Dairesi’nin 2019/10532 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan takibin usulüe aykırı olduğu gibi takibe konu alacakların hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, icra takibinde yasal bir dayanak belirtilmediğini, takip talebinde borcun sebebi olarak 01/08/2016 ödeme günü olarak belirlenen 30/07/2016 düzenleme tarihli bono ile gerçekleştirildiğini, müvekkilinin bu bononun ödemelerini iki ayrı şekilde aynı gün ödediğini, müvekkilinin yaşının küçük olması sebebiyle bonoyu iade almadığını, davalının yalnızca kendisinde bulunan bonoya dayanarak alacağın ödenmediğini ispat etmiş olmayacağını belirterek hak kaybı yaşanmaması ve telafisi imkansız zararlar meydana gelmemesi için başlatılan takibin durdurulmasını, takibin iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi durumunda olduğu ve herhangi bir şekilde haksız kazanç elde etme niyeti bulunmadığını, müvekkilinin spor salonu tarafından ciro yapılmış kişi olduğundan dolayı ciro yapan konumunda olduğunu, davacı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava dilekçesindeki iddialarında dava konusu borcu inkar etmediğini fakat ödemeyi spor salonuna yapmış olduğunu beyan ettiğini, davada davalı tarafın spor salonu olması gerektiğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan tahsilat makbuzunun incelenmesinde söz konusu belge üzerinde ödemenin takip dayanağı senede ilişkin olarak yapıldığına dair bir atıf bulunmadığını, takip dayanağı senetteki imzaya itiraz edilmediği gibi borcun ödendiğinin davacı tarafın ispatlaması gerektiğini savunmuş hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddi ile haksız ve kötü niyetli itiraz eden davacı hakkında %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, Ankara … Müdürlüğünün 2019/10532 esas sayılı takip dosyasına dayanak bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile takibin iptali istemine ilişkin olduğu görüldü.
Tahsilat makbuzu, Ankara … Müdürlüğünün 2019/10532 sayılı takip dosyasının Uyap evrakları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara…Hukuk Mahkemesinin 05/09/2019 gün ve 2019/576 Esas 2019/104 Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzii edilmiştir.
Ankara … Müdürlüğünün 2019/10532 Esas sayılı ödeme emrinin incelenmesinde; alacaklı … vekili tarafından borçlu … aleyhine 30/07/2016 tanzim tarihli, 01/08/2016 vade tarihli 2.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak toplam 2.803,65 TL’nin tahsili için 31/07/2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu bono, kıymetli evrak nitelikli borç senedi mahiyetindedir (TTK m. 646). Borç senedi ise borç ikrarını içerir. Kıymetli evrakta -senette- hile veya ağır kusuru bulunmadıkça, borçlu vade geldiğinde senedin niteliğine göre alacaklı olan kimseye ödemede bulunmakla borcundan kurtulur (TTK m. 646/2).
Yargıtay HGK’nun 13.06.2018 tarih, 2017/19-1627 2018/1187 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere ”Kıymetli evrak ve bu bağlamda bir kambiyo senedi, içerdiği hakkın senetten ayrı olarak ileri sürülemediği ve başkalarına da devredilemediği vasıflı ve soyut bir borç ikrarıdır 6102 s. TTK m.645 ve …, F.: Kıymetli Evrak Hukuku, 2.b., Ankara 1997, s.975; Kınacıoğlu, N.: Kıymetli Evrak Hukuku, 5.b., Ankara 1999, s.247) Soyutluğun senede yüklediği ilk özellik, hamilin artık senette gösterilen alacağın alacaklısı olduğu konusunda, senetten başka bir delil sunmasına gerek bulunmaması; alacağını sadece bu senetle ispatlayabilmesidir (…, s.173; Poroy, R./Tekinalp, Ü.: Kıymetli Evrak Hukuku Esasları, 15.bası, İstanbul 2001, s.25).
Dosya içerisinde toplanan deliller, dava konusu senet örneği, Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/10532 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, takip dayanağı yapılan senedin kambiyo senedi niteliğinde, bono vasfında olduğu ve kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiği, senedin ihdas nedeni olarak “malen” yazılı olduğu, iddiasını ispat yükünün davacı tarafta olduğu, HMK 201. maddesi uyarınca davacı tarafından senede karşı ileri sürülen iddiaların yazılı delille kanıtlanması gerektiği, HMK 203. maddesinde sayılan senetle ispat zorunluluğunun istisnası olan hallerin mevcut olmadığı, davacı tarafından davaya konu senedin spor salonu işleten lehtara teminat amaçlı verildiği ileri sürülmüş ise de; davaya konu senet üzerinde teminat olarak verildiğinde dair bir beyanın bulunmadığı, bono düzenlenmesine sebep olan ilişkinin davacı tarafından yazılı delil ile ispatlanamadığı, iddiaya konu ödemelerde davaya konu bonoya ilişkin yapıldığına dair bir kaydın bulunmadığı, ayrıca bonoda yetkili hamil olan davalı iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olup, davacı keşideci lehtar ile arasında ki şahsi defileri davalı karşı ileri süremeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 2.803,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcı sayılmasına, eksik kalan ve terkin sınırında kalan harcın Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmelik m. 206/1 gereğince TAHSİLİNE YER OLMADIĞINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdı