Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2020/479 Esas
KARAR NO : 2022/527

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2020
KARAR TARİHİ : 20/09/2022
KARAR Y.TARİHİ : 22/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … … Sağlık ve Eğitim Vakfı ile davalı şirket arasında 30.10.2018 tarihinde 602.418,26 TL KDV bedelli “Yüklenici Lösemili Çocukları Köyü Yaşlı Bakım Mğerkezi Ahşap Mobilya“ İmalatı ve Montajı İşleri Sözleşmesi” imzalandığını; iş bu sözleşmeye istinaden dava dışı Vakıf tarafından, davalı şirkete 07.01.2019 tarihinde 32.500,00 TL tutarında avans ödemesi yapılmış olduğunu; bunun yanı sıra dava dışı Vakıf tarafından, sözleşme kapsamındaki işlerin bedeli olan 710.853,55 TL’nin davalı şirkete, çeşitli tarihlerde ödenmiş olduğunu; bu durumda, dava dışı Vakıf’ın, 07.01.2019 tarihinde ödenen 32.500,00 TL avans tutarını sehven mahsup etmediğinden, davalı şirkete sözleşme kapsamında yaptığı ödemelerin toplamının 743.353,55 TL’ye ulaştığını, davalı şirketin, sözleşme kapsamındaki işin bedeli olarak 27.06.2019 tarihli Seri A Sıra No 057247 sayılı 602.418,26 TL + 108.433,29 TL KDV olmak üzere toplam 710.853,5 TL tutarında fatura kestiğini; davalı şirketten fazla ödemenin iadesinin talep edildiğini, ancak iade edilmediğini; bunun üzerine dava dışı … Vakfı’nın iş bu davaya konu alacağını 21.09.2019 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi ile müvekkili davacı Şirket’e devrettiğini; iş bu temlikin, …. yevmiye numaralı ihbarnamesi ile davalı şirkete ihbar edildiğini; alacağı temellük eden müvekkili Şirket’in 32.500,00 TL tutarındaki alacağın faizi ile birlikte tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında icra takibi başlattığını; ancak davalı şirketin icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak itiraz dilekçesinin henüz kendilerine tebliğ edilmediğini; bu itirazın dayanaktan yoksun olup itirazı gerektiğini; yüklenici şirketin, dava dışı Vakıf’tan 30.10.2018 tarihli sözleşme kapsamında 710.853,55 TL dışında başka bir alacağı olmadığını, her türlü alacağını tahsil ettiğini beyan ettiğini; davalının sebepsiz zenginleşme kapsamında geri vermesi gereken bedeli iade etmemesi nedeniyle doğan müsbet ve menfi zararları, fazlaya ilişkin haklafı saklı kalmak kaydı ile, davalı borçlu şirketin itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi “ve haksız ve kötüniyetli olarak mevcut borcun iptali nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı … Vakfı arasındaki 30.10.2018 tarihli ana sözleşme, daha sonra ek protokol ile KDV toplamı 744.709,55 TL bedelinde işin tamamlandığını; müvekkili şirket ile dava dışı … Vakfı arasında, işin yapımı konusunda birden fazla sözleşme, ek protokol ile ek işler gerçekleştirildiğini; dava dışı … Vakfı tarafından yapılan işin sözleşmede belirtilen sürede gerçekleşmediğinden bahisle gecikme cezası uygulanarak bedel eksiltilmek istenmiş olup, bu gecıkmelerın gerçekte … Vakfı’ndan kaynaklandığını; İşte yaşanan kısa süreli gecikmeler ileri sürülerek müvekkilinin yeni bir sözleşme imzalanmaya zorlandığını ve bu sözleşmenin, ilk yapılan sözleşme ile aynı tarih yazılarak düzenlendiğini; herhangi bir tarih içermeyen ibranamenin geçerli olmadığını; müvekkilinin 710.853,55 TL tutarında fatura dışında, 07.01.2019 tarihinde almış olduğu, avansa karşılık 29.08.2019 tarihli Seri-A 057253 sıra no.lu 32.500,00 TL bedelli faturayı düzenlediğini ve dava dışı … Vakfı’na gönderdiğini, müvekkiline tebliğ edilen temliknameye konu bir alacağın bulunmadığını, müvekkili şirketin alacağı devredeceği savunmaları devralana karşı da ileri sürebileceğini belirterek, davanın reddi ile davacı yanın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmektedir.
DELİLLER:
1-)Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası,
2-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
3-)Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğü, Gölbaşı Vergi Dairesi ve Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevap yazıları,
4-)Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları,
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, 10.10.2019 tarihli takip talebinde alacağın, 32.500,00 TL Asıl alacak, 1.493,22 TL İşlemiş faiz, 33.993,22 TL TOPLAM şeklinde gösterildiği, alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK %19,5 (TİCARİ) değişen oranlarda) faizi ile tahsilinin talep edildiği, Davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki borç alacak durumunun taraf defterlerine ne şekilde yansıtıldığının ve taraflar arasındaki sözleşmeye göre tarafların üzerine düşün yükümlülükleri ne şekilde ifa ettiğinin tespiti açısından dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olmakla, bilirkişi raporu da incelendiğinde, Davacı şirketin ticari defterleri ile ilgili olarak açılış ve kapanış tasdikinin yapılmış olduğu, davacı şirkin, davalı şirketi; 320 Satıcılar Hesabı 320.F01 Alt hesapkodu ve 159 Verilen Sipariş Avansları Hesabı 159.F01 Alt hesap kodu ile ticari defterlerine kayıtladığı, davalı şirketin, davacı şirket adına düzenlediği; 27.06.2019 tarihli Seri A Sıra No 057247 sayılı 602.418,26 TL + 108.433,29 TL KDV olmak üzere toplam 710.853,55 TL tutarındaki faturanın hesaplara işlenmiş olduğu ve ayrıca da anılan alış faturasının, davacı şirket tarafından bağlı olunan vergi dairesine FORM /Ba beyannamesi ile bildiriminin yapılmış olduğu, Yevmiye defteri ile de bire bir uyumluluğu tespit edilen muavin defter kayıtlarında: davacı şirketin, davalı şirket hesaplarına 02.11.2018 – 16.07.2019tarıhlerı arasında 07.01.2019 tarıhlı 32.500,00 TL lık ödeme de dahil olmak üzere toplam 743.353,55 TL lik ödeme yaptığı, 320.FO1 nolu cari hesabın 743,353,55 TL – 710.853,55 TL – 32.500,00 TL borç bakiyeli olarak bir sonraki aya/yıla devretmiş olduğu, bir başka ifadeyle; Davacı şirketin davalı şirkete 32.500,00 TL lik fazladan ödeme yapmış olduğu, davalı şirketin davacı şirketten aktarılan 32.500,00 TL lik ödemesine karşılık olarak düzenlenmiş herhangi bir belgeye davacının kayıtlarında rastlanmadığı,
Davalı şirkete ait 2019 yılı ticari defterlerin, …. no ile, yevmiye defterinin 26.12.2018 tarih 38808 no ile açılış
tasdiklerinin yapıldığı, ve yine yevmiye defterinin …yevmiye no ile kapanış tasdikinin yapıldığı, envanter defterinin tasdik kapak sayfasının sunulamadığı, davalı şirketin 2019 yılı muavin defter cari hesap dökümünde, davacı şirketin; 120
Alıcılar Hesabı 120.010 / 120.00.L001 Alt hesap kodu ve 340 Alınan Sipariş Avansları Hesabı
340.02 Alt Hesap kodu ile takip edildiği, davalı şirketin, davacı şirkete 20.12.2018-31.08.2019 döneminde toplamda
823.781,76 TL lik mal ve hizmet satışında bulunduğu, davacı şirketin ise bu dönem içinde davalı şirkete, toplamda 702.248,76 TL’lik
ödemede bulunduğu, 31.08.2019 tarihi itibariyle, davalı şirketin davacı şirketten; 121.533,00 TL’lik
alacağının bulunduğu, Davalı şirket yetkililerinin, davacı şirket tarafından yapılan
bazı ödemelerin hesaplara sehven işlenmediği yönünde beyanda bulundukları, davacı
tarafın davalı şirkete yapmış olduğu toplam 96.575,00 TL’lik EFT-Nakit çıkış/ödemelerinin
anılan hesaba kaydına rastlanmadığı, davalı şirketin, davacı tarafa kesmiş olduğu faturaları; 2018 yılı muavin defterinde
120.00. L001 Alt cari hesap kodu ile, 2019 yılı muavin defterinde ise 120.010 Alt cari hesap
kodu olmak üzere iki ayrı alt hesap kodunda takip (borç kaydı) ettiği, bir başka ifadeyle; iki
ayrı alt cari hesap kodu ile takip edilen hesapların tek hesap kodu ile takip
edilmesi/birleştirilmesinin yapılmadığı, Davalı şirketin, 120 Alıcılar Hesabı ile 340 Alınan Sipariş Avansları hesabının karşılıklı mahsup
işlemini yapmadığı ve sonuç itibari ile, 2018-2019 yılları ticari faaliyetlerin, mevzuatta belirlenen borç/alacak
muhasebe kayıtlarının zamanında ve ilgili defterlere doğru bir şekilde işlenmediği tespit
edilmiştir.
Defterler dışında, dosyaya sunulan 27.6.2019 tarihli yüklenici firmayı temsilen … Kart tarafından imzalanan belgede; “30.01.2018 tarihinde … Sağlık ve Eğitim Vakfı (…) ile aramızda imzalanan sözleşme konusu … Köyü Yaşlı Bakım Merkezi ve ek protokol konusu … Hastanesi mobilya imalat ve montaj işlerine ilişkin olarak …’den kesilmiş olan 57247 numaralı 27.06.2019 tarihli, fatura bedeli olan 710.853,55 TL dışında başka alacağımız kalmamıştır. … ve bağlı kuruluşlarını her türlü alacağımı tahsil ettiğimden, başkaca bir alacağımız kalmamış olup, … Vakfını ibra ettiğimi beyan ve taahhüt ederim” denilmek suretiyle, iş sahibi … Vakfının ibra edildiği anlaşılmıştır. 30.01.2018 tarihli sözleşme kapsamında yapılan işlerden dolayı dava dışı … Vakfı’ndan kesilmiş olan 57247 numaralı 27.06.2019 tarihli fatura bedeli olan 710.853,55 TL dışında başka alacağı kalmadığını ve her türlü alacağını tahsil ettiğinden, … Vakfını ibra ettiğini beyan ve taahhüt etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, 27.06.2019 tarihli yüklenici firmayı temsilden … Kart tarafından imzalanan belgede davacı tarafın ibra edildiği, davacı tarafın defterlerinde davacının fazla ödeme yaptığının tespit edildiği,, davalı her ne kadar süresi içerisinde faturanın iade edilmediğini beyan etmiş ise de, faturanın tek başına hizmet ifa edildiğine karine olmadığı ve ibranameden sonra ifa edilen bir hizmete/teslime rastlanılmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne (faiz yönünden) ve alacak likit davalı itirazında haksız olmakla, davacı taraf lehine icra-inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın Kısmen Kabulü ile,
Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 32.500,00 TL asıl alacak, 225,72 TL işlemiş faiz olmak üzere, 32.725,72 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki gibi faiz işletilmesine,
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, 6.545,14 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.235,49 TL harçtan peşin alınan 410,55 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.824,94 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan 410,55 TL harçla, 54,40 TL başvurma harcının davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T. Maddesi uyarınca 1.267,50 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 121,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.621,50 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 4.449,18 TL ile 7.80 TL vekalet harcı’nın toplamı 4.456,98 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul sorumluluk oranına göre hesaplanan 1.270,78 TL’nin davalıdan, 49,22 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2022

Katip … Hakim …
¸e-imza ¸e-imza