Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/473 Esas
KARAR NO : 2021/114

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/10/2020
KARAR TARİHİ : 15/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; davalı … tarafından sigortalı…’a ait davalı … nezdinde sigortalı…plakalı aracın aracın 14/07/2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralanması nedeniyle zararın giderilmesi için davalı … şirketine 21/09/2019 tarihinde başvuru yapıldığını, hasar dosyasının açıldığını ancak davalı … tarafından poliçe kapsamında ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını, davalı … aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna 15/08/2019 tarihinde başvuru yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonunu 27/01/2018 tarih 2019/72034 Esas 2020/7980 Karar sayılı ilamı ile ” … Başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 10.000 TL’nin 15.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte …A.Ş.’den alınarak başvuru sahibine ödenmesine..” şeklinde karar verildiğini, Karara itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nin 17.04.2020 tarihli 2020/2818 E. 2020/7077 K. Sayılı ilamı ile “itirazların reddine” karar verilmiş olup, miktar itibariyle bu karar 17.04.2020 tarihinde kesinleştiğini, davalı … tarafından, 28/05/2020 tarihinde banka hesabımıza 10.000 TL ve ferilerinin ödendiğini, ancak bilirkişi hesap raporunda geçen ve komisyon tarafından karara bağlanmayan bakiye net tazminat 7.578,09 TL ise ödenmediğini, ödenmeyen tutarın tahsili için davalı aleyhine Ankara…Müdürlüğü’nün 2020/5359 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bakiye net tazminat alacağı ödenmediği gibi davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline, davalı tarafından yapılan yetki itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödenmesine, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine ayrıca 6100 Sayılı HMK nın 329. Maddesi gereğinde davalı … kötü niyetli olup davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden akdi vekalet ücretimiz olan 3.400 TL’ yi de ödemesini ve (500 TL-5.000 TL arası) disiplin para cezasına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :
Davalı … şirketine dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, süresi içeresinde davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye sürekli iş göremezlik alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı örneği, sigorta şirketine başvuru belgeleri, Sigorta Tahkim Komisyonu ve Uyuşmazlık Hakem Kararı, ödeme belgeleri örneği, Ankara…Müdürlüğünün 2020/5359 sayılı takip dosyası ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara…Müdürlüğünün 2020/5359 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … vekili tarafından borçlu …A.Ş. aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu kararı bakiye alacağına dayalı olarak 7.578,09 TL bakiye tazminat alacağı, 622,23 TL bakiye tazminat için 15/08/2019- 13/07/2020 tarihleri arasında işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.200,32 TL’nin tahsili için 18/07/2020 tarihinde takip başlatıldığı, borçlu sigorta şirketi tarafından 22/07/2020 tarihinde icra dairesinin yetkisine, takibe, anaparaya, vekalet ücretine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve icra masrafları ve tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresinde açılmış olduğu anlaşıldı.
Deliller değerlendirilmiştir.
Davacı, eldeki dava ile; Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi ile belirlenen bakiye tazminat alacağının tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının takibe itirazlarının haksız olduğunu, itirazın iptali ile davalı yanın inkar tazminatına, ayrıca davalı … kötü niyetli olup davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden 6100 Sayılı HMK’nın 329. maddesi gereğince davalının 3.400 TL akdi vekalet ücretine ve disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yan, dava dilekçesine cevap sunmamış, ödeme emrine karşı ise, ” …müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe ve takibe konu borcun tamamına, konusuna, anaparaya, yetkiye, vekalet ücretine, işlemiş ve işleyecek faize, icra masraflarına ve borcun tüm ferilerine itiraz ediyoruz” demiştir.
Davalı yanın, takibin yetkili icra müdürlüğünde yapılmadığı itirazı yönünden yapılan incelemede;
2004 sayılı İİK’nın 50 nci maddesinin birinci fıkrasına göre; para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HUMK’nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir.
6100 sayılı HMK’nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin birinci fıkrasına göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.
Haksız fiil halinde HMK’nın 16. maddesi gereğince birden fazla mahkemenin yetkili kılınarak davacıya bir seçimlik hak tanınmış olduğu gözönüne alındığında, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasının bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açar ise, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.
Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman şeçme hakkı davalılara geçer.
Somut olayda, davalı … şirketinin yerleşim yeri adresinin “Sarıyer/İstanbul” olduğu, haksız fiile konu kazanın Ankara’da meydana geldiği, dava dilekçesinde yanı sıra dosya arasında bulunan ve davacı tarafından verilen vekaletnamede davacının adresinin “Yenimahalle/Ankara” olduğu, dolayısıyla davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, seçimlik hakkını kullanarak Ankara ilinde takip başlattığı anlaşıldığından davalının yetki itirazı yerinde görülmemiş, 08/02/2021 tarihli celsede yetki itirazı reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Kanunu’nun tanımlarla ilgili 3. maddesi işleteni; “araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracı uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.” şeklinde tanımlamıştır. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin mali sorumluluk sigortası genel şartları ile belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada, hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 14/07/2018 tarihinde sürücü…’a ait …sevk ve idaresindeki…plaka sayılı aracın davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığı, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasında aldırılan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacının %75, davalı … tarafından sorumluluğu teminat altına alınmış…plaka sayılı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinden kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporuna göre; davacının bedensel özür oranının %12 olduğu, aktüerya bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplamaya göre davacının 17.578,09 TL daimi iş göremezlik zararının oluştuğu tespit edilmiştir. Belirlen tazminat tutarının olay tarihi itibariyle teminat limitleri dahilinde olduğu, davalı … şirketinin tazminattan sorumlu olduğu ortadadır. Sigorta Tahkim Komisyonunun 27.01.2020 tarihli 2019/72034 E. 2020/7980 K. Sayılı kararı ile; davacının gerçekleşen toplam 17.578,09 TL sürekli iş göremezlik zararının 10.000,00 TL’sinin 15.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı yapılan itiraz başvurusu ise Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nin 17.04.2020 tarihli 2020/2818 E. 2020/7077 K. Sayılı kararı ile reddedilerek, karar 17.04.2020 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı … tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından karar altına alınan 10.000,00 TL, davacıya ödenmiştir. Davacı bakiye 7.578,09 TL alacağı için Ankara…Müdürlüğünün 2020/5359 sayılı takip dosyasında davalı aleyhine icra takibine girişmiş, asıl alacağa Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletmiştir. Bu halde davacı bakiye 7.578,09 TL asıl alacağı ile işlemiş 622,23 TL faiz alacağı için takip başlatmakta haklı olup, davalı itirazında haksızdır. Bu nedenle davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Davacı ayrıca, davalı … kötü niyetli olarak davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden 3.400 TL akdi vekalet ücretine ve disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın “Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları” başlıklı 329 uncu maddesinin 1 inci fıkrasına göre; Kötüniyetli davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, yargılama giderlerinden başka, diğer tarafın vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekâlet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkûm edilebilir. Vekâlet ücretinin miktarı hakkında uyuşmazlık çıkması veya mahkemece miktarının fahiş bulunması hâlinde, bu miktar doğrudan mahkemece takdir olunur. Aynı maddenin 2 nci fıkrasına göre de; Kötüniyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir.
Somut olayda, davacının kaza nedeniyle uğradığı zararların giderilmesi için vekili aracılığıyla 21.01.2019 tarihinde davalı … şirketine yazılı olarak başvurduğu, başvuruya cevap verilmemesi üzerine 09.04.2019 tarihinde araculucuya başvurduğu, arabuluculuk sürecinden de olumlu yanıt alamaması üzerine 15.08.2019 tarihinde zararın karşılanması için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, Komisyon tarafından yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının gerçek zararın belirlendiği ve 10.000,00’lik kısmının kesinleşen karar sonrası davalı … tarafından davacıya ödendiği, davalı … şirketinin davacının oluşan gerçek zararından haberdar olduğu halde bakiye sürekli iş göremezlik zararının tespiti için girişilen takibe hiç bir gerekçe göstermeksizin haksız olarak itiraz ederek eldeki davanın açılmasına kötüniyetle sebebiyet verdiği anlaşıldığından davacının HMK’nın 329/1 maddesi uyarınca talep ettiği akdi vekalet ücreti talebinin kabulüne, 3.400,00 TL akdi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, HMK’nın 329/2 maddesi uyarınca takdir edilen 500,00 TL disiplin para cezasının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1.Davanın kabulü, davalının Ankara…Müdürlüğünün 2020/5359 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacının HMK.nun 329/1 maddesi uyarınca talep ettiği akdi vekalet ücreti talebinin kabulüne, 3.400,00 TL akdi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4- HMK.nun 329/2 maddesi uyarınca takdir edilen 500,00 TL disiplin para cezasının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 75,45 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Alınması gerekli 560,16 TL harçtan peşin alınan 99,05 TL harcın düşümü ile arta kalan 461,11 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Peşin alınan 99,05 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
10-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır