Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/465 Esas
KARAR NO : 2021/268
2- … – …
3- … – …
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2020
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkilinin … yapıldığını, aynı davalılar tarafından … nolu parseldeki Mülk sahiplerinden inşaatta eksik kalan arsa bedelleri karşılığı inşaat tamamlanması sonrasında ödenecek şartı ile iş bu davaya konu senet alınmışsa da davalıların inşaata başlamadığını, bu yolla aldıkları iş bu bonoları başkaları vasıtası ile haksız tahsil yoluna gittiklerini, davalıların sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, inşaata henüz başlamadıklarını, iş bu arsaları üzerine bina yapılıp teslim edildiğinde ödenmek üzere ödeme tarihleri doldurulmadan ve düzenleme tarihi boş sadece miktar kısmı yazılı ve üzerinde müvekkilinin imzası bulunacak şekilde verdiklerini, davalı tarafın alacağın doğmadığını bile bile Ankara … İcra Dairesinin 2016/17702 E. Sayılı takip dosyası ile başlatmış olduğu takipte davalının hiç bir alacağının bulunmadığını belirterek, müvekkilinin davalılara hiç bir borcunun bulunmadığının tespitine, icra takibine konu senedin ve icra takibinin iptaline, kötü niyetli davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılara usulüne uygun tebligat çıkarılmış olup davalılar dosyaya herhangi bir cevap sunmamıştır.
Ankara … İcra Dairesinin 2016/17702 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, Borçlunun …, … ve … olduğu 69.000,00 TL asıl alacak, 39,70 TL işlemiş faiz, 207,00 TL Komisyon olmak üzere toplam 69.246,70 TL alacak üzerinden 08/09/2016 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağının 09/04/2015 tanzim, 06/09/2016 vade tarihli 69.000,00 TL lik senet olduğu anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, dava konusu senedin, davacı tarafından davalı yüklenici … ve … arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği verilip verilmediği davalı … ile Aydın’ın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediği ve diğer davalı …’ün taraflar arasındaki ilişkiyi bilerek senedi takibe koyup koymadığı noktasına ilişkindir.
Davacı ile davalılardan Suat ve Nuh arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak eksik kalan arsa payları değerinde davacı tarafından bu davalılara dava konusu bononun verildiği, bu davalılar tarafından senedin diğer davalı …’e ciro edilerek bu kişi tarafından takibe girişildiği, aynı kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle arsa sahiplerinden Melihat Hançer’in Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/834 E. Sayılı dosyasında ve yine arsa maliklerinden …’ın Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/837 E. Sayılı dosyasında, …’ün Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/863 E. Sayılı dosyasında, …’ın Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/872 E. Sayılı dosyasında, …ı’nın Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/861 E., sayılı dosyasında, Mustafa Uzel’in Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/814 E. Sayılı dosyasında, …’ın Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/850 E. Sayılı dosyasında, …’in Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/821 E. Sayılı dosyasında ve …’un Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/854 E. Sayılı dosyasında dosyamız davalıları … ve … aleyhine menfi tespit davaları açıldığı bu mahkemelerde yapılan bilirkişi incelemesinde davalı tarafın belirtilen sözleşmeye istinaden yapması gereken inşaata hiç başlamadığı ve tamamlama oranını sıfır olarak tespit edildiği ve bu mahkemelerde yapılan yargılama sonucunda davacıların davasının kabulüne karar verildiği ve yapılan sözleşme nedeniyle alınan bonolardan dolayı davacıların davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine karar verildiği anlaşılmış dosyamız davacısı da davalılar … ve … ile aynı sözleşmeyi yaptıklarından ve sözleşme gereği dava konusu senedin verildiği ve bu davalıların üzerine düşen yükümlülükleri hiç yerine getirmedikleri anlaşıldığından bu davalılar yönünden açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar takibe girişen alacaklı … aleyhine de eldeki dava açılmış ise de Dava konusu senet yasal unsurlara sahip olup sebepten mücerret olan kambiyo senetlerine karşı borçlu bulunmadığının ispat yükümlülüğü davacıda bulunmaktadır, davaya konu senetteki ciro silsilesinin görünüşe göre düzgün olduğu, Davacı taraf senedi elinde bulunduran davalı …’ün kötüniyetli yada ağır kusurlu olduğunu ispatlayamadığından bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE davacının Ankara … İcra Müdürlüğünün 2016/17702 takip sayılı dosyasında davalılar … ve …’a borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davalı … Yönünden Açılan DAVANIN REDDİNE,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.802,07 TL vekalet ücretinin davalılar davalılar … ve …’dan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda ayrıntılı açıklanan 453,20 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’dan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Alınması gerekli 4.730,24 TL harçtan peşin alınan 1.182,57 TL harcın düşümü ile arta kalan 3.547,67 TL harcın davalılar … ve …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin alınan 1.182,57 TL harcın davalılar … ve …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/04/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸
DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 7,80 TL
Posta masrafı 195,50 TL
Başvurma harcı 54,40 TL
TOPLAM 453,20 TL