Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/461 Esas – 2021/461
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/461 Esas
KARAR NO : 2021/461

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2020
KARAR TARİHİ : 25/06/2021
KARAR Y.TARİHİ : 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; davalı şirket tarafından Ankara … Ticaret Mahkemesi 2018/ 832 Esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davasının mahkemece 04/09/2020 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato davası sürecinde borçlu şirkete atanan komiserler kurulunun alacak bildirimine davet ilanı üzerine yasal süresi içerisinde müvekkili banka için alacak bildirim dilekçesi ile konkordato komiserler kuruluna sunulduğunu, alacak bildirim dilekçemizde borçlu şirketin 24/06/2019 tarihi itibariyle 47.000,00 TL gayrinakit kredi alacağının mevcut olduğunun belirtildiğini, müvekkili tarafından alacak bildirim dilekçesi ile borçlu şirketten alacak olarak bildirdiği gayrinakdi alacak olarak talep ettikleri ve belgelendirdikleri alacak miktarının nisapta yer almadığını, mahkeme tarafından ve davalı şirket tarafından kabul edilmediğini ve konkordato kapsamına alınmadığını, oysaki gayrinakdi alacakların mutlaka konkordato projesinde gösterilmesi ve nisaba dahil edilmesi gerektiğini, aksi takdirde alacaklıları zarara sokan bir proje için tasdik kararı verilmiş olacağını, müvekkilinin söz konusu çeklerin ibrazı ve çek garanti bedellerinin tazmini riski ile karşı karşıya olduğunu, bu durumun konkordato projesinin başarıya ulaşmasını dahi etkileyeceğini, müvekkili bankanın zarara uğrayacağını, müvekkili bankanın 24/06/2019 tarihi itibariyle 47.000,00 TL olan gayrinakit kredi alacağının dava tarihi itibariyle 44.030,00 TL olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik çekişmeli hale gelen gayrinakit 44.030,00 TL’nın İİK Md:308/b gereğince kararın kesinleşmesine kadar mahkemece belirlenecek bankaya yatırtılarak depo edilmesini ayrıca çekişmeye konu olan güncel 44.030,00 TL gayrinakit alacağın tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; müvekkilinin konkordato projesine dahil edilen alacağı dışında davacı bankaya başkaca herhangi bir boru bulunmadığını, davacı banka tarafından yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığını, gibi riskin gerçekleşip gerçekleşmeyeceği, bahse konu çeklerin karşılıksız kalıp kalmayacağının da belli olmadığını, muaccel olmayan bir borcun tahsilinin talep edilemeyeceğini, depo kararının konkordato projesini tasdik eden mahkemeden talep edilmesi gerektiğini savunmuş davanın kül halinde reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı şirketin açmış olduğu Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/ 832 Esas sayılı konkordato davası neticesinde, çekişmeli hale geldiği bildirilen davacı bankaya ait 44.030,00 TL gayrinakit alacağının tahsili ile dava süresince depo istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/832 Esas sayılı dosyasının Uyap evrakları, çek teslim evrakları, … A.Ş. Müzekkere cevabı, Genel Kredi Sözleşmesi örneği, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Hakimler ve Savcılar Kurulu … Dairesi’nin 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı ile; 7101 Sayılı İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra İflas Kanununa eklenen Geçici 14. maddesi uyarınca, adi konkordatodan kaynaklanan taleplere (İcra ve İflâs Kanunu 285 ilâ 308/h Maddeleri) yönelik davalara, üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak bakmalarına karar verilmiştir.
Somut olayda; davacı banka tarafından konkordato projesine dahil edilmeyen ve çekişmeli hale gelen gayrinakit alacaklarının tahsiline yönelik açılan eldeki davada uyuşmazlığın, İİK 308/b maddesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, delillerin takdiri ve ifası ihtisas mahkemesi olan Ankara 1, 2 ve 3 nolu Asliye Ticaret Mahkemelerine ait bulunduğundan mahkememizin görevsizliğine dava dosyasının 1, 2 ve 3 nolu Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın, Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince DAVA ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Süresinde ve istek halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara (1),(2) , (3) Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİ için Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
3- Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır