Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/460 Esas – 2021/838
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/460 Esas
KARAR NO : 2021/838

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2020
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
KARAR Y.TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı şirket uzun süre fatura karşılığı muhtelif mal teslimatı yaparak, cari hesap ilişkisi içinde ticari faaliyette bulunduklarını, Davalı şirketin 2019 yılı başında müvekkiline 3.457,26 TL bakiye borcu bulunmakta iken, 16.01.2019 tarih 083182 no’lu 39.269,99 TL bedelli fatura ile TF 221.0003 kodlu ürünleri satın aldığını, . Bu ürünlerin davalı tarafa teslim edilmiş olmasına ve davalı tarafından faturaya itiraz edilmemesine rağmen alacağın ödenmediğini, davalının müvekkiline 42.727,25 TL cari hesap borcunun bulunduğunu, müvekkilinin davalıya ihtarname gönderse bile borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, belirterek, davalının Ankara … Dairesi … E sayılı dosyasından başlatılan takibe yaptığı haksız itirazın İptali ile takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemelerin Kütahya Mahkemeleri olduğunu, davacının iddia ettiği alacak kalamlerinin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin ispatı gerektiğini, fatura konusu hizmetin/malın usule uygun şekilde karşı tarafın uhdesine geçirilmiş olması gerektiğini, davacının faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı ticari ilişki bulunuyorsa davacı tarafın davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, konularına ilişkindir.
Ankara … Dairesinin … E. Sayılı dosyası, Arabuluculuk tutanağı, fatura örneği, hesap ekstresi, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … Dairesinin … E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Teknik Teks…. San. Tic. Ltd. Şti, borçlunun … A.Ş. Olduğu, 42.932,30 TL toplam alacak yönünden takip başlatıldığı, takip dayanağının fatura alacağı olduğu görülmüştür.
Mahkememizce Talimat yazılarak ile …. Asliye Ticaret Mahkemesince mali müşavir bilirkişiden alınan, 21/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ve İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesince mali müşavir bilirkişiden alınan 25/06/2021 tarihli bilirkişi raporları dosyada mevcuttur.
Somut olayda; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi sonucunda; davacı şirketin davalı tarafa teslim edilmiş olmasına ve davalı tarafından faturaya itiraz edilmemesine rağmen cari hesaptan kaynaklanan borcun ödenmediği, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davalının itirazında haksız olduğu iddiasıyla eldeki davanın açıldığı, dosya içerisinde toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirketin, ticari defterleri ve dayandığı belgeler ile yardımcı defterlerinin birbirini tamamlaması, teyit etmesi ve usulune uygun tutulmuş olması nedeniyle TTK. md. 85 ve HMK 222. Madde gereğince sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu; davacı şirket defter ve kayıtlarına göre, Davacı şirketin takip tarihi olan 19.08.2019 tarihi itibari ile 42.827,19 TL, 31.12.2019 tarihi itibari ile 42.727,00 TL davalı … A.Ş. alacaklı olduğu ve söz konusu cari hesap bakiyesi olan 42.727,- TL’nın takip ve dava konusu yapıldığı, davalı şirketin defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, resmi defter ve kayıtların usulüne uygun olarak tululduğu, davalının resmi kayıtlarına göre davacının davalıdan alacağı 2019-2020 Yıl sonu itibariyle, dava tarihi ve takip tarihi itibariyle 42.827,19 TL olduğu, sonuç olarak; taleple bağlı kalınarak Davanın kabulü ile Davalının Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 42.727,25 TL asıl alacak, 205,05 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 42.932,30 TL olmak üzere devamına, alacak likit olduğundan, asıl alacağın %20’si oranında olan 8.586,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-DAVANIN KABULÜ İLE
Davalının Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 42.727,25 TL asıl alacak, 205,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.932,30 TL olmak üzere devamına
2-Asıl alacağın %20’si oranında olan 8.586,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 6.381,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda ayrıntılı olarak açıklanan 1.276,95 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Alınması gerekli 2.932,71 TL harçtan peşin alınan 518,52 TL harcın düşümü ile arta kalan 2.414,19 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin alınan 518,52 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/12/2021