Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/455 Esas
KARAR NO : 2022/360
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2020
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
KARAR Y.TARİHİ : 06/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı …Bankası A.Ş tarafından müvekkiline 02/09/2020 tarihli, davalı …Elektronik Ltd. Şti’nin alacaklısı olduğu, 11/05/2020 tanzim, 30/08/2020 ödeme tarihli 31.250,00 TL bedelli senedin vadesinde ödenmediği gerekçesiyle “Ödememe Protestosu” gönderildiğini, müvekkili banka ile söz konusu senede şahsi sorumluluğuna neden olacak herhangi bir imza atmadığını belirterek yaptığı görüşme sonrasında banka tarafından kendisine işbu senette kefil sıfatıyla bilgilerinin ve imzasının bulunduğunun belirtildiğini, müvekkilinin işbu uyuşmazlık konusu senette şahsi sorumluluğunu doğuracak kefillik vb hiçbir imzasının bulunmadığını, uyuşmazlık konusu senetteki imzanın müvekkile ait olmadığından ve işbu senet bankaya tahsile verildiğinden davalı …. Elektronik Ltd. Şti’nin alacaklısı olduğu 11/05/2020 tanzim, 30/08/2020 ödeme tarihli, 31.250,00 TL bedelli senedin müvekkili açısından ivedilikle iptali ve müvekkilinin işbu senetten kaynaklı borçlu olmadığının ve senetteki kefil sıfatıyla yer alan imzanın kendisine ait olmadığının tespitinin gerektiğini, HMK 209 maddesi uyarınca senedin bankaya verildiği ve müvekkilinin icra takibi tehdidi altında olduğu da gözetilerek teminatsız olarak ve ivedilikle imzada inceleme aşaması beklenmeksizin tedbir kararı verilmesini ve takibin durdurulmasını talep bahsi geçen senet üzerinde yer alan imzanın müvekkile ait olmadığının, müvekkilin işbu senetten kaynaklı borçlu olmadığının tespitini ve senedin müvekkili açısından iptalini, senedin icra takibine konu yapılmaması ve protestosunun Merkez Bankası’na bildirilmemesi için senet hakkında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taraflarına lehine vekalet ücretine hükmedilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; karşı tarafın davacının evli olduğundan bahisle senette yer alan kefaletin geçerli olmadığını öne sürdüğünü, bu iddianın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, karşı tarafın menfi tespite konu senette hiçbir şekilde şahsi sorumluluğunu doğuracak şekilde imza atmadığını iddia ettiğini, davacı tarafın senet üzerine 3. Kişi olan dava dışı ….yanında imza attığını, soruşturma dosyasında …’in ifadesinin bulunduğunu, …. Nikah balo Salonları Org. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve davacının borçlusu olduğu uyuşmazlık konusu sendin davalı şirkete ait düğün salonunda kullanılmış olan ses, ışık, görüntü vb sistemlere ait malzeme bedelinin bir kısmını ödemek için keşide edildiğini, sonuç olarak davanın usulden reddini, esasa girilmesi halinde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, dava konusu senet sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Davacı … 30/05/2022 havale tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiğini belirterek gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği 30/05/2022 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
2-Davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcı sayılmasına, eksik kalan ve terkin sınırında kalan harcın Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmelik m. 206/1 gereğince TAHSİLİNE YER OLMADIĞINA,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/06/2022
Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza