Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/451 Esas – 2021/470
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/451 Esas
KARAR NO : 2021/470

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/09/2020
KARAR TARİHİ : 25/06/2021
KARAR Y.TARİHİ : 05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, 07/06/2019 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı, sürücü …’in sevk ve idaresindeki …plakalı aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kaza neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul/sakat kaldığını, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren …plakalı aracın ZMMS poliçesinin Halk Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Kurul Raporu’nda müvekkilinin %8 oranında sürekli maluliyetinin olduğunu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğunu ve geçici bakıcı ihtiyacının da 45 gün olduğunun belirlendiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun cevapsız kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 4.500,00 TL daimi iş göremezlik ücreti ve 1.260,00 TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 6.260,00 TL malullük sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri ayrıca adli tıp rapor ücreti) tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte tahsili ile taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29/05/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; müvekkili için talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatı değerini 65.483,29 TL’ye; geçici iş göremezlik tazminatı değerini 10.974,18 TL’ye; geçici bakıcı gideri tazminat değerini 2.176,37 TL’ye yükselttiklerini bildirmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davacı tarafından dava açılmadan önce müvekkil şirkete başvuru yapmış olduğunu ve başvurusunun eksik olduğunu, davacı tarafından usulüne uygun maluliyet raporu sunulmadığını, davacının ücreti konusunda bilgilendirme yapılmadığını ve maluliyet tespiti için gerekli hastane evraklarının sunulmamış olduğunu, temerrüt oluştuğunun söylenmesi ve ödeme yapmasının istenilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davacının başvuru şartını yerine getirdiğinden bahsedilmeyeceğinden davacının davasının başvuru şartı eksikliğinden usulden reddi gerektiğini, kaza tarihi itibari ile davacının tedavi süresi tamamlanmakla davacının tedavisinin tamamlanmasının ardından davacıların Adli Tıp kurumuna sevki ile maluliyet oranın Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesihakkında Yönetmelik uyarınca belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafından aldırılan rapor usulüne uygun olmamakla birlikte rapor düzenleyen kişilerin uzmanlık alanlarının belirtilmediğini, sürüsünün alkol durumunun tespit edilmemekle, sürücüsünün alkollü olması veya davacının başkaca müterafik kusuru bulunması halinde hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve aynı dönemine tabi geçici bakıcı tazminat taleplerinin, 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, söz konusu Genel Şartlar’ın yürürlüğe girmesi itibariyle geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin tedavi giderleri kapsamında olup; 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkilleri şirketin tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemi geçici bakıcı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sağlık giderleri teminatının, Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini belirterek; başvuru şartı eksikliğinden davanın usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak tarafımıza açılmış olan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeni ile meydana gelen yaralanmadan dolayı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53 vd).
Arabuluculuk son tutanağı örneği, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi örneği, hastane kayıtları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 15/01/2020 tarihli raporunda; 07/06/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının bedensel özür oranının %8 olduğunu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Maluliyet raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili beyan ve itirazlarını dosyaya sunmuştur.
İtiraz üzerine alınan… Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 01/03/2021 tarihli raporunda; 07/06/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının bedensel özür oranının %8 olduğunu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Adli Trafik Uzmanı bilirkişiden alınan 22/02/2021 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; meydana gelen kazada sürücü …’in dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanarak kendisinin ve trafikteki diğer unsurların can ve mal güvenliğini tehlikeye atacak şekilde araç kullandığı anlaşıldığından; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1a-b maddelerini ihlal ettiği kanaatine varıldığını, …plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan Fatma Öner’in kaza öncesinde araç içerisinde emniyet kemeri kullanımına ilişkin durumunun belirsiz olduğunu ve dosya muhteviyatında sürücünün emniyet kemeri kullanıp kullanmadığına dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından sürücünün müterafik kusuruna ilişkin değerlendirme yapılmadığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü hatası dışında başkaca etkeninin bulunmadığını bildirmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 27/05/2021 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; 07/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası soncu % 8 oranında malul olan davacı için maluliyet ve kusur nispetinde, 10.974,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 65.483,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.176,37 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 16/04/2020 tarihinde tebliğ edildiğin, 8 iş günü sonrasına gelen 30/04/2020 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, dava konusu kazaya karışan, …plakalı sigortalı aracın hususi/otomobil olduğunun tespit edildiği, hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Kanunu’nun tanımlarla ilgili 3. maddesi işleteni; “araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracı uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.” şeklinde tanımlamıştır. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin mali sorumluluk sigortası genel şartları ile belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada, hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
2918 sayılı KTK’nin “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111. maddesi gereği, Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.
Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 07/06/2019 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki 44 LA 945 plaka sayılı aracın, sürücünün hakimiyetini kaybetmesi neticesinde aracın yoldan çıkarak devrildiği, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde; davalı sigorta şirketine sigortalı …plakalı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı Kanun’un 52/1a-b hükmünü ihlal ettiği ve kusurlu olduğu, araçta yolcu olan davacının kusurunun bulunmadığı, … Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan maluliyet raporuna göre de; davacının bedensel özür oranının %8 olduğu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, TRH 2010 tablosu kullanılarak ve 1,8 teknik faiz uygulanmadan yapılan aktüerya hesaplaması uyarınca, davacının kaza nedeniyle 10.974,18 TL geçici iş göremezlik, 65.483,29 TL sürekli iş göremezlik, 2.176,37 TL geçici bakıcı gideri zararının oluştuğu anlaşılmıştır. Kazaya karışan …plaka sayılı araç, olay tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olup, davalı sigorta şirketi hesaplanan tazminattan poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğundan, davacının bedel arttırım dilekçesi nazara alınarak tazminat kalemleri toplamı olan 78.633,84 TL üzerinden davanın kabulüne, davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 16/04/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 30/04/2020 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşıldığından hüküm altına alınan tazminat kalemlerine bu tarihten itibaren, kazaya karışan aracın hususi araç olduğu gözetilerek, yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı sigorta şirket tarafından, davacının müterafik kusurlu olduğundan hüküm altına alınacak tazminattan indirim yapılması istenmiş ise de; davacı Fatma Öner’in yolcu konumunda olduğu, boyun bölgesinden yaralandığı, emniyet kemerinin takılı olup olmamasını yaralanması üzerinde etki etmeyeceği anlaşıldığından hesaplanan tazminattan indirimi yapılmamıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne; 65.483,29 TL daimi iş göremezlik, 10.974,18 TL geçici iş göremezlik ve 2.176,37 TL geçici bakıcı gider olmak üzere toplam 78.633,84 TL tazminatın poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 30.04.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 11.022,40 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 62,20 TL başvuru harcı ve vekalet harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 243,50 TL posta ve tebligat gideri, 1.260,00 TL adli tıp masrafı (23/12/2019 tarih ve 889193 sayılı fatura) olmak üzere toplam 3.065,70 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Alınması gerekli 5.371,48 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 304,40 TL harcın düşümü ile arta kalan 5.067,07 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin ve ıslahla alınan 304,40 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 25/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır