Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/449 Esas – 2021/650
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/449 Esas
KARAR NO : 2021/650

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2020
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
KARAR Y.TARİHİ : 18/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, davalı/borçlu ile müvekkil şirket arasında 09.01.2019-14.06.2019 tarih aralıklı düzenlenen cari hesap ekstresine göre müvekkil ile davalının ticari iş ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkilin hesap dönemi sonu bakiye alacağının faiziyle birlikte takip çıkışının 20.960,13 TL olduğunu, davalının dönem sonunda müvekkile ödeme yapmaktan kaçındığını, bu hususun müvekkilin ticari defterleri, faturaları incelendiğinde açıkça görüleceğini, davalı/borçlunun itirazının kötü niyetli ve haksız bir itiraz olduğunu, “Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 11.02.2004 tarih, 2004/6-67 E. Ve 2004/64 K. Sayılı ilamında; İcra İflas Yasası’nın sözü ve amacı birlikte değerlendirildiğinde, itirazın kaldırılması isteminin kabulü halinde alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır…” şeklinde olduğunu, belirterek; … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz edildiğinden davalının, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafça dava dilekçesine karşı yasal süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçelerinde, taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi ve/veya hesap mutabakatının mevcut olmadığını, yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını ve hukuken bir geçerliliği bulunmadığını, faturanın düzenlenmiş olmasının hizmetin/malın verildiği anlamına gelmediğini, taraflar arasındaki temel ilişkide, davacının edimini yerine getirip getirmediği hususunda ispat yükünün davacıya ait olduğunu, faturaların müvekkiline tesliminin tek başına alacağı muaccel hale getirmediğini, ayrıca temerrüt için ihtarname gönderilmesi gerektiğini, dava konusu alacağın likit ve muayyen bir alacak olmadığını, dolayısıyla davacı şirketin icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddine, … müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında görülen icra takibinin iptaline; ikame edilen işbu haksız dava nedeniyle davacı taraf aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş; davalı şirket yetkilisi …’in 07/06/2021 tarihli celsede beyanı ve imza örnekleri alınmıştır.
Davalı tarafça 12/10/2021 tarihli celsede faturada imzası bulunan …’in hazır edilmediği anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, cari hesap ekstrasındaki faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara …Dairesi’nin … E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Makina Ve Hırdavat Ticaret Limited Şirketi, borçlunun … Savunma Oto.San.Malz.Tic.Ltd.Şti olduğu; 14.024,21 TL asıl alacak , 262.23 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 14.286,44 TL için 19/07/2019 tarihinde İlamsız Takipte Ödeme Emri ile icra takibi başlatıldığı, takibin fatura bakiye alacağının gösterildiği cari hesap ekstresine dayandırıldığı, borçlu vekilinin 29/07/2019 tarihinde yaptığı “borca, faize, vekalet ücretine ve borcun tüm fer’ilerine” itirazı ile takibin durdurulduğu tespit edilmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi raporlarında; davalının verilen süre içerisinde ticari defter ve bağlı kağıtlarım dosyaya sunmadığını, yerinde inceleme ve tespit yapılması için adres ve irtibat telefon numarası bildirmediğini, bu sebeple davalı ticari defter ve belgelerinin incelenemediğini, davacının ticari defterlerinin incelenmesinde, takip/dava konusu faturaların ticari defterlere kayıt edildiğini, davalının 19/07/2019 takip ve 28/09/2020 dava tarihi itibariyle 14.024.21 borçlu olduğunun tespit edildiğini, yerinde yapılan inceleme ve tespitte, düzenlenmiş olan; 11/02/2019 tarihli 008619 sıra numaralı; 13/02/2019 tarihli 531293 sıra numaralı; 19/02/2019 tarihli 009063 sıra numaralı: 22/02/2019 tarihli 009331 sıra numaralı; 23/02/2019 tarihli 021427 sıra numaralı; 12/03/2019 tarihli 010292 sıra numaralı; 13/06/2019 tarihli 026787 sıra numaralı, sevk irsaliyelerinin üzerinde teslim alındığına dair isim/imza bulunduğunu, 18/04/2019 tarihli 024239 sıra numaralı; 19/04/2019 tarihli 012544 sıra numaralı sevk irsaliyelerinin üzerinde teslim alındığına dair isim bulunduğu imza bulunmadığını, 25/04/2019 tarihli 024592 sıra numaralı, sevk irsaliyesi üzerinde teslim alındığına dair isim/imza bulunmadığını, davacı vekilinin itirazın iptali konulu 28/09/2020 tarihli dava dilekçesinde alacağın faiziyle birlikte takip çıkışının 20.960,13 TL olduğunu belirtmiş olsa da; takibe konu alacağın; 14.024,21 TL asıl alacak 262.23 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 14.286,44 TL alacak olarak tespit edildiğini, ancak davacı vekilinin dava dilekçesinde takip çıkışının 20.960,13 TL olduğunun görüldüğünü, davacının, ticari defterlerinde davalıdan 14.024,21 TL asıl alacağının bulunduğunu bildirmiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Ankara …Dairesi’nin … E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Makina Ve Hırdavat Ticaret Limited Şirketi, borçlunun … Savunma Oto.San.Malz.Tic.Ltd.Şti olduğu; 14.024,21 TL asıl alacak, 262.23 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 14.286,44 TL için 19/07/2019 tarihinde İlamsız takipte ödeme Emri ile icra takibi başlatıldığı, takibin fatura bakiye alacağının gösterildiği cari hesap ekstresine dayandırıldığı, borçlu vekilinin 29/07/2019 tarihinde yaptığı “borca, faize, vekalet ücretine ve borcun tüm fer’ilerine” itirazı ile takibin durdurulduğu, davanın yasal süresi içerisinde açıldığı, 11/02/2019 tarihli 008619 sıra numaralı; 13/02/2019 tarihli 531293 sıra numaralı; 19/02/2019 tarihli 009063 sıra numaralı: 22/02/2019 tarihli 009331 sıra numaralı; 23/02/2019 tarihli 021427 sıra numaralı; 12/03/2019 tarihli 010292 sıra numaralı; 13/06/2019 tarihli 026787 sıra numaralı, sevk irsaliyelerinin üzerinde teslim alındığına dair … ve … ad ve imzaları bulunduğu, 18/04/2019 tarihli 024239 sıra numaralı; 19/04/2019 tarihli 012544 sıra numaralı sevk irsaliyelerinin üzerinde teslim alındığına dair isim bulunduğu imza bulunmadığı, 25/04/2019 tarihli 024592 sıra numaralı, sevk irsaliyesi üzerinde teslim alındığına dair isim/imza bulunmadığı, davacı vekilinin itirazın iptali konulu 28/09/2020 tarihli dava dilekçesinde alacağın faiziyle birlikte takip çıkışının 20.960,13 TL olduğunu belirtildiği ancak davaya konu takip dosyasında takibe konu alacağın; 14.024,21 TL asıl alacak 262.23 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 14.286,44 TL alacak olarak tespit edildiği, davacının, ticari defterlerinde davalıdan 14.024,21 TL asıl alacağının bulunduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile; davalının … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 14.024,21 TL asıl alacak, 262,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.286,44 TL alacak üzerinden devamına ; asıl alacağa tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren yıllık 19,50’den fazla olmamak üzere değişen oranda ticari temerrüt faizi işletilmesine, asıl alacağın %20’si oranında olan 2.804,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalının itirazında haksız olsa da kötüniyeti tespit edilemediğinden ve kötü niyet tazminat koşulları oluşmadığından bu husustaki talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
2-Davalının … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 14.024,21 TL asıl alacak, 262,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.286,44 TL alacak üzerinden devamına
3-Asıl alacağa tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren yıllık 19,50’den fazla olmamak üzere değişen oranda ticari temerrüt faizi işletilmesine,
4-Asıl alacağın %20’si oranında olan 2.804,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Kötü niyet tazminat koşulları oluşmadığından bu husustaki talebin reddine,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 62,20 TL başvuru ve vekalet harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 163,25 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 975,45 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 664,87 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
10-Alınması gerekli 975,91 TL harçtan peşin alınan 286,52 TL harcın düşümü ile arta kalan 689,39 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
11-Peşin alınan 286,52 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
12-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, red ve kabul oranına göre hesaplandığında; 899,71 TL’sinin davalıdan, 420,29 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/10/2021