Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/443 Esas – 2022/604
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/443 Esas
KARAR NO : 2022/604

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/09/2020
KARAR TARİHİ : 17/10/2022
KARAR Y.TARİHİ : 19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/07/2019 tarihinde müvekkilinin içeresinde yolcu olarak bulunduğu, sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı motosiklet ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi soncu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin uğramış olduğu zararların karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.200,00 TL bakiye tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 09/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 390.00,00 TL olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından 15/06/2020 tarihinde 81.531,38 tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkilinin sorumluğunun kalmadığını, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin poliçe kapsamında olmadığını, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı sigorta şirketlerine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, hasar dosyası, hastane evrakları, kaza tespit tutanağı ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Davacı vekili uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu 06/10/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi ile asıl alacak, ferileri, yargılama harç ve giderleri bakımından sulh olduklarını, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, maddi tazminat taleplerine mühsaır olmak üzere sulh olunduğunu, davadan feragat etiklerini, yargılama gideri taleplerinin, arabuluculuk ücretinin davalı taraftan karşılanacağını bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu 19/10/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davacı yan ile ibraname doğrultusunda sulh olduklarını, vekalet ücreti, yargılama giderleri hususunda hiçbir taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeniyle reddine
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereği; alınması gereken 53,80 TL harçtan peşin 54,40 TL harcın düşümü ile arta kalan 0,60 TL harcın karar kesinletiğinde istek halinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, sulh anlaşması gereğince davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2022