Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/441 Esas – 2023/67
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
… GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/441
KARAR NO : 2023/67

BAŞKAN : ….
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP :….

DAVACI :….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. ….
İHBAR OLUNAN: ….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVA : Alacak / Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan
DAVA TARİHİ : 24/09/2020
KARAR TARİHİ : 02/02/2023
KARAR Y.TARİHİ : 21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan “Alacak” davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir;
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında 06.09.2018 tarihinde, “…” sözleşmesi yapıldığını, “Sözleşme tarihi; 06.09.2018 olan ve Sözleşmeye göre işin bitirilmesi gereken tarih olan 31.12.2018 tarihi arasındaki; …”ni davalı … şirketinin, iş sahibi … …’ne tamamlanmış olarak teslim etmiş olduğunu, bu teslimin ardından düzenlenen “HİZMET İŞLERİ KABUL TUTANAĞI” … … tarafından 26.02.2019 tarihinde onaylandığını, her ne kadar iş daha önce tamamlanarak davalıya teslim edilmiş ise de, davalının tutanak tutmaktan kaçınması sonucunda muacceliyet tarihini, yukarıda belirtilen “HİZMET İŞLERİ KABUL TUTANAĞI” nın onay tarihi olan 26.02.2019 tarihi olarak kabul ettiklerini, müvekkilinin sözleşme kapsamında olmamakla birlikte, davalının istemi üzerine ilave işler yapmış olduğunu, ancak davalının bunların da bedelini ödemediğini davacının işi tamamlamış ve davalıya teslim etmiş olduğunu fakat davalının kabul tutanağı tutarak kesin hak ediş yapıp, davacının alacağını ödemekten kaçındığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinden doğan alacak için KDV dahil 5.070.000,00 TL’nin alacağın muacceliyet kesbettiği 26/02/2019 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte tahsilini, davalının talimatları doğrultusunda yapılan ek işlerin bedeli olarak 5.000,00 TL alacağın muacceliyet kesbettiği 26/02/2020 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
2. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; davalının dava açıldıktan sonra para ödeyerek üçüncü kişilere haricen hazırlattığı ve adına rapor dediği bu belgelerin delil tespiti olarak değerlendirilemeyeceğini, hukuki geçerliliği bulunmadığını, davalının bu belgelere dayanarak ileri sürdüğü hususlara cevap verilmeyeceğini, davacının işi tamamladığını, davalıya teslim ettiğini, davalının da teslim aldığı işi asıl sahibi olan …’na teslim ettiğini, sözleşmeye göre işin bitim tarihinin 31/12/2018 tarihi olduğunu, bu tarihten davanın açıldığı 24/09/2020 tarihine kadar 1 yıl 9 ay 24 gün geçtiğini, geçen bu süre içerisinde sözleşmenin 5/c maddesi uyarınca işlerin zamanında yapılmadığı veya noksan bırakıldığına ilişkin davacıya çekilmiş bir ihtarname dahi bulunmadığını beyan ederek eksik olan belgelerin tamamlanmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
3. Davacı vekili 31/08/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; sözleşmeden kaynaklı olarak talep ettikleri KDV dahil 5.070.000,00.TL’yi 1.012,554,77.TL artırarak KDV dahil 6.082,554,77.TL’ye yükselttiklerini bildirmiştir.
II-SAVUNMALAR
4. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 06.09.2018 tarihli sözleşme ve eklerine uygun davranmadığını, taahhütlerini yerine getirmediğini, sözleşme konusu işleri tam ve kusursuz bir şekilde ifa etmediği, fen ve sanat kurallarına, teknik kurallara ve teknik şartnamelere uygun olmayan imalatlar yapmış olduğunu, sorumluluğun tamamının davacıya ait olduğunu, davacının taahhüdü altında bulunan …/… adresinde bulunan … Havuzunun yenileme, onarım ve yalıtım işlemlerinde uygun malzeme ve işçilik kullanılmaması sebebi ile meydana gelen eksiklik, aksaklık ve bozulmaların tespiti için …… … Şubesine 06.10.2020 tarihinde başvuruda bulunularak; Mahallinde inceleme yapılarak teknik bilirkişilerden rapor alınması talebinde bulunulduğunu, …… tarafından oluşturulan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından mahallinde tespit yapılmak sureti ile 15.10.2020 tarihli Teknik Bilirkişi Raporu düzenlendiğini, bu raporda ” “… havuzunda yapılmış bulunan havuz yalıtımı hazırlanmış fiyat analizi ve tutanaklarda belirtilen tariflere uygun yapılmadığı, birçok noktada ciddi yalıtım eksiklikleri ve deformasyonlar oluştuğu, bu hali ile havuza verilen suyun çok büyük bölümü kaçak olarak kaybedilmekte ve havuzun dolmasının sağlanamadığı, en düzgün görülen nikah salonu çevresindeki küçük havuzda bile su kaçağı olması gerekenin sekiz katı mertebesinde olduğu” hususlarının açık ve net bir biçimde açıklandığını, ayrıca bir de uzman raporu aldırıldığını, ayrıca bir de … bilirkişiden uzman raporu aldırıldığını, bu güne kadar davacı firmaya toplam 4 adet hak ediş düzenlenmiş olduğunu, düzenlenen hak ediş tutarlarının tamamının davacı firmaya ödenmiş olduğu, davacının faturasını kesip alamadığı her hangi bir alacağının bulunmadığını, davacı ile akdedilmiş olan 06.09.2018 tarihli sözleşmenin,”-Yüklenici, sözleşme konusu işleri işbu sözleşme eki şartnameler, eki ana sözleşme, ana sözleşme eki tüm şartnamelerin hükümlerine uygun olarak tam ve kusursuz bir şekilde ifa edecektir.” “Fen ve sanat kurallarına uygun olmayan imalatlardan Yüklenici sorumludur.” “…’nın Yüklenici’ye yapacağı ödeme; Yüklenici tarafından yapılan imalat tutarının … tarafından kabul edilen miktarı kadardır.” “Yüklenici, kabul süresinin başlangıcından sonuna kadar geçen süre içinde islerin bakımını yapmak, tümünü iyi bir şekilde korumak ve çıkabilecek kusur ve aksaklıkları gidermek zorundadır.” “Kabulde anlaşmazlıkların çıkması halinde …’nın yaptığı tespitler geçerlidir.” hükümleri karşısında, davacının davasının haklılığının bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan ilave işler yapılması konusunda en ufak bir istekte bulunmadığını, bunun dışında 06.09.2018 tarihli sözleşmenin, bahsi geçen hükümleri karşısında, davacının bu talebinin de haklı ve hukuki bir yanı bulunmadığını, bu davanın dava dışı … …’na ihbarını talcp ettiklerini, davacının müvekkiline keşide ettiği bir ihtarname bulunmadığını, faize, ancak dava tarihinden itibaren hükmedilebileceğini, dava konusu olayda, yasal faiz oranının geçerli olacağını, davacının ticari avans faizi talebine itiraz ettiklerini beyan ederek davanın dava dışı … …’na ihbarını, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
5. Davalı vekili 13/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacının, 06/09/2018 tarihli sözleşme ile üstlendiği dava konusu işi sözleşme ve eklerine uygun olarak tam ve eksiksiz olarak yapmadığını, sözleşme süresi içerisinde bitirip teslim edemediği, sözleşme süresinin 31/12/2018 tarihinde sona erdiğini, bu tarihten sonra 2019 yılının Ekim ayının sonuna kadar dava konusu iş sahasında çalışmalarını sürdürdüğünü, soğuk hava şartlarında yaptığı imalatların temmuz ayında bozulduğunu, müvekkili tarafından gerek sözleşme süresi içerisinde ve sözleşme süresinin sonunda, sözleşme ve eklerine, fen ve sanat kurallarına uygun olmayan eksik, hatalı, bozuk imalatlar sebebiyle yapılması gereken tüm ihbar, uyarı ve ihtarların davacıya iletildiğini ancak netice alınamadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
6.Taraflar arasında eser sözleşmesi akdedildiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
7. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının, dava tarihi itibariyle sözleşme kapsamındaki imalat bedeli ve ilave işlerden kaynaklanan alacağı olup olmadığı, davalı yanın ayıplı ifa iddiasının yerinde olup olmadığı ve davacının varsa alacağından mahsubu gereken tutar olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
8. Taraflar arasında imzalanan 06/09/2018 tarihli “…” başlıklı sözleşmenin incelenmesinde; Sözleşme Tarafları başlıklı 1. Maddesinde; … … İşl. Ltd. Şti ile yükleni … Mad. İnş. Ltd. Şti arasında sözleşmenin akdedildiği; İşin Adı ve Konusu başlıklı 2. Maddesinde; sözleşmenin konusunun; …’nın taahhüdü altındaki … bünyesinde bulunan … 2018/35. Bölge bakım, onarım işi olduğu; Sözleşmenin Türü ve Bedeli başlıklı 3. Maddesinde; yüklenicinin sözleşme konusu iş bünyesinde bulunan 10.269.125,50 TL keşif bedelli … 2018/35. Bölge bakım, onarımı işini …’nın … vermiş olduğu pozların birim fiyatları üzerinden %16,15 kırım karşılığında yapmayı kabul ve taahhüt ettiği, işin sözleşme bedelinin KDV hariç 8.610.661,73 TL olduğu; Ödeme Koşulları başlıklı 5. Maddesinde; …’nın yükleniciye yapacağı ödemenin; … nin, …’nın hakedişlerinden harhangi bir şekilde kesinti yapması halinde; …’nın yapılan bu kesintiyi aynı şekilde ve aynı miktarda yükleniciye yapacağı ödemeye yansıtacağı, kesilen miktar kadar yükleniciye eksik ödeme yapacağı, bu hususun yüklenici tarafından kesin şekilde kabul edildiği, yüklenicinin, sözleşme konusu işleri, zamanında yapmaması ya da noksan bırakması halinde, söz konusu işlerin … tarafından piyasa şartları ile yaptırılacağı, bedellerinin yüklenici firmaya KDV dahil fatura edileceği; Teminata İlişkin Esaslar başlıklı 6. Maddesinde; yüklenicinin, sözleşme bedelinin %6’sı tutarında teminat vereceği, teminat mektubu vermemesi durumunda, toplam teminat tutarı kadar hakedişlerinden %6 oranında nakit kesinti yapılacağı; İşin Süresi başlıklı 9. Maddesinde; işbu sözleşmenin 31/12/2018 tarihinde sona ereceği; Cezai Şartlar başlıklı 11 Maddesinde; belirtilen işlerin ve yapılan uyarıların zamanında ve istenilen şekilde düzeltilmemesi halinde, …’nın yazılı olarak uyarısından sonraki 5 gün içerisinde yüklenicinin bu eksiklikleri tamamlamaması halinde, …’nın gerekli yasal işlemleri başlatabileceği ve yükleniciden keşif bedelinin günlük %0,06’sı kadar ceza keseceği hususları düzenlenmiştir.
9. Davalı … … Ltd. Şti ile dava dışı … … arasında imzalanan 29/03/2018 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; İş Tanımı başlıklı 5. Maddesinde; sözleşme konusu işin; … il sınırları içerisinde belediye sorumluluk alanlarında bitkisel, yapısal, tesisat ve elektrik bakım, onarım hizmet işi işin teknik özellikleri ve diğer ayrıntılarının, sözleşme ekinde yer alan ve doğrudan hizmet alımı dokumanını oluşturan belgelerde düzenlendiği; Sözleşmenin Türü ve Bedeli başlıklı 6. Maddesinde; sözleşmenin 467.780.879,45 TL bedel üzerinden akdedildiği; İşin Süresi başlıklı 9. Maddesinde; işe başlama tarihinin 02/04/2018, işi bitirme tarihinin 31/12/2018 olduğu düzenlenmiştir.
10. 26/02/2019 onay tarihli Hizmet İşleri Kabul Tutanağı’nın incelenmesinde; yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğunun ve kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığının; kabul itibar tarihinin 31/12/2018 olarak yazıldığı; söz konusu kabul tutanağının peyzaj mimarı… tarafından itirazı kayıtla imzalandığı, itirazı kaydını açıklayan 19/02/2019 tarihli tutanakta; gerçekleşen iş tutarının ve yapılan imalatların tespit edilemediği, taraflarına ulaştırılan …. nolu hakediş itibariyle işin yaklaşık %46’lık kısmının gerçekleştiği, ilgili sözleşmenin 16. Maddesinde göre işlem yapılması gerektiği, işin %80’in altında gerçekleşmesinin muhtemel olduğu hususlarının düzenlendiği görülmüştür.
11. Mahkememizce …, makine mühendisi, mali müşavir, nitelikli hesap uzmanı ve ziraat mühendisi bilirkişiler eşliğinde, davacı tarafça belirtilen mahallerde keşif yapılmasına karar verildiği görülmüştür. Bilirkişiler …, …, …, … ve … eşliğinde mahallinde keşif yapıldığı, mahallinde yapılan keşifte imalat yerlerinin gezildiği, gezilen havuzlarda …, …, … havuzları dışındaki havuzların su ile dolu olduğunun tespit edildiği, keşif anında, … havuzunda davacının imalat alanları üzerinde, dava dışı başka bir firma tarafından çalışma yapılmakta olduğunun görüldüğü bildirilmiştir.
12. Davacı ve davalı kayıtları bilirkişi marifetiyle incelenmiş olup, 24/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı; davalı şirketin e defterlerine aylık kayıtların süresinde …’na yüklendiği ve beratlarının süresinde oluşturulduğu, davacı şirket tarafından davalı … muhatap alınarak 4 adet hakediş faturazı düzenlendiği, davacının ilk 4 hakediş için toplam 5.089.622,33 TL tutarında fatura kestiği, davacının ilk 4 hakedişe girmeyin yaptığını kanıtlayabildiği sözleşme kapsamında 4.831.801,60 TL tutarında imalat olduğu, davacının toplamda (5.089.622,33 TL + 4.831.801,60 TL)=9.921.423,93 TL tutarında imalat yaptığı, bu tutardan davacıya apılan ödemeler ve davacı nam ve hesabınana yapılan KDV tevkifatı ödemeleri mahsup edildikten sonra, iadesi gereken emanet kesintisi ile …’dan ilişiksiz belgesi sunulması halinde davacının kesin hesap alacağının 5.309.180,52 TL olarak hesaplandığı, ilişiksiz belgesi sunulmaması halinde davacı alacağının (5.309.180,52 TL-258.794,35 TL)=5.050.386,17 TL 5 olarak hesaplandığı, belediye tarafından dava konusu imalatlar için 26/02/2019 onay tarihli Hizmet İşleri Kabul Tutanağı’nda, yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı hususlarının düzenlendiği ve kabul itibar tarihinin 31/12/2018 olduğu, kabulden sonra davacının yaptığı imalatları korumak ile ilgili sorumluluğunun ortadan kalktığı, davaya konu imalatlar üzerinde üçüncü şahısların çalışma yaptığı, davacının koruma sorumluluğunun ortadan kalktığı bu dönemde yerindeki imalatların usulüne uygun olarak korunduğu, davalı tarafça ayıp ihbarında bulunulduğuna dair bir kayda rastlanmadığı, bu nedenle davacı alacağından bir mahsup yapılmadığı bildirilmiştir.
13. Mahkememiz tarafından, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında ilişiksizdir belgesi düzenlenip düzenlenmediği ve davacı yanın borcunun bulunup bulunmadığı konularında … …’ne yazı yazıldığı, verilen cevabi yazının incelenmesinde; … Serv. İleri Tekn. Ltd. Şti’nin 07/09/2018-29/04/2019 faaliyet devresinde ilişkin olarak verilen aylık bildirge ve idari para cezası yönünden borcu bulunmadığından, 01/08/2019 tarihinde, taşeronun borcu yoktur (…) yazısının düzenlenmiş olduğu bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA veGEREKÇE
14. Dava, taraflar arasında akdedilmiş olan eser sözleşmesine dayalı imalat bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.
15. Taraflar arasında 06.09.2018 tarihli “Sözleşme” başlıklı bir akit yapılmış olup, bu sözleşmenin konusunun “… …” olup yüklenici olarak davacı yanca ifa edilmesi hususunda olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmenin taraflarının davacı yüklenici ile davalı iş sahibi olduğu da ihtilafsızdır. Sözleşmeye göre işin bitim tarihi 31.12.2018 olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
16. Bu anlamda davanın yanları arasındaki sözleşmenin hukuki niteliğinin eser sözleşmesi olduğu değerlendirilmiştir. Yine taraflar işin bedeli hususunda sözleşmenin “Sözleşmenin Türü ve Bedeli” başlıklı 3. maddesinde ise “anahtar teslim” götürü olarak kararlaştırdıkları anlaşılmaktadır.
17. Öncelikle eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK m. 470). Eser sözleşmesinde yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde benzer alandaki işleri yüklenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranış esas alınır.
18. Yüklenici kararlaştırılan eseri aksine bir düzenleme yoksa kendisi veya kendi yönetimi altında başka bir kişiye yaptırabilir (TBK m. 473). Yüklenici, sözleşmede kararlaştırılan sürede işe başlamak ve bitirmek zorundadır. Ayıp, yasa ya da sözleşme hükümleri gereğince, bir eser veya malda bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Yüklenici, eserdeki açık ve gizli ayıplardan dolayı iş sahibine karşı sorumludur (TBK m. 474). Açık ayıp, eserin iş sahibine teslim anında kolaylıkla görülebilen ve fark edilebilen ayıplardır. Buna karşılık gizli ayıp, eserin tesliminden sonra ve kullanım sırasında ortaya çıkan ayıplardır.
19. İş sahibi, eseri teslim alır almaz işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmesi ve varsa ayıpları yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. Eserin ayıplı olması, yüklenicinin açıkça yaptığı ihtara rağmen iş sahibinin verdiği talimattan kaynaklanmış bulunursa veya her hangi bir sebeple iş sahibine yüklenebilecek bir nedenden dolayı meydana gelmiş olursa, iş sahibi eserin ayıplı olmasından doğan haklarını kullanamaz (TBK m.476) Buna göre ayıp iş sahibinin verdiği talimattan kaynaklanıyor ise iş sahibi eser ayıplı olmasına rağmen kanundan kaynaklanan, sözleşmeden dönme, bedelde indirim veya eserin ücretsiz onarılmasına ilişkin seçimlik haklarını kullanamaz ayrıca genel hükümlere göre tazminat da talep edemez (TBK m. 475). Ayrıca malzeme yüklenici tarafından sağlanmışsa yüklenici, bu malzemenin ayıplı olması yüzünden iş sahibine karşı satıcı gibi sorumludur (TBK m. 472/1).
20. Somut olay yapılan açıklamalar ışığında ele alındığında, davacı taraf, dava konusu sözleşme uyarınca işin tam ve eksiksiz olarak ifa edildiğini, davalı ile idare arasında 26/02/2019 tarihinde kabul işlemlerinin tamamlandığını ancak, tamamlanan imalat bedellerinin ve ilave iş bedellerinin ödenmediğini iddia etmektedir. Davalı taraf ise; davacı tarafından yaptırılan imalatların ayıplı ve kusurlu olduğunu, havuzların yalıtımının işin fen ve tekniğine göre yapılmadığını, yapılan hatalı imalatların, haricen alınan bilirkişi raporu ile tespit ettirildiğini, dava dışı idare tarafından yapılan kesintilerin, sözleşme gereği davacıdan kesilmesinin gerekli olduğunu, davacı yanın faturasını kestiği halde tahsil edemediği alacağı olmadığını ileri sürmüştür. Bu durumda tarafların mutabık kaldığı hakediş rakamları esas alınarak yapılan iş tutarlarının belirlenmesi ve ödemelerin mahsup edilerek davacının var ise alacağının ortaya konulması gerekecektir.
21. Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde ise; sözleşmenin … verilmiş olan teklifteki pozların birim fiyatları üzerinden yapılan tenzilat ile götürü fiyat esasına göre akdedildiği ve davacıya yapılacak ödeme tutarı ve zamanı, işin kabulü gibi konularda davalı ile dava dışı idare arasındaki sözleşmeye sıkı sıkıya bağlı tutulduğu görülmektedir. Davalı ile İdare arasında imzalanan 26.02.2019 onay tarihli “Hizmet İşleri Kabul Tutanağı”nın, “Yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı görülmüştür.” ibaresiyle imzalandığı, peyzaj mimarının ihtirazi kaydının ise, işin tamamlanmadığı konusunda bir tespitten ziyade, “peyzaj yönünden tamamlanıp tamamlanmadığının incelenemediği” gerekçesiyle şerh düşüldüğü görülmekle, işin kabulünün yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
22. Davalı taraf her ne kadar cevap dilekçesinde, havuzların yalıtımının işin fen ve tekniğine uygun olmadığından havuz zeminlerinde açılmalar olduğunu ileri sürerek ayıp iddiasında bulunmuş ve iddiasını dava tarihinden sonra alınan bir rapora dayandırmış ise de; dosyanın incelenmesinde, davalı tarafından, davacının yaptığı imalatlar ile ilgili usulüne uygun bir ayıp ihbarında bulunduğuna dair bir evrak görülmemiştir. Dava dosyasında sunulan 15/10/2020 tarihli Uzman Bilirkişi Raporu’nun ise delil tespiti niteliği taşımadığı, harici bir rapor şeklinde ve tek tarafın eşliğinde düzenlenmiş olması nedeniyle mahkememizce bu rapora itibar edilmemiştir.
23. Taraflar arasındaki sözleşmede, yüklenicinin, kabul süresinin başlangıcından sonuna kadar geçen süre içinde, işlerin bakımını yapmak, tümünü iyi bir şekilde korumak ve çıkabilecek kusur ve aksaklıkları gidermek zorunda olduğunun düzenlendiği, kabul tarihinin 26/02/2019 olduğu, davacının yaptığı imalatları korumak ile ilgili sorumluluğunun ortadan kalktığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında davalı tarafça, ayıp ihbarında bulunulduğuna dair bir kayda rastlanılmamış olup, bu durumda davalının imalatı kabul ettiği anlaşılmaktadır.
24. Taraflar arasındaki … hakedişten; emanet kesintisi adı altında toplam 215.715,97.-TL; teminat kesintisi adı altında toplam 258.794,35.-TL; KDV tevkifatı adı altında toplam 543.468,15.-TL olmak üzere toplam 1.017.924,47.-TL kesinti yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine bakıldığında, teminat kesintilerinin sözleşmenin 6. maddesi uyarınca; emanet kesintilerinin aynı sözleşmenin 7. maddesi uyarınca yapıldığı anlaşılmaktadır.
25. Yargılama sırasında…’na yazıla müzekkere üzerine davacı yanın bildirmiş olduğu bakiye borç tutarı davacı yanca ödenmiş olup bu son hale göre sözleşmede kararlaştırılan koşulun gerçekleştiğinin kabulü gerekmektedir.
25. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu; davacının ilk 4 hakediş için toplam 5.089.622,33 TL tutarında fatura kestiği, ilk 4 hakedişe girmeyip yaptığını kanıtlayabildiği, sözleşme kapsamında 4.831.801,60 TL tutarında imalatı bulunduğu tespit edilmekle, davacının toplam (5.089.622,33 TL + 4.831.801,60 TL)=9.921.423,93 TL tutarında imalat yaptığı, bu tutardan, yapılan ödemeler, davacı nam ve hesabına yapılan KDV tevkifatı ödemeleri mahsup edildikten sonra ve iadesi gereken emanet kesintisi tutarı olan 258.794,35 TL’nin eklenmesi sonucu davacı alacağının 5.309.180,52 TL olduğu anlaşılmış olup, davacının talebinin 5.309.180,52 TL üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
VI-HÜKÜM
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Toplam 5.309.180,52 TL alacağın; 5.070.000,00.-TL’lik kısmına dava tarihi olan 24.09.2020, bakiye 239.180,52.-TL’lik kısmına ıslah tarihi olan 31.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya dair istemlerin REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 362,670,12.-TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 104.014,52.-TL harcın mahsubu ile bakiye 258.650,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı, olmak üzere toplam 104.076,72.-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan keşif, tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 1.209,30.-TL ve bilirkişi ücreti olarak 15.750,00.-TL olmak üzere toplam 17.459,30.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 15.189,59.-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 291.091,81.- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Reddedilen tutar yönünden davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 103.071,17.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine
8-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre 1.148,40-TL’sinin davalıdan, 171,60-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-HMK’nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren … … Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/02/2023

Başkan …
e-imza

Üye ….
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur”