Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/438 Esas – 2022/716
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2020/438 Esas
KARAR NO : 2022/716
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/09/2020
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
KARAR Y.TARİHİ : 01/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.07.2019 tarihinde Amasya merkezde … plakalı aracın yapmış olduğu trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, trafik kazası sonucunda yaralanarak sakat kalan müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarından dolayı 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınıp ödenmesine fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … sigorta (eski ünvanı …) vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur oranlarının belirlenmesinin ardından davacının Adli Tıp Kurumu’na sevki ile maluliyet oranının kazanın oluş biçimi irdelenerek kaza nedeniyle oluşan maluliyet irdelenmek suretiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, söz konusu genel şartların yürürlüğe girmesi itibari ile geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin tedavi giderleri kapsamında olduğunu, 6111 sayılı yasa uyarınca, şirketin tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemi geçici bakıcı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
2-) Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
3-) … Sigorta A.Ş.’ye ait sigorta hasar dosyası,
4-) Kirazlıdere Şehit Hayrettin Şişman İlçe Emniyet Müdürlüğü, Amasya İlçe Jandarma Komutanlığı, Amasya SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları,
5-) Davacıya ait tedavi evrakları,
6-) Bilirkişi raporları,
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazasında yaralanan davacı tarafından, trafik sigortacısına açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 20/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini sürekli iş gücü kaybı için 107.147,74 TL, geçici iş göremezlik kaybı için 5.487,09 TL olmak üzere toplamda 112.634,83 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep ederek davasını ıslah etmiştir.
Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı, kaldı ise oranı ve kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, davalı tarafın hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalının kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.
Bu bilgiler ışığında, meydana gelen kazada davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı, tarafların kazadaki kusuru ve gerçek zarar miktarının tespiti açısından dosya ayrı ayrı rapora tevdi edilmiş olmakla;
T.C. Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı
Başkanlığı tarafından düzenlenen 05.11.2021 tarihli raporda … …’ın
06.07.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri
Yönetmelik hükümlerine göre, çalışma ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının %20
olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre engel
oranının %17 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, 15 gün süreyle bakıcı
ihtiyacı bulunduğu tespit edilmiş olmakla kaza tarihindeki yönetmeliğe göre maluliyet tespit edilmiş ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre tespit edilen maluliyet zarara esas tutulmuştur.
Davalı
şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücü …’un %100
(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nın kusursuz olduğu
tespit edilmiştir.
Dava dilekçesinde, davacının mesleği ve gelir düzeyi belirtilmemiştir ancak mahkememizce yazılan müzekkere gereği Amasya Jandarma Komutanlığı tarafından yapılan, 11.01.2021 tarihli sosyal ve ekonomik durum araştırmasında davacının “ev
hanımı, aynı zamanda emekli” olduğu tespit edilmiştir.
Davacının ev hanımı-emekli olduğu anlaşılmış olup, tazminat hesabı AGİ hariç net asgari ücret üzerinden yapılmış ve 2022 yılından itibaren, ücret gelirlerinin asgari ücrete kadar
olan kısmı gelir ve damga vergisinden istisna edilmiştir.
SGK tarafından, 13.10.2020 tarihli yazı ile dava konusu trafik kazası
nedeniyle davacı … …’e herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtildiğinden tazminatta bu
yönde bir indirim yapılmamıştır.

Buna göre, dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Bilirkişi raporu dosya kapsamı, KTK ve kaza tarihinde geçerli Genel Şart Hükümlerine uygun olarak denetime elverişli biçimde hazırlandığından hükme esas alınmakla, 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunu 85 ve 91. Maddeleri uyarınca; aracın işletilme halinde üçüncü kişiye verdiği zarardan, işletenin sorumluluğunu trafik sigortasının karşılayacağı düzenlenmiş olduğundan, ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,) böylelikle, … …’ın 06.07.2019 tarihinde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik
kazasında, dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile
sigortalı … plakalı araç sürücünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
davacı … …’ın yolcu konumunda kusursuz olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı … …’ın 06.07.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası
sonucu yaralanması nedeniyle, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre engel oranının %17 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, 15 gün süreyle bakıcı
ihtiyacı bulunduğu, bilirkişi raporuna göre, SGK kapsamı dışında bulunan tedavi harcamalarının 1.500,00 TL
olarak kabulünün uygun olacağının belirtildiğinin tespit edildiği, TRH 2010 yaşam tablosu lkullanılarak, progresif rant yöntemine göre, zarar
gören … … lehine 107.147,74 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, davacı lehine, 5.487,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin (davadan önce) temerrüde düştüğünü gösterir belge bulunmadığı, dava konusu kazaya karışan, … plakalı aracın hususi-otomobil
olduğunun tespit edildiği, aracın kullanım amacı dikkate alındığında, hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla, davanın bu miktarlar üzerinden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜ İLE,
107.147,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.487,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 112.634,83‬ TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 7.694,09 TL harçtan peşin alınan 436,4‬0 TL (54,40 TL peşin harç +382,00 TL ıslah harcı) harcın düşümü ile arta kalan 7.257,69‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan 436,4‬0 TL (54,40 TL peşin harç +382,00 TL ıslah harcı) harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.895,22 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 54,40 TL başvuru ve 7,80 TL vekalet harcı, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 241,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.941,50 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/11/2022