Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/433
KARAR NO : 2021/656
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2020
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
KARAR Y.TARİHİ : 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili müvekkil ile davalı arasındaki ticari faaliyet nedeniyle cari hesabın müvekkili lehine 211.122,88 Usd alacak bakiyesi verdiğini, bu bakiyenin her iki taraf kayıtlarında mevcut olduğunu, müvekkili tarafından keşide edilen 14.03.2019 tarihli noter ihtarına olumlu yanıt verilmediğini, alacağın tahsili için Ank…. Müd…. ayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, belirterek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili;, müvekkili tarafından borca itirazda icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edildiğini, mahkemece öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesi gerektiğini, HMK 6. Md. Genel yetki kuralı gereğince, müvekkilinin yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, icra takibinde alacağın dayanağı olarak her hangi bir sözleşmeden bahsedilmediğini icra takibinde dayanılmayan sözleşmeye davada dayanılamayacağını, alacağın varlığı konusunda tek yanlı olan davacı kayıtlarının delil olamayacağını, müvekkilin de dahil olduğu grup firmalar … üzerinden ticari ilişkinin devam ettiğini, grup şirket kayıtları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı firmaya borcun kalmadığının görüleceğini, zira alacaklı firmaya borçlu olan grup firması değil, diğer grup firmaları üzerinden ödeme yapıldığını, totalde taraflar arasında alacak borç ilişkisi kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından 17.06.2020 tarihinde Ank…. Müd…. sayılı dosya üzerinden başlatılan ilamsız takipte; (1.445.748,37 TL asıl alacak + 104.331,54 TL işlemiş faiz + 178,84 TL ihtarname masrafı)= 1.550.258,75 TL nin tahsilini istenmiştir. Takip talebinde alacağın dayanağı olarak “Muhtelif Faturalardan Kaynaklı Cari Hesaptan Doğan 311.301,72 Usd” şeklinde açıklama yapılmıştır. Takip talebine muavin defter kaydı eklenmiştir. Dava dilekçesinde 211.122,88 Usd alacağın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili delil dilekçesinde davalı adına düzenlenmiş 29.12.2017 tarihli 422.849,32 Usd bedelli faturayı ibraz etmiştir. Faturanın “265 W Fotovoltaik Güneş Paneli” satışına ilişkin olduğu görülmüştür. Vergi dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta davalı şirketin takip konusu faturayı BA (Büyük Alış) olarak vergi dairesine beyan ettiği görülmüştür.
Yine delil dilekçesinde taraflar arasında teati edildiği bildirilen e-posta yazışmalarına yer verilmiştir. Davalı şirket mali müşaviri Safiye Küçük tarafından gönderildiği bildirilen 05.03.2019 tarihli e-postada; davalı … Enerji cari hesap bakiyesinin 211.122,88 Usd olduğu belirtilmiştir.
Taraf mali kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacının davalıyı muhatap alarak 29.12.2017 tarihli 15660 nolu “265 W fotovoltaik tip güneş paneli” açıklamalı, 422.849.32 $ bedelli faturayı düzenlediği, gerek bu faturanın gerekse bu fatura karşılığı davalı tarafından banka havalesiyle yapılan 17.11.2017 tarihli 147.224.00 $ + 12.01.2018 tarihli 64.502,44 $ olmak üzere toplam 211.726.44 $ ödemenin her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, sonuç olarak tahsilat tutarları mahsup edildiğinde her iki tarafın defterlerine göre davacının davalıdan ( 422.849,32 – 211.726,44) = 211.122,88 $ alacaklı olduğu, bu yönü ile taraf kayıtlarının birbiri ile örtüştüğü anlaşılmıştır.
Davalı vekili “taraf kayıtları yanında, diğer grup içi firmalar ….firmaları arasında da ticari ilişki olduğu, ödeme aşamasında borçlu firma yerine diğer firmalarca ödemeler yapıldığı, toplama bakıldığında müvekkili şirketlerin değil, davacı Halk Enerji’nin borçlu olduğu, dolayısıyla müvekkili davalı ile grup için tüm firma kayıtlarının incelenmesi gerektiği” yönünde itirazda bulunmuşsa da davaya konu alacağın kaynağı olan hukuki ilişkinin taraflarının davacı ve davalı olduğu, ödeme olgusunun davalı tarafından kanıtlanması gerektiği, davaya konu tutar davalı nam ve hesabına üçüncü kişi tarafından ödenmiş ise ödeme belgesinin ve bu ödemenin davalının borcuna mahsuben yapıldığının davalı tarafından kanıtlanması gerektiği davalı tarafın bu yolda bir delil sunmadığı, grup için tüm firma kayıtlarının incelenmesinin ve ödemenin neye mahsuben yapıldığının mahkemece tespitine elverişli her hangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Davacı tarafından keşide edilen 14.03.2019 tarihli noter ihtarında; cari hesapta gözüken 211.122,88 Usd’nin üç gün içinde ödenmesi istenmiştir. Davalının ihtarname içeriğinden 05.04.2019 tarihi itibariyle haberdar olduğu, üç günlük ödeme süresini müteakip davalının 09.04.2019 tarihi itibariyle temerrüt halinde olduğu bu tarihten 17.06.2020 takip tarihine kadar yıllık %6 faiz oranı üzerinden 211.122,88 Usd asıl alacağa faiz hesaplanması gerektiği, (211.122,88 Usd x 435 x 6 / 35600)= 15.096,73 Usd faiz alacağı bulunduğu, faiz alacağının 17.06.2020 takip tarihi için bir gün önce saat 15:30’da ilan edilen TC Merkez Bankası efektif satış kurundan TL karşılığının ( 15.096,73 Usd x 6,8479 TL = )103.380,90 TL olduğu anlaşılmıştır.
HÜKÜM :
Davanın Kısmen Kabulüne,
Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasındaki davalının itirazının 1.445.748,37 TL asıl alacak, 103.380,90 TL işlemiş faiz, 178,84 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.549.308,11 TL üzerinden iptaline,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75’i geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İtirazın iptaline karar verilen tutar üzerinden hesaplanan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar ve İlam Harcı
Alınması gerekli 105.832,24 TL harçtan peşin alınan 18.723,26 TL harcın düşümü ile arta kalan 87.108,98 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı tarafdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
Davacı tarafından yapılan 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 330,25 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.830,25 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına (0,99) göre hesaplanan 2.828,51 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 18.723,26 TL peşin harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Vekalet Ücreti
Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 87.025,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 950,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2021
Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …