Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/420 Esas – 2021/777
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/420 Esas
KARAR NO : 2021/777

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/06/2014
KARAR TARİHİ : 15/11/2021
KARAR Y.TARİHİ : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; 17/02/2012 tarihinde … plakalı kamyon ile … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin zararından sigorta poliçesi limiti dahilinde sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın müraccat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 17/02/2021 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 145.628,98 TL ‘ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranının tespiti için adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, müvekkiline yapılan başvuru nedeniyle davacı tarafa ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluğunun kalmadığını, avans faizi talebinin haksız olduğunu savunmuş davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeni ile meydana gelen yaralanmadan dolayı açılan daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53 vd).
Trafik kaza tutanağı, sigorta poliçesi örneği, ifade tutanakları, hastane evrakları, ruhsat fotokopisi ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Mahkememizce, 26/06/2018 tarihinde, “davanın reddine, ……” karar verilmiş, bu karar davacı tarafın istinaf üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin 03/07/2020 gün ve 2018/2812 Esas 2020/946 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 19/10/2015 gün ve 2129 sayılı raporunda, davacı …’ın geçirmiş olduğu yaralanmadan dolayı, vücut genel çalışma gücünden %35,2 oranında kayebttiği, 10 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucundan düzenlenen 28/04/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; davacı … plakalı araç sürücüsü …’ın olayda %70 oranında, … plakalı araç sürücüsü …’nin olayda %30 oranında kusurlu olduğu, 17/02/2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucu %35,2 oranında vücut genel çalışma gücünü kaybeden davacı için 185.999,25 TL geçici tam ve sürekli kısmi iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat hesaplandığını, davalı sigorta şirketi tarafından 30/05/2014 tarihinde ödenen tazminatın rapor tarihine kadar olan yasal faiziyle birlikte hesaplanan tazminattan indirilmesinden sonra bakiye 87.159,10 TL maddi tazminmat kaldığını, eksik ödenen tazminat miktarından poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 10/05/2016 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna itirazlarını içerir dilekçesini dosyaya sunmuştur.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 03/11/2016 tarih ve 6213 sayılı raporun incelenmesinde; sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Adli tıp raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili adli tıp raporuna karşı beyan ve itirazlarının içerir dilekçesini dosyaya sunmuştur.
İtirazlar değerlendirilmek üzere İstanbul Teknik Üniversitesinden oluşacak 3 kişilik bilirkişiye heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarının sonuç kısmında özetle, dava konusu olayda davacı sürücü …’ın %100 oranında tam kusurlu olduğu, davalı şirkete ZMMS sigortalısı … plakalı araç sürücüsü …’ye yüklenebilecek bir kusur oranı mevcut olmadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, Dosya içeresinde bulunan kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için karayolları fen heyeti bilirkişi kuruluna tevdii edilmiştir. Bilirkişi heyeti 19/04/2018 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle, dava konusu olayda davacı sürücü …’ın %100 oranında tam kusurlu olduğu, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’nin kusuru bulunmadığı görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının içerir dilekçesini dosyaya sunmuştur.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Aktüer bilirkişi Ferhat Nalıncı 22/01/2021 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; 17/02/2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucu %35,2 oranında vücut genel çalışma gücünü kaybeden davacı … için 280.391,68 TL geçici tam ve sürekli kısmi iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından 30/05/2014 tarihinde ödenen tazminatın rapor tarihine kadar olan yasal faizi ile birlikte hesaplanan tazminattan indirilmesinden sonra bakiye 145.628,98 TL maddi tazminat kaldığını, davalının eksik ödenen tazminat miktarından poliçe dahilinde sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içeren dilekçelerini ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardı.
Dosya üzerinden inceleme yapılmak üzere dosya aktüer bilirkişisine tevdii edilmiştir.
Aktüer bilirkişi Suat Üfelek’ten alınan 09/10/2021 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Ankara BAM 26. Hukuk Dairesinin 03.07.2020 tarihli kaldırma kararı
gereğince, davalı … sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan …
alakalı araç sürücüsünün % 30 kusurlu olduğu, davacı …’ın % 70 kusurlu
olduğu dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK
52 inci maddesi kapsamında % 70 oranında kusur indirimi yapıldığı,
davacı …’ın 17.02.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası
sonucu yaralanması nedeniyle, çalışma ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının %35,2
olduğu,10 ay süre ile iş göremez halinde kaldığının tespit edildiği,
Davalı … Sigorta şirketi tarafından, davacıya 30.05.2014 tarihinde 84.308,98
TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, öncelikle yapılan ödeme ile davacının zararının
karşılanıp karşılanmadığının tespitinin gerektiği,
ödeme tarihi verilerine göre, PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama
yapıldığında davacı lehine, 144.542,28 TL sürekli iş göremezlik maddi zararı hesaplandığı,
davalı tarafından yapılan 84.308,98 TL ödeme ile tarafımızca hesaplanan
44.542,28 TL zarar arasında, 60.233,29 TL fark olduğunun tespit edildiği, Mahkemenin 25.06.2021 tarihli duruşmasında alınan karar ve Yargıtay
17. Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarihli ve 22.12.2020 tarihli, emsal nitelikteki kararları
sonrasında rapor tarihine göre hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak, 1,8
teknik faiz kullanılmadan, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
devlet memuru olması nedeniyle, davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatı
hesaplanmadığı,
rapor Tarihine göre hesaplama yapıldığında, Davacı lehine 350.759,20 TL
sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan
ödemenin yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 140.209,30 TL’nin mahsubu
sonucu davacı lehine 210.549,90 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı,
kaza tarihi itibariyle, ZMMS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limiti
25.000,00 TL olup, davalı sigorta şirketi tarafından 84.308,98 TL ödeme yapıldığı için
poliçede 140.691,02 TL bakiye teminat limiti bulunduğu, davacının, davalı sigorta şirketinden 140.691,02 TL bakiye tazminat talep
edebileceğinin hesaplandığı,
davalının 30.05.2014 ödeme tarihinde temerrüde düştüğü, ancak; Sayın
mahkemece aksinin kabulü halinde, davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan
başvurunun tebliğ edildiği tarihi ispatlar PTT kargo evrakının bulunmadığından, 27.06.2014
dava tarihinde, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, dava konusu kazaya karışan, … plakalı sigortalı aracın ticari/kamyon
olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti edildiği, hükmedilecek tazminata temerrüd tarihinden
itibaren avans faizi uygulanması gerektiği görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 15/11/2021 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında:” biz ıslah dilekçemizde 145.553,98 TL olarak attırdığımız sürekli ve geçici iş göremezlik zarar kalemimizi 50,00 TL olarak talep ettiğimiz sürekli iş göremezlik tazminat talebimizi 140.641,02 TL artırarak 140.691,02 TL ‘ye, 25,00 TL talep ettiğimiz geçici iş göremezlik talebimizi 4.912,96 TL attırarak 4.937,96 TL’ye yükseltik bu bedeller üzerinden davamızın kabulünü talep ederiz, talep ettiğimiz bakıcı gideri yönünden talebimizden feragat ediyoruz” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tespit tutanağı, gelen yazı cevapları, bilirkişi raporu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin 03/07/2020 gün ve 2018/2812 Esas 2020/946 Karar sayılı kaldırma kararı ve tüm dosya içeriğine göre; 17/02/2012 tarihinde … sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile davacı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde; davacı … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 kusurlu olduğu, ancak … plakalı araç sürücüsü davacının %70 oranında, … plakalı araç sürücüsü …’nin ise %30 oranında kusurlu olduğu dair 28/04/2016 tarihli bilirkişi raporuna davalı yanca itiraz edilmediğinden bu kusur oranın davacı için usulü kazanılmış hak teşkil ettiği, hesaplamanın bu kusur oranları üzerinden yapılması gerektiği, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 19/10/2015 gün ve 2129 sayılı raporunda, davacı …’ın geçirmiş olduğu yaralanmadan dolayı, vücut genel çalışma gücünden %35,2 oranında kaybettiği, 10 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığı, TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapılan aktüerya hesaplaması uyarınca, davacının kaza nedeniyle 144.542,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı zararının oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından 30/05/2014 tarihinde 84.308,98 TL ödeme yapıldığı, ödemeden sonra poliçede 140.691,02 TL bakiye kaldığı davacının ancak bu miktar tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, davacının sürekli iş göremezlik talebinin bu miktar üzerinden kabulüne, hüküm altına alınan tazminat miktarına 30/05/2014 kısmi ödeme tarihinden itibaren kazaya karışan aracın ticari araç olduğu gözetilerek, avans faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Ö
te yandan davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin, kaza tarihide devlet memuru olduğu, kaza ve sonrasındaki maaşlarını aldığı, maaş dışında mahrum kaldığı herhangi bir kazancı bulunmadığı anlaşıldığından, reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 15/11/2021 tarihli duruşmadaki beyanı ile bakıcı gideri yönünden taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiş olmakla, davacının bakıcı gideri tazminatı davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1
-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı davasının reddine,
2-Davacının bakıcı gideri tazminatı davasının feragat nedeniyle reddine,
3-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, 140.691,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.315,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 75,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından bozmadan önce ve sonra yapılan 5.880,59 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 5.877,46 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Alınması gerekli 9.610,60 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 525,20 TL harcın düşümü ile arta kalan 9.085,40 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Peşin ve ıslahla alınan 525,20 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 15/11/2021