Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/410 Esas
KARAR NO : 2021/40

2- … -…
3- …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 26/12/2011
KARAR TARİHİ : 18/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle;Davacılar vekili dava dilekçelerinde, davacılardan … ve …’ın Muğla İlinde … isimli Lokantayı çalıştırdıklarını, davacıların sahip oldukları…İlçeside bulunan… isimli restoranta … isimli bir şahsın ortak olmak istediğini, aralarında geçen anlaşmazlık neticesinde …’nun şirketin yetkili sahibiymiş gibi hayali olarak şirketin borçlandırdığını, bu durum karşısında paniğe düşün davacı …’ın yanına gelen davalı … Aslan’ın kendisine yardımcı olabileceğini söylediğini, davalının “Yeni bir şirket kuralım, kurulacak…. Turizm İnş. Tarım Gıda Kuyumculuk … Ltd. Şti.’nin %30 hissesi benim üzerime emanet olsun, %70 hissessi senin üzerine olsun, şirketin Müdürü ben olayım, yeni makama haciz gelmesin, …’nun yeni borçlandırma yapmasını engellemek için … ve … senet versin, bu senetleri icra işlemine koyalım, bu suretle karşı tarafın eline bir şey geçmez, kötü niyetli alacaklara karşı korunursun, bunun için birlikte çalıştığın Av. …’e vekalet vermek zorundasın, başka avukat istemem.. ” dediğini, davacı … Tokatın da 10 yıl öncesinden tanıdığı davalı … Aslan’a güvenerek zor durumda olan şirketini kurtarmak için davalının sözlerine inandığını, çaresiz olan müvekkillerinin bu durumu kabullendikleri, … Ev Yemekleri isimli lokantanın tüm menkullerini yeni kurulan…. Turizm İnş. Tarım Gıda Kuyumculuk … Ltd. Şti.’ne devir edildiğini, şirketin kirada bulunduğu taşınmazlar ile ilgili yeni kira kontratları düzenlendiğini, davalı yanın davacılardan aldığı senetleri Ankara…Müdürlüğü’nün 2010/17197 ve 2010/17199 sayılı dosyalarında takibe koyduğunu, …ın tüm malvarlığı üzerine haciz konulduğunu, …’ın İçmeler Marmariste bulunan otelindeki hisseleri sattırılarak parasının tahsil edildiği, …ın bacanağı olan …’den 15.000,00 Euro senet alıp Halk Bankası…Şubesine verdiğini, davalının almış olduğu para ve senetlere karşılık müvekkillerine herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin hesap istemesi üzerine şirkete ortak olması nedeniyle risk oluştuğunu belirterek müvekkili ile alay ettiğini, bunun üzerine müvekkili …’ın Av. … ile görüştüğünü, lokantaya gelen Avukat…’ı davalı yanın tartakladığını, davalının baskısı sonucu müvekklinin…C. Savcılığının 2011/2991 hazırlık evrakında ifadesini değiştirmek zorunda kaldığını, Av. …’ın güvenlik kamerasından olayın nasıl geliştiğini incelerken davalının davacı …’a baskı yaptığına ilişkin görüntülere ulaştığını, ayrıca davalıya ait olan telefonlardan davacıya gönderdiği SMS mesajlarından davalının senetleri karşılıksız olarak bu şekilde oldığına dair beyanlarda bulunduğunu, Marmaris C. Savcılığının 2011/6108 sayılı Hazırlık dosyasında müvekkilinin şikayeti üzerinde davalı hakkında dolandırılcılıktan soruşturma başlatıldığını, davalının kendisine emanet olarak verilen şirket hisselerini ve şirket yetkisini kötüye kullandığını, müvekkilini dolandırmak suretiyle ele geçirdiği senetleri takibe koyduğunu, senetlerin karşılıksız olduğunu, müvekkillerinin senetler nedeniyle davalı yana borçlarının bulunmadığını belirterek Ankara…Müdürlüğünün 2010/17197 ve 17199 sayılı dosyalarında takibe konulan senetler nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; senetler üzerinde ihtas nedeni olarak nakden yazdığını, aksini davacı tarafın kanıtlaması gerektiğini, davacı tarafın iddiasını kanıt için yazılı delil sunmadığını, davacılardan… … Ltd. Şti.’nin restorantla ilgisinin olamadığını, adı geçen restorantı …’ın işlettiğini, davacılardan … ile müvekkili…’ın 2011 yılının Ocak ayında…. Ltd. Şti. isimli şirketi kurduklarını, alınan senetler ile bu şirketin ilgisinin olmadığını, davacılar tarafından sunulan güvenlik kamera görüntülerinin yasak delil niteliğinde olduğunu, bu güröntülerin müvekkiline tuzak kurmak amacıyla gizlice kayıt edildiğini, bu konuda…C. Savcılığının 2012/269 Hazırlık evrakı bulunduğunu, davacıların bu görüntülerle müvekkiline şantaj yapmaya kalktıklarını, bu olaya ilişkin de…C. Başsavcılığının 2012/268 nolu dosyası bulunduğunu, davacıların amacının borcu ödememek olduğunu, davacı tarafın delil olarak dayandığı takip dosyalarının dava konusu ile ilgisinin olmadığını, müvekkiline senetlerden dolayı davacılardan alacaklı olduğunu savunmuş, davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, icra takibi konusu senetlerin bedelsiz olduğu iddiasıyla açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.
Senet fotokopileri, Ankara…Müdürlüğünün 2010/17199 sayılı takip dosyası örneği, Ankara…Müdürlüğünün 2010/17197 sayılı takip dosyası örneği,…Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/5098 soruşturma nolu dosyasının örneği, Muğla … Müdürlüğünün 2011/3865 sayılı takip dosyası örneği, Muğla … Ağıra Ceza Mahkemesinin 2015/1740 Esas sayılı karar ilamı, ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Mahkememizce, 23/10/2014 tarihinde, “davanın reddine, ….” karar verilmiş, bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin 10/03/2020 gün ve 2018/3975 Esas 2020/655 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Yargıtay kararında özetle, “… Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bozma nedeni dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacılar vekili, dava dilekçesinde ve delil listesinde açıkca yemin deliline dayanmış olup, mahkemece davacılar vekiline yemin teklif edip etmeyeceği hususunun hatırlatılmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
” bildirilmiştir.
Usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce 16/11/2020 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı ile” Davacı vekiline, dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı anlaşılmakla; yemin deliline dayanıp dayanmayacağı, dayanacak ise yemin metni hazırlayıp sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içinde yemin metni hazırlayıp Mahkememize sunmadığı takdirde yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına(davacı vekiline ihtarat yapıldı)” süre verilmiştir.
Davacı taraf 23/11/2020 tarihli dilekçesi ile davalı …’a yemin teklif ettiklerini beyan etmiş, buna dair “Dava konusu 22.09.2009 düzenleme tarihli 24.09.2010 ödeme tarihli 102.500-TL bedelli borçlusunun… … Ltd.Şti, kefilinin … olan senet ile 17.06.2010 düzenleme tarihli 01.10.2010 ödeme tarihli 50.000.-TL bedelli borçlusunun … kefilinin ise… … Turz. Tic.ltd.Şti olan iki adet senetler 3. Kişi alacaklıları yanıltmak için düzenlenmedi, Allah katında iyilik olsun diye davacıların içinde bulunduğu ödeme sıkıntısından kurtarmak sözüyle davacılardan alınmadı, Emanet olarak düzenlenmedi, bilakis davacılara para verip karşılığında dava konusu senetleri aldım, Başka bir amaçla senetleri almadım bu güne kadarda senetlerin bedelleri tarafıma ödenmedi,” yemin metnini hazırlayarak mahkememize sunmuştur. Yemin metni davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı taraf yemin teklifini kabul etmiş ve yemine yetkili şirket temsilcisini duruşmada hazır etmiştir.
Davalı …, 11/01/2021 tarihli duruşmada; davacı tarafından hazırlanan yemin metni okunmuş, yemini eda edeceğini bildirmekle usulen yemini yaptırılmış, dava konusu bonolar davacının almış olduğu borç paralara ilişkin düzenlenen senetler olduğunu, mesaj kayıtlarında geçen emanettir dediği şeyin Allah katında çocukları olduğunu, haciz koyduğu yeri çocukları için satmadığını beyan etmiştir.
Dosya kapsamı, toplanan deliller, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamından; Ankara…Müdürlüğünun 2010/17197 ve 2010/17199 sayılı takip dosyalarında takip dayanağı yapılan senetlerin kambiyo senedi niteliğinde, bono vasfında oldukları, kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdikleri, senetlerin ihdas nedeni olarak “nakten” yazılı olduğu, iddiasını ispat yükünün davacı tarafta olduğu HMK 201. maddesi uyarınca davacılar tarafından senede karşı ileri sürülen iddiaların yazılı delille kanıtlanması gerektiği, HMK 203. maddesinde sayılan senetle ispat zorunluluğunun istisnası olan hallerin mevcut olmadığı, davacı tarafın sunmuş oldukları deliller ile senetlerin bedelsiz olduklarını kanıtlayamadıkları, davacıların davalı tarafa yemin teklifinde bulunduğu, davalı tarafın dava konusu senetlerin davacının almış olduğu borç paralara ilişkin düzenlenmiş olduğunu, senet bedellerinin ödenmediği hususunda yemin ettiği, bu durumda davacının subut bulmayan davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 18.437,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 2.264,65TL harçtan düşümü ile fazla alınan 2.205,35 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük sürede verilecek dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/01/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır