Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
… GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/406 Esas
KARAR NO : 2023/131

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. …

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/09/2020
KARAR TARİHİ : 22/02/2023
KARAR Y.TARİHİ : 08/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili, taraflar arasında 22.07.2019 tarihli ve 50.000,00TL limitli … Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin kredi ödemelerini aksatarak temerrüde düştüğünü, borcun ödenmemesi üzerine … Müdürlüğü’nün 2020/2177 sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, icra ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili beyan dilekçesinde, davalı tarafından ödeme emrine, alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle itiraz edildiğini, davalı şirketin, davacıya 30/06/2021 tarihinde 51.116,33-TL ödeme yaptığını, buna rağmen davacı tarafça icra dosyasının kapandığının bildirilmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, kredi kartı üyelik ve kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 23/02/2022 tarih, 2021/638 E, 2022/119 K, sayılı kararı ile, …’nin ihyasına, … olarak …’ın atanmasına dair karar verildiği ve mahkememiz kararının 10/05/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
… Dairesi’nin 2020/2177 sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının… A.Ş, borçlunun … Med. … Limited Şirketi olduğu, 50.713,78 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 51.116,33 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 13/02/2020 yılında tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili 02/12/2021 tarihli beyan dilekçesinde, davalı tarafından ödeme emrine, alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle itiraz edildiğini, davalı şirketin, davacıya 30/06/2021 tarihinde 51.116,33-TL ödeme yaptığını, buna rağmen davacı tarafça icra dosyasının kapandığının bildirilmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 23/11/2022 tarihli beyan dilekçesinde; davalı tarafından, davacı bankanın … … Şubesine, … Müdürlüğü’nün 2020/2177 sayılı dosyası ile ilgili olarak tahsil harçları hariç dosya borcunun kapandığını, davalının, dava açıldıktan sonra borcu ödediğini, itirazında haksız olduğunun kabullenildiğini, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini bildirmiştir.
6100 s. HMK 331 maddede, konusuz kalan davada yargılama giderlerinin ne şekilde tayin edileceği açıkça düzenlenmiştir. Kanunda yapılan düzenleme uyarınca, dava açıldıktan sonra davanın konusuz kalması durumunda yargılama giderleri ve vekalet ücreti davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilir.
2021 yılında uygulanacak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 6/1 fıkrada yapılan düzenleme uyarınca, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına (1/2), ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğundan, tarife uyarınca hesaplanacak vekalet ücretinin tamamını talep edebilir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, taraf vekillerinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu alacağın haricen ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dava açıldıktan ancak ön inceleme duruşmasından sonra takibe konu borcun ödendiği, davacının eldeki davayı açmakta haklı olduğu anlaşıldığından HMK 331 maddesi gereğince davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücret takdirine, davalı takibe itirazında haksız olmakla ve alacak likit olmakla davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
Dava konusu 51.116,33 TL alacak üzerinden %20’si oranında belirlenen 10.223,26 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90.-TL harçtan peşin alınan 617,36-TL harcın mahsubu ile arta kalan 437,46-TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
5- Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 242,10 -TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6- Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 238,95-TL, yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-… faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, … Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca …. bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL … ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK. m 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren … … Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/02/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı