Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/400 Esas
KARAR NO : 2023/316

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
KARAR TARİHİ : 03/05/2023
KARAR Y.TARİHİ : 22/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, davalı … A.Ş. tarafından davcacı hakkında 30.01.2020 keşide tarihli 80.000,00 TL bedelli çek dayanak yapılarak … sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu edilen çek nedeniyle müvekkilin davalılara herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı … A.Ş. tarafından icra takibine konu edilen çek müvekkili tarafından diğer davalı … San. A.Ş.’ne 25.11.2019 tarihinde teslim edildiğini, … A.Ş.’ne teslim edilen takip konusu çekin, 80.000,00 TL bedelli başka bir çek ile değiştirilmesi için müvekkil ile … A.Ş. arasında anlaşma sağlandığını, müvekkili anlaşma sonucunda dava dışı … A.Ş. tarafından keşide edilen 30.04.2020 keşide tarihli 80.000,00 TL bedelli çeki davalılardan … A.Ş.’ne teslim ettiğini, ancak … A.Ş. değiştirilmesine karar verilen takibe konu çeki diğer davalı … A.Ş.’ne teslim ettiğini, yeni verilen 30.04.2020 tarihli çeki … A.Ş. teslim ettiğinde, … A.Ş.’nden iade alarak müvekkile teslim edebileceğini söylediğini, davacının bu konuda davalı tarafa güvenerek çeki teslim etmesini beklediğini, geçen zaman içerisinde tüm dünyayı etkisi altına alan Corona Virüs salgını ortaya çıktığını, her işletmede olduğu gibi asgari düzeyde işlerini devam ettiren davacının bu sürede çeki iade almayı ihmal ettiğini ileri sürerek, 30.04.2020 keşide tarihli 80.000,00 TL bedelli çek bankaya ibraz edildiğinde tahsil edildiğini bu nedenle davacının davalılardan … A.Ş. 30.01.2020 keşide tarihli 80.000,00 TL bedelli 3061958 çekten dolayı borcu olmadığının tespiti, diğer davalı … Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş. borçlu olmadığının tespiti, davalılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca her ne kadar davalı şirket ile ticari ilişki içerisinde bulunmadığını bu nedenle çekin müvekkilinin elinde bulunmasını gerektirir hiçbir hukuki dayanağın olmadığını, müvekkile borçlu olmadıklarını iddia etmiş olsa da iş bu iddiaların asılsız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın tüm itirazlarını kambiyo senedine eşdeğer yazılı belge ile ispat zorunluluğunun bulunduğunu, HMK’ya göre senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı delil olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler kanunda belirtilen miktardan az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamayacağı, senede karşı senetle ispat zorunluluğu kural olduğunu savunarak davanın reddini davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı … San.A.Ş.’nin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacının icra takibine konu 30/01/2020 keşide tarihli, 80.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
… sayılı icra takip dosyası, 30/04/2020 keşide tarihli 80.000,00-TL bedelli çek, 30/01/2020 keşide tarihli çekin teslimine dair düzenlenen tutanak, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyaya alınmıştır.
… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı … Madencilik İnş.San. ve Tic. A.Ş. tarafından davalı … Çelik ve davalı … A.Ş. aleyhine dava konusu çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla takip yapılmıştır.
Davadaki uyuşmazlığın, takip konusu 30.01.2020 keşide tarihli keşidecisi … , lehdarı davacı … ..A.Ş olan ciranta ve hamili davalı … …A.Ş olan 80.000,00 TL’lik çek nedeniyle, çekin başka bir çekle değiştirilmesi suretiyle davacının keşideci ve hamile karşı borcunun sona erip ermediği noktasındadır.
Mahkememizce dosya üzerinde davacı defterlerinin mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; 02/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının iddia etmiş olduğu 30.12.2019 ibraz tarihli … numaralı olan çekin deftere kayıtlı olduğu, ödemesinin ise 30.12.2019 tarihinde … aracılığı ise … A.Ş.’ye ödendiğini, diğer taraftan değiştirildiği iddia olunan ve … tarafında keşide edilen çek ise … A.Ş.’ye 30.04.2020 tarihinde 80.000,00 TL ödenmiş olduğu ve davacının … A.Ş.’ye herhangi borç bulunmadığını, takibe konu olan çekin ise davacının defterinde kayıtlı olmadığını, davacının defterlerinin birbirini doğrulaması ve defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak tutulduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinde davalı … defterlerinin talimat mahkemesi ile Mali Müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; 14/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı … A.Ş.’nin 2019-2020 yılı yasal defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı … A.Ş.’nin kayıtlarında dava konusu … – … numaralı çeke ilişkin … A.Ş.den 2019 alım, 2020 yılında … A.Ş.’ye iade kaydını yer aldığını, davalı … A.Ş.’nin kayıtlarında dava konusu çeke ilişkin olarak ödeme kaydı yer almadığı, dava dışı … A.Ş. tarafından keşide edilen 30/04/2020 keşide tarihli 80.000,00-TL’lik çekin … A.Ş. Tarafından … A.Ş.’ye verildiğine ilişkin herhangi bir kaydın yasal defterlerinde yer almadığını, … A.Ş. Kayıtlarında ilgili cari hesabın 2019 yılında 22.135,25-TL, 2020 yılında 97.135,25-TL … A.Ş.’den alacaklı olarak tamamladığının rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda dava çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davalı 30/01/2020 keşide tarihli 80.000,00-TL’lik çekin hamili ve cirantaları arasında davalı … yer almadığı gibi davacı tarafından ileri sürülen, 30.04.2020 keşide tarihli hamili … şirketi olan çekin dava konusu çek yerine verildiği ve bedelinin ödendiği ileri sürülmüş ise de dava konusu takip ve çekte … şirketi alacaklı olarak yer almadığından menfi tespit isteminde anılan davalı yönünden pasif husumet bulunmadığı anlaşılmıştır.
Diğer davalı hamil … şirketi savunmasında çek nedeniyle davacı borçlunun ancak yazılı kanıtla bu iddiasını kanıtlayabileceğini bu hususta bir sözleşme ve kanıt sunulmadığını savunmuş olup, davacı tarafından sunulan kanıtlar diğer davalı şirkete yapılan ödemeye ilişkin olduğu gibi davalı çek hamili … şirketi aleyhine sonuç doğuracak yazılı kanıt niteliğinde olmadığından davacının dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığını yazılı kanıtla kanıtlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı isteminin davacının kötü niyeti kanıtlanamadığından reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davalı … San. A.Ş aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davalı … Mat. İnş. San ve Tic. A.Ş aleyhine açılan davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harcın, peşin alınan 1.430,28-TL harçtan düşümü ile fazla alınan 1.250,38-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
4-Davalı … Mat. İnş. San ve Tic. A.Ş kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 13.400,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ayrı ayrı davalılara ödenmesine,
5-Davalı … San.A.Ş. kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ayrı ayrı davalılara ödenmesine,
6-Dava boyunca yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/05/2023

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸