Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/395 Esas
KARAR NO : 2022/47

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2020
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
KARAR Y.TARİHİ : 25/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, Ankara Büyükşehir Belediyesi sorumluluk sahası içerisinde olan ve Haziran 2019 Dönemi içerisinde, davalı … ekipleri ve taşeronları tarafından Alacaatlı Mahallesi 3222. Cadde ile 3381. Sokak’ta yapılan ASKİ kazı çalışması neticesinde, müvekkil firmanın yeraltı ve kablo tesislerine zarar verildiğini, verilen zararın hemen ardından, söz konusu bölgede bulunan Teda evlerinde yer alan TI1 cihazının çalışmadığını, bu nedenle İnternet ve telefon erişimi sağlayamayan abonelerinin mağdur olduğunu, bu mağduriyetlerin sözlü ve yazılı olarak müvekkil şirkete bildirildiğini, söz konusu şikayetler sonrası, olay yerine giden müvekkili şirket yetkililerinin 27.06.2019 tarihli Hasar Tespit Tutanağında, ASKİ ekipleri ve/veya taşeron firma personelinin işbu zararın, rücu edilmek üzere müvekkili firma tarafından ivedilikle giderildiğini, arıza ıslahı ve kablo tesisinin yeniden döşenmesi için, Altyapı Tesisi Açım Ruhsat Bedeli olarak, Ankara Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığına toplam 182.009,50 TL ödeme yapıldığını, yine kablolara verilen zarar kapsamında imalata ilişkin proje, malzeme ve işçiliğin de dahil olduğu bir hizmet alımı karşılığında global bir firma olan … İnşaat A.Ş.’ye 121.214,60 TL ödeme yapıldığını, davalı …’ne 16.12.2019 tarih ve 63211 sayılı dilekçeleri ile faturalandırılan iş bu tutarın müvekkiline ödenmesinin talep edildiğini, ödenmesi talep edilmişse de …’nün 22.12.2020 tarihli yazısında, Ankara İli, Çankaya İlçesi, Merkez ve civar mahallerine ait atıksu şebeke ve kollektör hatları yapım işi kapsamında bölgede çalışma yapan … İnşaat Taahhüt ve Tic. Limited Şirketi ile yazışmalar yapıldığını, yüklenicinin, hasarla ilgili olmadığını belirterek itiraz ettiğinin bildirildiğini, … İnşaat’ın cevabi yazısında, Ankara ili, Çankaya ilçesi, Merkez ve civarı mahallelerine ait atık su şebeke ve kollektör hatları yapım işi kapsamında, dere ıslahı çalışması yapılmış olduğunu, yapım çalışmaları sırasında … AŞ’ye ait herhangi bir yer altı ve kablo tesisine rastlanmadığını, firmaları tarafından herhangi bir yeraltı ve kablo tesisine zarar verilmediğinin bildirildiği, söz konusu kazının, ilgili mevzuata aykırı şekilde yapıldığını, kazı bölgesinde Telekomünikasyon, elektrik ,doğalgaz vb bir tesisin olup olmadığının araştırılmadığının sabit olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL’nin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … vekili cevap dilekçelerinde, müvekkilİ idare ile ilgili birimi olan Kanal İnşaat Dairesi ile yaptıkları yazışma neticesinde; başkanlıkları sorumluluğunda olduğu iddia edilen, Alacaatlı Mahallesi 3222. Cadde ile 3381. Sokak arasında yapılan idarelerine ait herhangi bir çalışma bulunmadığını, söz konusu kesimde Ankara ili, Çankaya ilçesi, Merkez ve civar mahallelerine ait atıksu, şebeke ve kollektör hatları işi kapsamında, … tarafından çalışma yapıldığını, dolayısıyla … İnş. Taah. ve Tic. Ltd Şti tarafından yapılan çalışmalar sebebiyle verilen hasarlardan, idarelerinin sorumluluğuna hükmedilmesinin mümkün olmadığını, doğacak her türlü maddi ve manevi zarardan Yüklenici sorumludur şeklinde amir hüküm bulunduğunu, ayrıca çalışmalara başlanmadan önce kazı koridorlarındaki alt yapıların tespiti için gerekli araştırma kazıları dahil, ilgili altyapı kuruluşları ile irtibat sağlanması ve bu konudaki iş ve işlemlerinin Yüklenici tarafından yapılması gerekmekte olduğunu, işin sözleşmesi gereği bu tür hasarların yüklenici olan diğer davalı şirketin sorumluluğu altında olduğunu, idarenin sorumlu olduğuna kanaat getirilen yerlerin, Büyükşehir Belediyesi mücavir alan içerisinde bulunmakta olduğunu, bu bölgelerde kazı çalışmasını sadece müvekkili idarenin yapmadığını, davacının, tek taraflı olarak düzenlediği raporun davada delil olarak kullanılamayacağını, zararın meydana geliş şekline ilişkin, sigortalının beyanı esas alınarak ekspertiz raporu düzenlendiğini, söz konusu zararın meydana geliş şekline ilişkin olarak tutulmuş resmi bir tutanak bulunmadığını, tazminat kalemlerinin tek tek açıklanması gerektiğini ve sadece gerçek zararını ispatlanmak koşulu ile gerçek zararın talep edilebileceğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnşaat Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; davacının Haziran 2019 tarihinde meydana geldiğini ileri sürdüğü hasarın, kim tarafından verildiğini ve ne zaman gerçekleştiğinin belirsiz olduğunu, 27.06. 2019 tarihli hasar tespit tutanağının, her zaman düzenlenmesi mümkün olan adi bir belge olduğunu, bizzat davacı çalışanı tarafından tek taraflı olarak düzenlenmiş bir tutanak olduğunu, davacı şirketin talepleri ile hasar tespit tutanağı ve sunulan diğer delilerin birbirleri ile çeliştiğini, davalı müvekkil şirket ile diğer davalı … arasında akdedilmiş olan 17.09.2018 tarihli sözleşme ve eki sözleşme mahal listesi incelendiğinde, dava konusu edilen 3222Cadde ile deliller arasında sunulan 5088 Caddenin sözleşme kapsamında yer almadığını ve davalı müvekkili şirketin, 3222 Cadde ile 5088. Caddede herhangi bir çalışma yapmadığının sabit olduğunu, bu caddelere ilişkin taleplerin, davalı müvekkili şirkete yönetilmesinin mümkün olmadığını, müvekkil şirketin, 4982 Caddede, 2019 Mayıs ayında çalışma yaptığını ve 17.06.2020 tarihinde buna ilişkin hak edişinin yapılmış olduğunu, işin yapımı sırasında, iş yapılan güzergahta herhangi bir yer altı ve kablo tesisine rastlanmadığını ve hasar verilmediğini, davada, 3222. cadde ve 3381. sokaktaki yeraltı fiber kablo ve yeraltı tesislerine zarar verildiği iddia edilmiş ise de 3222. Caddede çalışma yapılmadığını, davacı … Telekom tarafından, 2019 yılı Haziran ayında yeraltı kablo ve tesislerine hasar verildiği iddiasının kabulünün mümkün olmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacıya ait yeraltı telefon şebekesine, davalı …’nin taşeronu tarafından, 27/06/2019 tarihinde yapılan çalışma sırasında verilen zararın tazmini istemine ilişkindir.
Hasar tespit tutanağı, hasara ilişkin fotoğraflar, bilirkişi raporu, arabuluculuk son tutanağı ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı’nın 08/01/2021 tarihli cevabi yazısında; 27/06/2019 tarihinde, Alacaatlı Mahallesi, 3222 Cadde ile 3381 Sokakta … ya da … İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti’ne ait herhangi bir kazı iznine rastlanılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi rapor ve ek raporlarında; davaya konu hasarın, davalı … şirketince, diğer davalı …’ye ait yağmur suyu şebekesi yapımı sırasında yapılan kazı çalışması sırasında meydana geldiğini, meydana gelen hasarda; davalı … Şirketi’nin kazı bölgesinde alt yapı kuruluşlarının tesisi olup olmadığını belirlemeksizin kazı yapmış olması, kazı sırasında dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde kazı yapmış olmasının yanı sıra, davacı Telekom’un hasar gören yer altı şebekesini mevzuata uygun yapmamış olması ile ASKİ’ye talep etmesine rağmen tesislerinin bulunduğu mahalleri gösteren yerleri bildirmemiş olmasının etken olduğunu ve her iki tarafında eşit şekilde Kusurlu olacağını, diğer davalı …’nin taşeronunun sorumluğu kapsamında, iş ve ruhsat sahibi olarak müşterek sorumlu olacağını, meydana gelen hasar sonrasında, davacının hasarın giderilmesine ilişkin rayiç bedeli talep edebileceğini, davacının talebinin hasarın giderim bedeli olmadığını, yapılan bir deplase bedeli olduğunu, davacının, dava kapsamında meydana gelen hasar giderim bedelini değil, bölgede yaptırdığı yenileme tesisi bedelini talep ettiğini, meydana gelen hasar sonrasında, davacının hasarın giderilmesine ilişkin rayiç bedeli talep edebileceğini, davaya konu hasar bedelinin rayiç değerinin 1.227,40 TL olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, hasar tutanağı, hasara ilişkin fotoğraflar, Ankara Büyükşehir Belediyesi’nden gelen cevabi yazı, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalılar arasında, 2018 yılında “Ankara İli, Çankaya İlçesi, Merkez Ve Civar Mahallerine Ait Atıksu Şebeke Ve Kollektör Hatları Yapım İşi sözleşmesi akdedildiği, sözleşme eki mahal listesinde, davaya konu, Alacaatlı Mahallesi 3222. ve 3881. Caddelerin yer almadığı, bilahare ASKİ tarafından söz konusu mahalleden geçen UĞ deresi ıslah çalışmaları kapsamında, 16.05.2019 tarihinde, davalı … şirketine, ASKİ tarafından ilave iş verildiği, ASKİ tarafından, 20.05.2019 tarihinde, Alacaatlı 4982. cadde güzergahı için kazı ruhsatı istenerek 4982 cadde ile devam eden 3381 cadde üzerinde davalı … Şirketi tarafından UĞ deresi ıslah çalışması kapsamında zemin kazısı yapıldığı, Davalı … tarafından kazının yapıldığı tarihten 1 ay önce 20.05.2019 tarihinde, gönderilen yazı ekinde verilen 4982 cadde krokisi üzerinde, 3381. cadde ve 4982. Cadde üzerinde bulunan tesislerin plana işlenmesi ve bir gözlemci bulundurulmasının istendiği, ancak bu yazıya bir cevap verilmediği, davalı … şirketince, çevrede gerekli araştırma yapılmadan makine ile yapılan çalışmada gözlemci bulundurulmasının sağlanmayarak kazı yapıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre; meydana gelen hasarda; davalı … Şirketi’nin kazı bölgesinde alt yapı kuruluşlarının tesisi olup olmadığını belirlemeksizin kazı yapmış olması, kazı sırasında dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde kazı yapmış olmasının yanı sıra, davacı Telekom’un hasar gören yer altı şebekesini mevzuata uygun yapmamış olması ile ASKİ’ye talep etmesine rağmen tesislerinin bulunduğu mahalleri gösteren yerleri bildirmemiş olmasının etken olduğunu ve her iki tarafında eşit şekilde kusurlu olacağını, diğer davalı …’nin taşeronunun sorumluğu kapsamında, iş ve ruhsat sahibi olarak müşterek sorumlu olacağının bildirildiği, davacının, dava kapsamında meydana gelen hasar giderim bedelini değil, bölgede yaptırdığı yenileme tesisi bedelini talep ettiği, meydana gelen hasar sonrasında, davacının hasarın giderilmesine ilişkin rayiç bedeli talep edebileceği, davaya konu hasar bedelinin rayiç değerinin 1.227,40 TL olduğu anlaşılmakla; taleple bağlılık ilkesi gereği 1.000,00 TL tazminatın, 27/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile; 1.000,00 TL tazminatın, 27/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan; 62,20 TL başvuru harcı ve vekalet harcı, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 258,35 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.170,55 yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcı sayılmasına, eksik kalan ve terkin sınırında kalan harcın Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmelik m. 206/1 gereğince TAHSİLİNE YER OLMADIĞINA,
6-Peşin alınan 59,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/01/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı