Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2020/390 Esas
KARAR NO : 2023/20

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2014
KARAR TARİHİ : 17/01/2023
KARAR Y.TARİHİ : 20/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili İdare ile Bankalar arasında KOSGEB Kobi kayıtlı eleman istihdamı kapsamında protokol akdedildiğini, protokol kapsamında ilk defa olmak üzere istihdam edilen personel için işletme bazında azami limiti 100.000,00 TL’yi aşmamak kaydıyla 3 taksit halinde ödenmesi için 18 ay vadeli kredi tahsis edildiğini, davalının kullanmış olduğu ancak daha sonra, şartların uygun olmadığının tespit edildiğini, kredinin geri ödenmesinin talep edildiğini ancak kredi borcu geri ödenmediğinden hakkında Ankara 5. İcra Müdürlüğü’nün 2012/16233 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ödeme emri tebliğine rağmen borçlunun borcunu ödemediği gibi borca ve ferilerine itiraz ederek, takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, itirazının iptaline takibin devamına ve % 40’tan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını bu sebeple davanın reddini, buna ek olarak davanın yetkisiz mahkemede açıldığını öne sürerek, davanın reddedilmemesi ihtimalinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep ederek usule ilişkin itirazlarını sunmuştur. Esasa ilişkin olarak ise; müvekkilinin … Bankası’ndan 30.07.2007 tarihinde 20.000 TL tutarında KOSGEB KOBİ Destek Kredisi kullandığını, bunun karşılığında kredi vadesi süresince işletmede istihdamın korunacağını, işten işçi çıkması veya çıkarılması hallerinde 30 gün içinde yeni işçi alacağı vb. taahhütler altına girdiğini, bu taahhütlerle üstlendiği edimlerini ise tamamen yerine getirdiğini, kredinin geri ödemesi bitene kadar geçen sürede 6 işçinin çalıştırıldığı ve halen çalıştırılmakta olduğunu, bu durumun SGK kayıtlarından da doğrulanabileceğini, müvekkili … …’nun, KOSGEB’in dönem koşulunu ve üstlendiği edimleri dava dışı … ve Zeytinyağı Üretim Ltd. Şti.’nin yetkilisi ve ortağı olarak yerine getirdiğini, … Şti.’nin bir taahhüt altında olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-)Ankara 5. İcra Dairesinin 2012/16233 esas sayılı dosyası,
2-)Balıkesir Vergi Dairesine, Edremit Sosyal Güvenlik Merkezine yazılan müzekkere cevapları,
3-)Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları,
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15/09/2014 Tarih, 2014/70 Esas, 2014/533 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Ankara Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilen dosyası mahkememize tevzi edilmiş olmakla, mahkememizin 2020/390 Esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, Ankara 5. İcra Müdürlüğü’nün 2012/16233 E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde Ankara 5. İcra Müdürlüğü’nün 2012/16233 E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, 18/12/2012 tarihli takip talebinde alacağın, 18.048,16 TL Asıl alacak, 8.758,06 TL İşlemiş faiz, 26.806,22 TL TOPLAM şeklinde gösterildiği, 26.806,22 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %9 (YASAL) faizi ile tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki ilişki, kredinin tashih şartlarının ne olduğu, tashih edilen kredinin davalı yedine geçip geçmediği, tashih şartlarının oluşup oluşmadığı ve davalının geri ödeme yükümlüğünde olup olmadığı, sözleşmenin feshedilip edilmediği, sözleşmeye ve mevzuata göre tarafların sorumlulukları ve alacak doğup doğmadığı, doğmuşsa faizin bulunup bulunmadığı, varsa faizin niteliği ve başlangıç tarihi hususlarında mahkememizce araştırma ve değerlendirme yapılmakla,
Taraflar akdedilen protokolün varlığı her iki taraf kabulündedir. uyuşmazlık konusu olan husus protokol şartlarının davalı tarafından yerine getirilip getirilmediği ve buna bağlı olarak da davacının davalı hakkında başlatmış olduğu takibin hukuki dayanağının bulunup bulunmadığı husudundadır.
Protokolün 8. Maddesinde bahsi geçen Ek-1 Taahhütname incelendiğinde; KOSGEB İdaresi Başkanlığı’na hitaben yazıldığı ve içeriğinin “KOSGEB İstihdam Desteği Kredisi kullanmamız halinde, KOSGEB’in Banka ile bu konuda düzenlemiş olduğu Protokol kapsamında, İşletmemiz mevcut çalışanlarına ilave çalışan olarak, Protokol kapsamında toplam istihdamın tamamının kredi vadesi (18 ay) süresince sürdürüleceği, ancak gerek çalışan işçinin kendi isteği ile ayrılması gerek ise İşletme tarafından işten çıkarılması halinde çıkan işçinin yerine en geç 30 gün içerisinde İŞKUR kayıtlı yeni işçi alacağımızı, aksi halde ise, kredinin kullanıldığı tarihte KOSGEB tarafından peşin olarak ödenen faiz desteğini yasal gecikme cezası ile beraber KOSGEB’in talep etmesi halinde hiçbir itiazda bulunmadan nakden ve tamamen ödeyeceğimizi kabul, beyan ve taahhüt ederiz.” şeklinde olduğu ve söz konusu taahhütnamenin … … tarafından bizzat imzalandığı görülmüştür.
Aynı şekilde Türkiye … Bankası A.Ş.’ye hitaben düzenlenen taahhütnamenin de yine … … tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.
Dosyada mübrez olan KOSGEB’in 23.10.2012 tarihli Tutanak’ında ise; “…Kredi kullanan işletme, … Zeytin ve Zeytinyağı Ticareti-… … şahıs işletmesi olup, kredi kapsamında istihdam edildiği belirtilen kişilerin … ve Zeytin Ürünleri Tarım Hayvancılık Tic. San. Ltd. Şti. İşletmesinde çalıştığı görülmüştür…” şeklinde tespitlere yer verilmiştir.
SGK’ya yazılan müzekkere cevabında da “…. belirtilen kişilerin çalışmış oldukları iş yeri unvanı … … adına değil, yetkilisi ve ortağı olduğu … Zeytinyağı Ürt. Tic. San. Ltd. Şti. Adına tescil edilmiştir.” şeklinde cevap verilmiş olduğu anlaşılmştır.
Buna göre, davalının Protokol gereğini yerine getirdiğine ilişkin delil olarak sunduğu istihdam kayıtları … ZEYTİN ZEYTİNYAĞI TİCARETİ – … …’na değil, … ve Zey. Ürün.Tar.Hay.Tic. San. Ltd.Şti.’ye aittir.
Buna göre, davalının üzerine düşen edimi gereği gibi yerine getirmediği, KOSGEB veri tabanında kayıtlı olan … Zeytin Zeytinyağı Ticareti … … olduğu ve işçileri kendi bünyesinde istihdam etmesi gerekirken başka bir şirket üzerinden istihdam ettiği ancak istihdam edilen şirketin tahaattüt tarafı olmadığı, davalı taraf, KOSGEB’in dönem koşulunu ve üstlendiği edimleri dava dışı … ve Zeytinyağı Üretim Ltd. Şti.’nin yetkilisi ve ortağı olarak yerine getirdiğini beyan etmişsede KOSGEB veri tabanında, KOSGEB KOBİ Beyannamesi ile Yararlanıcı Durum Tespit Formunu (YDTF) doldurmuş olduğu ve KOSGEB tarafından onaylandığı, işbu Protokol kapsamında yeni personel istihdanı edeceğini taahhüt eden … ZEYTİN ZEYTİNYAĞI TiCARETİ – … … olarak istihdam tahhüdünü yerine getirmediği ve yerine getirilmeyen edimlerden dolayı sorumluluğunun kabul edildiği, dosya kapsamında bulunan belgelerde davacının davalı tarafa ödemeyi yaptığı ve hatta daha sonrasında geri ödeme konusunda davalının da … Balıkesir Hizmet Merkezi Müdürlüğüne hitaben 24/09/2012 tarihli ve B.14.2.KSG.4.10.01.00-110.07/1457 sayılı yazı ilgi tutularak, kendisine ödenen18.048,16 TL’nin geri ödenmesine ilişkin, ödeme başvurusunun bulunduğu ancak daha sonrasında bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş ve alacak likit olup, davalı itirazında haksız bulunduğundan davacı lehine icra-inkar tazminatına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜ İLE
Davalının Ankara 5. İcra müdürlüğünün 2012/16233 E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin talep gibi devamına,
Asıl alacağın %20’si oranında olan 5.361,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.831,13 TL harçtan peşin alınan 700,01 TL (308,25 TL peşin harç+391,76 TL ıslah harcı) harcın düşümü ile arta kalan 1.131,12 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan 700,01 TL (308,25 TL peşin harç + 391,76 TL ıslah harcı) harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 25,20 TL başvuru ve 3,80 TL vekalet harcı, 2.600,00 TL bilirkişi ücreti, 347,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.976,00 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır