Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/386 Esas – 2021/91
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/386 Esas
KARAR NO : 2021/91

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/09/2020
KARAR TARİHİ : 04/02/2021
KARAR Y.TARİHİ : 15/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın geri geri manevra yaptığı sırada, müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması sonucu, 27.09.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazananın meydana gelmesinde müvekkilinin her hangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 6.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet durumlarının belirlenmesinin gerektiğini, davacının kazanın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek, öncelikle, zamanaşımı def’ilerinin dikkate alınarak davanın reddine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafın daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talep edip edemeyeceği konularına ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, davacıya ait hastane evrakları, kaza tespit tutanağı ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Dava konusu alacak motorlu araç kazasından doğan zarar tazminine ilişkin olup, ilgili talebe ilişkin zaman aşımı KTK m. 109 hükmünde düzenlenmiştir. Buna göre; “Zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat telepleri için de geçerlidir.
Somut olayda, trafik kazasının 27/09/2011 tarihinde meydana geldiği, davacının yaralanmasının nitelik itibari ile TCK 89/1 maddesi kapsamında kaldığı, TCK 66/1-e maddesine göre 8 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, kazanın 27/09/2011 tarihinde meydana geldiği, iş bu davanın ise 01/09/2020 tarihinde açılmış olduğu, davacının zararı ve tazmin yükümlüsünü geç öğrendiğine dair her hangi bir beyanda bulunmadığı ve buna ilişkin belge sunmadığı, uzamış ceza zamanaşımı göz önüne alındığında 27/09/2019 tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğu, anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN ZAMANAŞAMI NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 7/2 maddesi gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
5–Davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcı sayılmasına, eksik kalan ve terkin sınırında kalan harcın Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmelik m. 206/1 gereğince tahsiline yer olmadığına,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/02/2021

Katip
¸

Hakim
¸