Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/381 Esas
KARAR NO : 2021/525

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2020
KARAR TARİHİ : 09/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu … Müş. Taah. İnş. Elek. Sarı. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi/lerine istinaden dava dışı … Inş Malz Şan ve Tic Ltd Şti, …, … ile davalı … Mim. Tem. İnş. Müh. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin müşterek müteselsil kefaleti kapsamında dava dışı asıl kredi borçlusu … Müş. Taah. İnş. Elek. San. Tic. Ltd. Şti.’ye müvekkili bankanın Yenişehir/Ankara şubesi nezdinde esnek hesap, çek karnesi hesabı, bussines kart/hesap kredisi ile muhtelif başkaca krediler açılarak, kullandırıldığı, Borçluların sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve biriken borçlarını ödememesi nedeniyle tüm hesaplarının kat edilerek ihtarname gönderildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine öncelikle müşterek müteselsil kefiller … İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti., … ile … hakkında 04.02.2019 tarihinde … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, 04.02.2019 tarihli ilk takip tarihinde asıl kredi borçlusu … Müşavirlik Taah. İnş. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında … Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı, müşterek müteselsil kefil … Mim. Tem. İnş. Müh. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında ise Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı konkordato dava dosyaları kapsamında verilmiş olan tedbirler nedeni ile takibe geçilemediğini, davacısı asıl kredi borçlusu … Müşavirlik Taah. İnş. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı konkordato davasının; davacının davadan feragati nedeniyle 26.12.2019 tarihinde reddedildiği ve verilmiş olan tüm tedbirlerin kaldırıldığı, bu karar sonrası asıl kredi borçlusu … Müşavirlik Taah. İnş. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacısı müşterek müteselsil kefil … Mim. Tem. İnş. Müh. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. olan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı konkordato davasının; davacının davadan feragati nedeniyle 10.02.2020 tarihinde ( 2020/88 K ) reddedildiği ve verilmiş olan tüm tedbirlerin kaldırıldığı, bu karar sonrası asıl kredi borçlusu … Mim. Tem. İnş. Müh. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı … Müşavirlik Taah. İnş. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ancak bankanın vermiş olduğu yetkiye dayanarak sözleşmeden kaynaklanan edimleri yerine getirmemesi sebebiyle müvekkiline ihtar gönderilerek kredi sözleşmesinin fesih edildiğini ve hesabın kat edilerek borcun 24 saat içinde ödenmesinin istendiğini, davacı bankanın 24 saat gibi iyi niyetten uzak bir süre içerisinde ödeme yapılması talep etmesinin hakkaniyete ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı bankanın … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ilamsız icra takibi ile haksız ve mesnetsiz olarak müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia ettiği ve sözde alacağı için temerrüt faizi de talep ettiği, Türk Borçlar Kanunu’na göre temerrüde düşen borçlunun bu durumda kusuru olması gerektiği, müvekkilinin kendisine gönderilen ihtarnamede belirtilen borcu bulunmadığı gibi kabul anlamına gelmemek kaydıyla böyle bir borcun varlığı halinde temerrüde düşmekte bir kusurunun da bulunmadığını, dolayısıyla temerrüt faizinden söz edilemeyeceğini, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı bankanın birincisi … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, diğeri ise davaya konu olan … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile olmak üzere aynı alacak için iki kere takip başlattığını savunmuş davanın reddine, % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava, İİK 67. maddede öngörülen bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açılmıştır.
Arabuluculuk son tutanağı, … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, ihtarname örneği, genel kredi sözleşmesi örneği, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
… Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından borçlu … Mimarlık Temizlik İnş. Müh. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine, 110.497,26 TL asıl alacak, 42.291,48 TL işlemiş faiz, 2.114,58 TL BSMV, 890,54 TL masraf olmak üzere toplam 155.793,83 TL nakit, toplam 1.600,00 gayrinakit (depo talep edilen) olmak üzere toplam 157.393,83 TL’nin tahsili için takip başlatıldığı, borçlu vekilinin 20/02/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranlarına ve işlemiş faize, ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bankacı-Mali Müşavir bilirkişiden alınan rapor ve ek raporlarının sonuç kısmında özetle; Taraflar arasındaki Sözleşme ve kefaletin imza tarihindeki mevzuat hükümlerine uygun olarak tesis edildiği ve Bankaca asıl borçlu Şirkete kullandırılan krediler geri ödenmediğinden, hesaplamalar bölümünde belirlenen borçtan davalının sorumlu olduğu, asıl borçlunun ifada gecikmesi ve asıl borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalmış olması şartlarının birlikte gerçekleşmiş olması nedeniyle davalı kefil hakkında icra takibi yapılmasının şartlarının oluştuğu, tarafımızdan yapılan hesaplamada; işlemiş faiz 42.200,75 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin talebinin(Talep: 42.291,48 TL) 90,73 TL’lik, BSMV 2.110,04 TL olarak tespit edildiğinden, davacının bu kaleme ilişkin talebinin(Talep:2.114,58 TL) 4,54 TL’lik, kısmının yerinde olmadığı, takibin asıl alacak 110.497,26 TL, toplam faiz 42.200,75 TL, BSMV 2.110,04TL, masraf 890,51 TL olmak üzere toplam 155.698,56 TL üzerinden yürütülmesi gerektiği, takipte talep edilen yıllık % 33 temerrüt faiz oranının icra takip tarihi itibariyle uygun olduğu, söz konusu alacağa tahsil edilinceye kadar TCMB tarafından kredi kartları için ilan edilen temerrüt faizi oranlarının uygulanması gerektiği görüşü bildirilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; Davacı Banka ile dava dışı … Müşavirlik Taah. İnş. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 17.07.2014 tarihinde akdedilen 450.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin dava dışı … İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti., …, … ile davalı … Mim. Tem. İnş. Müh. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından müteselsil kefil olarak imzalanmış olduğu, davalıya ve dava dışı kefillere ait kefalet şerhlerinin Sözleşmeye el yazısı ile kefaletin türü ve limitinin belirtilmesi suretiyle yazılmış olduğu, kefalet limitinin 450.000,00 TL olduğu, sözleşmenin imzalanmasından önce 16.07.2014 tarihinde Ön İnceleme Formu ve Sözleşmenin incelenmek üzere asıl borçlu ve kefillere verilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı banka tarafından davalılara gönderilen Ankara … Noterliği’nin 26.12.2018 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinde, dava dışı Şirket ve dava dışı diğer kefiller ile davalı kefil Şirket’e keşide edilen ödenmemiş kredi borçlarının 21.12.2018 tarihi itibariyle toplam 110.497,26 TL olduğu, belirtilen tutarın 24 saat içinde ödenmesi ile aynı süre içinde bankaya iade edilmeyen 1 çek için 1.600,00 TL’nin depo edilmesinin istenildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu Şirkete 28.12.2018 tarihinde, davalı kefile ise 31.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar, sözleşme hükümleri ve tüm dosya kapsamından; davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlu … Müş. Taah. İnş. Elek. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 17.07.2014 tarihinde 450.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin asıl borçlu şirket dışında diğer dava dışı … İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti., …, … ile davalı şirketin kefaletin tarihi, türü ve miktarı el yazısı ile yazılmak sureti ile müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşmenin imza tarihindeki yasal mevzuata uygun olarak düzenlendiği, anılan sözleşmeye istinaden Esnek Ticari Hesap ve Ticari Kredi Kartlarından kaynaklanan borcun ödenmediği, davacı banka tarafından, davalıya keşide edilen Ankara …. Noterliği’nin 26/12/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile; ödenmemiş kredi borçlarının 21/12/2018 tarihi itibariyle toplam 110.497,26 TL olduğu bildirilerek, belirtilen tutarın 24 saat içinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin 31/12/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ödeme için verilen 24 saatlik süre ve bu sürenin son gününün tatile rastlamış olduğu dikkate alındığında, davalı şirket yönünden temerrütün 03/01/2019 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmış olup, ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ile de; davalının 110.497,26 TL asıl alacak, 42.200,75 TL işlemiş faiz, 2.110,04 TL BSMV ve 890,51 TL masraf olmak üzere toplam 155.698,56 TL yönünden itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, itirazların bu miktarlar yönünden iptaline karar verilmiştir.
Davacı banka tarafından icra takibinde temerrüt faiz oranı Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı olarak belirtilmiş ve % 33 oranında faiz talep edilmiştir. Takip tarihi itibariyle TCMB’nin kredi kartları için ilan ettiği faiz oranı yıllık % 33 olduğundan, davacı bankanın talep ettiği oran yasal mevzuata uygundur, ancak faiz türünün kısa vadeli kredilere uygulanan faiz değil, kredi kartlarına uygulanan faiz olarak dikkate alınması gerekmektedir.
Mahkememizce yapılan incelemede, deposu talep edilen çek yaprağının meri olduğu ve taraflar arasındaki Sözleşmenin “Kredinin Müteselsil Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Müteselsil Kefillerin Sorumluluğu” başlıklı 10.9. maddesinde kefillerden depo talep edilebileceği düzenlemesine yer verilmiş olduğu, davalı kefilin, asıl borçlu ile birlikte bankaya iade edilmeyen çek yaprağı için talep edilen depo tutarınından sorumlu olduğu, deposu talep edilecek tutarın 1.600,00 TL olduğu anlaşılmakla davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen hesapta depo edilmesini teminen 1.600,00 TL gayri nakit alacağın yönelik talebin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı banka alacağının likit ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından hüküm altına alınan toplam 155.698,56 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemlerin reddine, reddedilen kısım yönünden ise davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında 110.497,26 TL asıl alacak, 42.200,75 TL işlemiş faiz, 2.110,04 TL BSMV ve 890,51 TL masraf olmak üzere toplam 155.698,56 TL nakit alacağa yönelik itirazlarının iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına,
2-Hüküm altına alınan 155.698,56 TL nakit alacağın % 20’si oranında hesaplanan 31.139,71 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen hesapta depo edilmesini teminen 1.600,00 TL gayri nakit alacağın davalıdan tahsiline,
4-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 18.741,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 95,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.180,45 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.179,73 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Alınması gerekli 10.635,77 TL harçtan peşin alınan 1.881,60 TL harcın düşümü ile arta kalan 8.754,17 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-Peşin alınan 1.881,17 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
11-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretininden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.319,19 TL’sinin davalıdan, 0,81 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 7,80 TL
Posta masrafı 118,25 TL
Başvurma harcı 54,40 TL
Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL
TOPLAM 1.180,45 TL