Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/379 Esas – 2021/645
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/379 Esas
KARAR NO : 2021/645

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2020
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
KARAR Y.TARİHİ : 18/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkil banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu … İnş Malz San ve Tic Ltd Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı … Grup Boya İnş Petrol Oto Turz Tem Telekom Yemek Nak San Tic Ltd Şti, … … …, … ile davalı … Mimarlık Tem İnş Müh Taah San ve Tic Ltd Şti’nin müşterek müteselsil kefaleti kapsamında dava dışı asıl kredi borçlusu … İnş Malz San ve Tic Ltd Şti‘ye müvekkil bankanın Yenişehir/Ankara şubesi nezdinde esnek hesap, çek karnesi hesabı, bussines kart/hesap kredisi ile muhtelif başkaca krediler açıldığını ve kullandırıldığını, borçluların sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve biriken borçlarını ödememesi nedeniyle tüm hesapları kat edilerek muhataplara Ankara ….Noterliği’nin … yevmiye numaralı 26/12/2018 tarihli hesap kat ve borcu ödeme ihtarnamesi gönderildiğini, itiraz olmaması üzerine alacak miktarının kesinleştiğini, borcun ödenmemesi üzerine öncelikle asıl kredi borçlusu … İnş Malz San ve Tic Ltd Şti ile müşterek müteselsil kefiller … … … ile … hakkında 04/02/2019 tarihinde … Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası üzerinden haciz yolu ile ilamsız takip yoluna başvurulduğunu, 04/02/2019 tarihli ilk takip tarihinde müşterek müteselsil kefil … … Tem İnş Müh Taah San Tic Ltd Şti hakkında Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E sayılı konkordato dava dosyaları kapsamında verilmiş olan tedbirler nedeni ile takibe geçilemediğini, konkordato davasının; davacının davadan feragatı nedeniyle 10/02/2020 tarihinde reddedildiğini ve verilmiş olan tüm tedbirlerin kaldırıldığını, bunun üzerine asıl kredi borçlusu … … Tem İnş Müh Taah San Tic Ltd Şti hakkında Ankara … Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazların iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalılar kötü niyetli itirazları ile alacağın tahsilini geciktirdiğinden itiraza konu nakit alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davacı tarafından Ankara … Müdürlüğü … Esas sayılı icra takip dosyası ile müvekkil aleyhinde 14.02.2020 tarihinde haksız icra takibi başlatılmış olduğunu, söz konusu icra takibine 20.02.2020 tarihinde itiraz edildiğini ve 21.02.2020 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin olduğu yerde durdurulmasına karar verildiğini, işbu davanın hukuki bir dayanağı ve haklılığı bulunmadığını, davacı ile dava dışı … İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti ile aralarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ancak bankanın vermiş olduğu yetkiye dayanarak sözleşmeden kaynaklanan edimlerin yerine getirilmemesi sebebiyle müvekkillere ihtar gönderilerek kredi sözleşmesinin fesh edildiğini ve hesap kat ederek borcun 24 saat içerisinde ödenmesinin istendiğini, ihtarname ile sebep göstermeksizin 24 saat içerisinde ödeme yapılmasını talep etmesinin hakkaniyete ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı bankanın, aynı alacak için iki kere takip başlattığını belirterek; davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddi ile, takibin iptaline, haksız ve hukuka aykırı icra takibi başlatan davacının %20 den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili 06/10/2021 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davacı tarafından Ankara … Müdürlüğünün … E, sayılı icra takip dosyası ile müvekkili aleyhinde icra takibi başlatıldığını, itirazları üzerine takibin durduğunu, ancak; müvekkili tarafından itirazdan feragat edildiğini, itirazdan vazgeçilmiş olması nedeniyle dava dosyasının konusuz kaldığını, açıklanan sebeplere binaen konusuz kalan davanın reddini talep ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 11/10/2021 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davalı … Mimarlık Tem. İnş. Müh. Taah. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin 06/10/2021 tarihli dilekçesi Ankara … Müdürlüğünün … E, sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazdan vazgeçtiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, itirazdan vazgeçme sebebiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, taraf vekillerinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, davalı taraf dava açılmasından sonra icra dosyasına yaptığı itirazından vazgeçmiştir. Davalının borca itirazından vazgeçtiğine ilişkin beyanı eldeki davayı konusuz bıraktığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin beyanlarına göre yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-KONUSUZ KALAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Taraf vekillerinin beyanları uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 2.673,13 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 2.613,83 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi uyarınca, Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 12/10/2021