Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/377 Esas – 2022/426
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2020/377 Esas
KARAR NO : 2022/426
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/08/2020
KARAR TARİHİ : 17/06/2022
KARAR Y.TARİHİ : 27/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.06.2018 tarihinde, davacı müvekkili …’nun içerisinde yolcu olarak
bulunduğu dava dışı sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plaka
sayılı otomobil ile dava dışı sürücü … … sevk ve idaresindeki …
plakalı otomobilin çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan davacı müvekkil Mehmet Ali
…’nun, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde hiçbir kusuru
bulunmadığını, trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren … plaka sayılı aracın
kaza tarihi itibariyle geçerli 50766413 nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali
Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı … Sigorta A.Ş.’nin teminatı altında olduğunu,
… plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibariyle geçerli 311000046441243 nolu
Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı … Sigorta A.Ş.’nin
teminatı altında olduğunu, … sigorta ve … Sigorta A.Ş.’nin, müvekkilin uğramış olduğu
maddi zararların tazmininden varsa diğer sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen
sorumlu olduklarını, müvekkilin uğramış olduğu geçici, kalıcı iş göremezlik tazminatı ve
bakıcı ihtiyacından doğan tazminat için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı … Sigorta
A.Ş.’ye ( eski … Sigorta A.Ş.) şirketine ve … şirketine başvuruda
bulunulduğunu, müvekkile kısmi ödeme yapılmış olmakla birlikte, davalı tarafça yapılan ödemenin müvekkilin uğradığı zararları karşılamaktan uzak, fahiş miktarda eksik ve yetersiz
olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, her iki sigorta şirketinden ayrı ayrı
100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve
5.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi
tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte
davalıdan (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya
ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde
bırakılmasına, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı … Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı
tarafa 18/09/2019 tarihinde 34.614,00-TL ödendiğini, söz konusu ödeme nedeniyle
müvekkil şirket nezdinde başkaca bir sorumluluk kalmadığından davanın reddi
gerektiğini, müvekkil şirketin ilgili sigorta poliçesinden sorumluluğunun; poliçe vadesi,
teminat limitleri ve kusur oranları ile sınırlı olduğunu, başvurudan önce yapılan ödeme
nedeniyle de poliçe teminatının bu ödeme oranında azaldığını, müvekkil şirket tarafından
sorumlu olunan miktarın ödenmiş olup, poliçe teminatı dâhilinde başkaca hiçbir
sorumluluklarının bulunmadığını, ödeme tarihindeki verilere göre, ödemenin yetersiz olup
olmadığının değerlendirilmesini, davacı tarafın talebine konu tedavi teminatı kapsamında
yer alan geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve sair tedavi masraflarından da SGK’nın
sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulu’ndan rapor
alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğu trafik kazası tespit tutanağı
ve genel adli muayene raporunda açıkça belirtildiğinden, davacının alkollü araç sürücüsü
aracında yolculuk etmesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, tazminattan %20’den az
olmamakla birlikte hatır taşıması ile yine %20’den az olmayacak müterafik kusur indirimi
yapılması gerektiğini, tazminat hesaplanmasında TRH 2010 yaşam tablosunun
kullanılmasını ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınmasını, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı
yazılarak, öncelikle söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının, davacı tarafa peşin
sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı
hususunun sorulması, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden
düşülmesi gerektiğini, belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin
davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya
karışan … plakalı aracın müvekkil şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu,
kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulu’ndan rapor alınması gerektiğini,
davacı tarafa, % 6 maluliyet oranı ve % 25 kusur oranına göre, 22/11/2018 tarihinde
8.878,00-TL ödendiğini, söz konusu ödeme nedeniyle müvekkil şirket nezdinde başkaca
bir sorumluluk kalmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirketin ilgili sigorta
poliçesinden sorumluluğunun; poliçe vadesi, teminat limitleri ve kusur oranları ile sınırlı
olduğunu, ödeme tarihindeki verilere göre, fahiş bir fark olup olmadığının
değerlendirilmesini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi masraflarından SGK’nın
sorumlu olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak, herhangi bir ödeme yapılıp
yapılmadığı hususunun sorulması, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat
bedelinden düşülmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile
vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
2-) Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
3-) … ve … Sigorta A.Ş.’ye ait sigorta hasar dosyaları.
4-) Çumra İlçe Emniyet Müdürlüğü, Bozkır İlçe Emniyet Müdürlüğü ve İlçe Jandarma Komutanlığı, Konya SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları,
5-) Davacıya ait tedavi evrakları,
6-) Mahkememizce alınan maluliyet, kusur ve aktüer bilirkişi raporları,
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazasında yaralanan davacı tarafından, trafik sigortacısına açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu … plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde:15/08/2017-2018 tarihleri arasında davalı şirkete sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 330.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davaya konu … plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde:15/06/2017-15/06/2018 tarihleri arasında davalı şirkete sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 330.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı, kaldı ise oranı ve kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, davalı tarafın hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalının kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.
Bu bilgiler ışığında, meydana gelen kazada davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı, tarafların kazadaki kusuru ve gerçek zarar miktarının tespiti açısından dosya, rapora tevdi edilmiş olmakla,
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede, Bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda, davalı
… sigortaya ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç sürücüsü
…’nun 2918 sayılı KYT’nin 84. Md. 57/b-4md ve 47/1-c maddesini ihlal
ettiği, davalı … sigortaya ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç
sürücüsü … …’ın 2918 sayılı KYT’nun 52/1-a maddesini ihlal ettiği T.C. Adli Tıp Kurumu Başkanlığına tarafından düzenlenen
01.11.2021 tarihli raporda, davalı … sigortaya ZMMS poliçesi ile sigortalı olan …plakalı araç sürücüsü …’nun % 85 oranında kusurlu olduğu tespit
Edilmiştir ve raporlar örtüşüktür.
Maluliyet Durumu yönünden yapılan araştırmada, T.C. Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi
tarafından düzenlenen 09.02.2021 tarihli raporda, …’nun 13.06.2018
tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle,
Çalışma Gücü ve Melekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit
İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının
%13 olduğu, iyileşme süresinin 4 ayı bulabileceği bu 4 aylık sürede kişinin bir
başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu tespit edilmiştir.
T.C. Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp
Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 24.05.2019 tarihli raporda, Mehmet Ali
…’nun 13.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması
nedeniyle,
Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek
Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, vücut fonksiyon kayıp
oranının %15 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğu tespit edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin, 04.02.2021 tarihli,
2020/11295 Esas ve 2021/780 Karar sayılı emsal nitelikteki kararında özetle; “Kaza
tarihinde (09.03.2018) yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere
Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde alınan
Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan
09.09.2019 tarihli maluliyet raporunun esas alınarak yeniden aktüer raporu alınıp
sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı
gerektirmiştir.” Hükmüne yer verilmiş olup, emsal nitelikteki bu karar gereğince, Anayasa
Mahkemesinin 10.09.2020 tarihli kısmı iptal kararı sonrasında, dava konusu kaza tarihi
olan 13.06.2018 tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve
Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre (20.02.2019
tarihine kadar yürürlükte kalmıştır.) yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir.
Gerçek zararın tespiti yönünden yapılan araştırmada, dava dilekçesinde, davacının mesleği ve gelir düzeyi
belirtilmemiştir.
Bozkırı İlçe Emniyet Amirliği tarafundan düzenlenen
30.11.2020 tarihli sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağında, davacının belirli
bir işte çalışmadığı, bazen günlük inşaat işlerinde çalıştığı, elde ettiği geliri olmadığı, 19
yaşında bekar ve lise mezunu olduğu beirtilmiştir.
SGK’nın 28.12.2018 tarihli yazısında, davacı adına sigorta
primine esas kazanç bildiriminde bulunulmadığı, sigortalılık tescil kaydının olmadığı
tespit edilmiştir.
Davacı olay tarihinde 16 yaşlarında olup, üretici konumda
bulunmamaktadır.
Dava konusu olay nedeniyle, davalı … Sigorta şirketi
tarafından, davacının % 6 maluliyet oranında göre, 28.11.2018 tarihinde 8.878,00 TL,
davalı … Sigorta şirketi tarafından, 18.09.2019 tarihinde 34.614,00 TL maddi
tazminat ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir.

Yargıtay 17’inci Hukuk Dairesinin içtihatları gereğince öncelikli
olarak “ödeme tarihindeki (2019 yılı) verilere göre hesap yapılarak, ödeme tarihinde
davacıların maddi zararlarının karşılanmadığının tespiti halinde rapor tarihindeki
verilere göre hesaplama yapılarak davacının bakiye tazminat alacağı hesaplanması
gerekmektedir.
T.C. Adli Tıp Kurumu Başkanlığına tarafından düzenlenen
01.11.2021 tarihli raporda, davalı … sigortaya ZMMS poliçesi ile sigortalı olan …. plakalı araç sürücüsü …’nun % 85 oranında kusurlu olduğu,
davalı … sigortaya ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç sürücüsü
… …’ın % 15 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup,
yolcu konumunda olan davacının, dava konusu olayın meydana gelmesinde kusuru
bulunmadığından, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur
indirimi yapılmamış olmakla, dava konusu olay nedeniyle, davalı … Sigorta şirketi
Tarafından, yüzde 6 maluliyet oranına göre ödeme yapıldığı, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek
Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %15 maluliyet oranı
esas alınarak hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 407.630,40 TL sürekli iş
göremezlik zararı hesaplandığı, Çalışma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmelik
hükümlerine göre %13 maluliyet oranı esas alınarak hesaplama yapıldığında, davacı
lehine 353.279,69 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, Davacının 4 ay süre ile geçici bakıcı ihtiyacı bulunduğu
tespit edilmiş olunmakla, 8.118,00 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı,
% 85 kusur oranına göre ve davalı tarafından yapılan
ödemenin yasal faiz oranı ile güncellenerek mahsubu sonrasında, davalı …
sigortanın Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği ile belirlene % 15 maluliyet oranına göre
303.661,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatından, Çalışma Gücü ile belirlenen % 13
maluliyet oranına göre 257.463,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatından ve 6.900,30
TL geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olduğunun hesaplandığı, % 15 kusur oranına göre ve davalı tarafından yapılan
ödemenin mahsubu sonrasında, davalı … sigortanın Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği ile
belirlenen % 15 maluliyet oranına göre 7.975,94 TL sürekli ş göremezlik tazminatı,
Çalışma Gücü ile belirlenen % 13 maluliyet oranına göre 16.128,55 TL sürekli iş
göremezlik tazminatını fazla ödediğinin hesaplandığı anlaşılmakla, davalı … Sigorta şirketlerinin eksik ödeme ile
18.09.2019 ödeme tarihinde temerrüde düştüğü, Dava konusu kazaya karışan, … ve …
plakalı sigortalı araçların hususi/otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit
edildiği, hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla davanın … Sigorta yönünden davacının ıslah ettiği miktar ile bağlı kalınarak -faiz yönünden talepten farklı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,
… yönünden ise, Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği dilekçe ile davalı … yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Anlatılan nedenlerle,

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, sürekli iş göremezlik tazminatı 257.463,11 ve 6.900.30 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 264.363,41 TL maddi tazminatın 18/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Sampodan tahsili davacıya verilmesine, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve bakiye taleplerinin REDDİNE,
2-Davalı … Sigorta yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Feragat edilen kısım yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi 22. Maddesi uyarınca alınması gerekli 53,80 TL harcın, davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gerekli 18.058,66 TL harçtan peşin alınan 941,40 TL (887,00 TL ıslah harcı+54,40 TL peşin) harcın düşümü ile arta kalan 17.117,26 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Peşin alınan 941,40 TL harçla, 54,40 TL başvurma harcının davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 26.955,44 -TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T. Maddesi uyarınca 1.124,18-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı … Sigorta A.Ş.’ye ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 442,25-TL posta ve tebligat gideri 900,00 TL ATK gideri olmak üzere toplam 2.842,75 -TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.830,71- TL ile 7,80 TL vekalet harcı toplamı 2.838,51-TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Feragat edilen tutar yönünden davalı … sigorta şirketinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
10-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul sorumluluk oranına göre hesaplanan 1.314,41-TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den, 5,59-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/06/2022