Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/376 Esas – 2022/38
Türk Milleti
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/376
KARAR NO : 2022/38
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/08/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
KARAR Y.TARİHİ : 25/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.11.2018 tarihinde müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğunu, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyir halindeyken sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile çarpışmaları neticesinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakım ihtiyacı doğduğunu, müvekkilinin ağır yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakım ihtiyacı doğduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle … Sigorta A.Ş. teminatı kapsamında olduğunu, dava konusu trafik kazasına karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle … Sigorta A.Ş. teminatı kapsamında olduğunu, 03.07.2020 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş.’ye başvuru yapıldığını ve davacı … Sigorta A.Ş. nezdinde oluşturulan hasar dosyası kapsamındaki aleyhte hususları kabul etmediklerini 03.07.2020 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş.’ye başvuru yapıldığını ve davacı … Sigorta Al. Nezdinde oluşturulan hasar dosyası kapsamındaki aleyhte hususları kabul etmediklerini, başvuru sonucunda taraflarına ödeme yapılmadığını ve başvurularının sonuçsuz kaldığını, davalı sigorta şirkgflrine karşı arabuluculuğa başvurulduğunu ve sonuçsuz kaldığını sonuç olarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … Sigorta A.Ş. açısından sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 10.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere 10.200,00 TL maddi tazminatın, … Sigorta A.Ş. açısından sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 10.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere 10.200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketlerinden tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 11/10/2021 tarihli dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini … Sigorta A.Ş’den 360.000,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatın, 360.000,00 TL sürekli bakıcı gideri, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 720.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesini talep ederek davasını ıslah etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde; … plakalı çekici aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu ve poliçe teminat tutarının 360.000,00 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemekle sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketine davacı Fadim Yeşilyurt’un yaptığı başvurunun eksik evraklarla yapıldığını ve arabuluculuk sürecinin başlatıldığını, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin sorumluluğunu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere avans faiz talebine değil yasal faiz talebine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiş, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde; öncelikle dava şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açıldığından davanın usulden reddini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakım masraflarının müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacının müterafik kusuru bulunduğu anlaşılması halinde tazminattan müterafik kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini, davacının faiz talebinin reddedilmesi ve dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 09.11.2018 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralanması sonucu davacının Tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 25.02.2021 tarihli dilekçesi ile davalı … Sigorta ile asıl alacak, ferileri, yargılama harç ve giderleri bakımından sulh olunduğunu beyan ederek … Sigorta yönünden davadan feragat ettiklerini, 14.01.2022 tarihli dilekçesi ile de davalı sigorta şirketleri ile sulh olunduğunu beyan etmiş ve davalı … Sigorta ile arasında imzalanan ibraname örneğini sunmuştur.
Davalı … Sigorta vekili 25.02.2021 tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını, davanın reddine karar verilmesini ve lehlerine çıkabilecek yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettiklerini beyan etmiş, davacı ile arasında yapılan ibraname örneğini sunmuştur.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği 25/11/2021 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
Her iki davalı yönünden davanın feragat nedeniyle davanın reddine,
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi 22. Maddesi uyarınca alınması gerekli 53,80 TL harcın, peşin ve ıslah ile alınan 2.459,68 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 2.405,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Feragat isteminin dayanağı olarak dosyaya sunulan sulh protokolü içeriğine göre yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2022