Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2020/369 Esas
KARAR NO : 2022/17

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2020
KARAR TARİHİ : 11/01/2022
KARAR Y.TARİHİ : 14/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalının talebi ve siparişi doğrultusunda 08.08.2019 tarih 29.638,08 TL tutarlı faturayı ve KVA 3f/3f giriş-çıkışlı on-lıne kgk akülü olarak- cinsi belirtilen emtiayı davalı şirkete teslim ettiğini, anılan faturanın müvekkilinin ticari kayıt ve defterlerinde mevcut olduğunu, davalı şirket tarafından anılan faturanın 10.000,00 TL’sinin ödendiğini, bakiye 19.638,08 TL’sinin ödenmediğini, Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun takip miktarının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, inşaat işi ile iştigal ettiğini, ulusal çapta ihalelere girerek bir çok farklı bölgede faaliyet gösterdiğini, davacı taraf ile anlaşılan ürünün müvekkil şirketin Darıca Sırasöğütler Mahallesinde bulunan şantiyesinde kullanılmak üzere alındığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği emtianın müvekkil şirketçe satın alındığını, bu alım satıma ilişkin olarak davacının tanzim ettiği faturanın ise ticari defterlere kaydedildiğini, faturanın 10.000 TL’lik kısmının ödemesinin 30.09.2019 tarihli çek ile gerçekleştirildiğini, bakiye 19.638,00 TL’lik ödemenin ise yine 31.05.2020 tarihli çek ile yapıldığını, çek görüntülerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, ikinci çekin de ilk çekte olduğu gibi davacı tarafa kargo yolu ile gönderildiğini, bu işlemlere ilişkin olarak davacı şirket personeli olan Veli isimli kişi ile irtibata geçildiğini, hem müvekkil şirketin ticari defterlerinin incelenmesi ile hem de davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davacı tarafın herhangi bir alacağının olmadığının anlaşılacağını, davacı tarafın düzenlediği faturanın ile iki adet çekin müvekkilinin defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı tarafın halen bir alacak iddiasında bulunması halinde ise ödemenin çek ile yapıldığına ilişkin olarak tanıkların dinlenmesi ile tarafların ticari defterlerinin incelenmesinin talep edildiğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, davacı şirket aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-)Ankara … Dairesinin … esas sayılı dosyası,
2-)Davacı şirketin davalı şirket adına düzenlemiş olduğu fatura fotokopisi,
3-)… bankası İzmit/ Kocaeli şubusine ait 30.09.2019 keşide tarihli çek fotokopisi,
4-)… bankasına ait 31.05.2020 keşide tarihli çek fotokopisi,
5-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
6-)Kocaeli …. Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliği 08.02.2021 tarih 2020/99 talimat
numaralı bilirkişi raporu,
7-)Körfez Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü 13.02.2021 tarih ve 2021011314031901756 sayılı yazısı,
8-)… Bankası A.Ş. Kocaeli Şubesi 06.04.2021 tarih ve 194/198 sayılı yazısı,
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, Ankara … Dairesinin … sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, 23/10/2019 Tarihli takip talebimde alacaklının … Elektrik Elektronik İnşaat San. Ve Tic. Ltd.Şti., borçlunun … Gayrimenkul Mimarlık İnşaat Müheahhitlik Market Sanayi Ticaret Ltd. Şti. olduğu, “19.638,00 TL Asıl alacak Tutarında toplam alacağın tahsili tarihine kadar %9 faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili, kısmi ödemelerde BK. 100 e göre yapılmasına ilişkin olduğu, davalının takibe itiraz ettiği ve yasal süre içerisinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmış olmakla Takip dayanağı ve borcun sebebi olarak 08/08/2019 tarihli fatura alacağı 19.638,00 TL tutarlı asıl alacak olarak gösterildiği görüldü.
Taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, tarafların borç ve alacak durumunun tespiti açısından dosya taraf defterlerinin incelenmesi için mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve Bilirkişi raporu ve talimat raporun da özetle, “..Davalı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiği, muhasebe kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, HMK ve TTK’ya uygun olduğu, Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dosyasında mevcut olmadığı, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 28.08.2019 tarih ve A/28194 sıra no’lu 29.638,08 TL bedelli mal satış faturası ve fatura içeriği ile ilgili olarak taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığı, raporda ayrınıtılı olarak izah edilen, davalı şirkete ait ticari defterler ve muhasebe kayıtlarının incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda, davalı şirketin defter kayıtlarında, takip konusu 19.638,00 TL bedelli bakiye fatura borcu ile ilgili olarak, davacı şirkete verilen aynı tutardaki … Bankasına ait 31.05.2020 ödeme tarihli 0474169 no’lu nama yazılı tacir çekinin kayıtlı olduğu ve fatura borcundan mahsup edildiği, defter kayıtlarına göre davacı şirkete bakiye fatura borcunun bulunmadığı” yönündeki tespitin;
1-… Bankası A.Ş. Kocaeli Şubesi 06.04.2021 tarih 194/198 sayılı yazısında; “…Ekte örneği gönderilen, dava konusu 31.05.2020 tarihli 19.638,00 TL bedelli çek bankamıza ibraz edilmemiştir.” şeklindeki beyanı ile,
-davacı şirketin, defter-i kebir ve yevmiye defteri ile uyumlu muavin defter cari hesap dökümünde; davalının 120.02.0089 Alıcılar Hesabı alt kodu ile takip edildiği ve 24.07.2019 tarihi itibariyle anılan hesabın 19.638,06 TL’lik borç bakiyesi ile uyumlu olmadığı,
Raporda ayrıntılı olarak arz ve izah edilen … Bankasının yazmış olduğu yazı ile davacı şirkete ait ticari defter muhasebe kayıtlarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; taraflarca da kabul edilen, davacı şirketin davalı şirket adına düzenlemiş olduğu, seri A 028194 sıra nolu 08.08.2019 tarihli KVA 3f/3f giriş-çıkışlı on-lıne kgk akülü açıklamalı KDV dahil 29.638,08 TL’lik faturaya bağlı olarak, Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine konu 19.638,06 TL’lik tutar kadar davacı şirketin, davalı şirketten; alacağının oluşmuş olduğu,yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 28.08.2019 tarih ve A/28194 sıra no’lu 29.638,08 TL bedelli mal satış faturası ve fatura içeriği ile ilgili olarak taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığı, ihtilafın borca yönelik çek ödemesi yapıldığı iddiasına karşılık, davalı taraf defterinde kayıtlı olan, davacı defterinde kayıtlı olmayan çek ödemesinden kaynaklandığı ancak her ne kadar davalı taraf borç için çek ile ödeme yaptığını beyan etmiş ise de, iddia edilen çekin tahsilinin bulunmadığı ve ödeme yapıldığı belirtilen çek yönünden yapılan araştırmalarda belirtilen çeke dair birden fazla seri numarası olduğu ve son celse de yapılan tespitlere ve banka müzekkere cevaplarına göre ödeme iddiasının kabul edilemeyeceği ve bunun mahsubu haricinde bakiyelerin uyumlu olduğu anlaşılmakla, davacı defterlerine itibarla davanın kabulüne karar verilerek ve alacak likit olmakla, davalı itirazında haksız olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına da karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın Kabulü ile, Ankara … Dairesinin … sayılı icra dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin takip talebi gibi devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, %20 oranında icra inkar tazminatı 3.927,61 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.341,47 TL harçtan peşin alınan 335,37 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.006,10 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Peşin alınan 335,37 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 54,40 TL başvuru ve vekalet harcı, 7,80 TL, bilirkişi ücreti, 1.500,00 TL, posta ve tebligat gideri 375,45 TL olmak üzere toplam 1.937,65 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 11/01/2022
Katip … Hakim …
¸e-imza ¸e-imza