Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/363 Esas
KARAR NO : 2022/261

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/08/2020
KARAR TARİHİ : 18/04/2022
KARAR Y.TARİHİ : 22/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/06/2018 tarihinde davalı … nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın Kızılırmak Caddesi üzerinde Köroğlu Kavşağı istikametine seyir halindeyken müvekkiline çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve geçici ve kalıcı iş göremez halinde kaldığını ve bakıcı gideri doğduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin zararından davalı … şirketinin sorumlu olduğunu, davalı … şirketine başvur yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04/03/2022 tarihli dilekçesinde, alacak taleplerini 2.544,06 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 189.190,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 608,85 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 192.343,29 TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazlarının yanı sıra esasa ilişkin olarak; dava konusu trafik kazasına karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun sigorta poliçesinin azimi limitleri ile işleteninin veya işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu olabileceğini, dava konusu trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, maluliyet raporunun belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı … şirketinin ZMMS sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeni ile meydana gelen yaralanmadan dolayı açılan bakıcı gideri, daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, hasar dosyası, …10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/68 Esas sayılı dosyasının uyap evrakları, trafik kaza tutanağı, sigorta poliçesi örneği, ifade tutanakları, hastane evrakları, ruhsat fotokopisi ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren … plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 15/01/2018-15/01/2019 tarihleri arasında davalı …’ne sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 360.000,00 TL olduğu, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır
Kusur oranlarının tespiti için dosya Karayolları Fen Heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti 25/01/2021 tarama tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; Davacı yaya …’ın kontrolsüz olarak yola girip yaklaşan aracın geçmesini beklememesinin olayın oluşumunda etken olduğu, davalı sigortalı aracın sürücüsü …’ın yaya geçine yaklaşırken hızını azaltarak dikkatli seyredememesinin de olaydan etken olduğu görüldü.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, süresi içeresinde bilirkişi raporuna karış beyan ve itirazlarını dosyaya sunmuşlardır.
Bilirkişi kurulu 08/04/2021 tarihli ek raporlarının sonuç kısmında özetle; Davacı yaya …’ın meydana gelen olayda %70 oranında kusurlu, davalı tarafa sigorta araç sürücüsü Yakuphan Katılmış’ın ise olayda %30 oranında kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
Maluliyet oranını tespiti için Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 17/11/2021 tarihli raporda; 27/06/2018 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin beden özür oranının %34 oyruğu sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir.
Dosya üzerinden inceleme yapılmak üzere dosya aktüer bilirkişisine tevdii edilmiştir.
Aktüer bilirkişi …’ten alınan 26/02/2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı … şirketine ZMMS ile
sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın %30 (yüzde otuz)
oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın % 70 oranında kusurlu olduğu
tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 70
oranında kusur indirimi yapıldığı,
davacı …’ın 27.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası
sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %34 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6
aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit
edildiği,
davacı lehine 2.544,06 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,
TRH 2010 yaşam tablosu kulanılarak, progresif rant yöntemine göre, davacı
… lehine 189.190,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,
davacı lehine 608,85 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, davacı tarafça, davalıya yapılan başvurunun 03.07.2020 tarihinde tebliğ
edildiğinin kargo gönderi takip belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece yapılan
başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü
sonrasına gelen 20.07.2020 tarihinde davalı … şirketinin temerrüde düşeceğinin
hesaplandığı,
dava konusu kazaya karışan, … plakalı aracın hususi-otomobil
olduğunun, ZMMS poliçesinden tespit edildiği, aracın kullanım amacı dikkate
alındığında, hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tespit tutanağı, gelen yazı cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; 27/06/2018 tarihinde dava dışı sürücü Yakuphan Satılmış idaresindeki davalı … nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın Kızılırmak Caddesi Üzerine Köroğlu Kavşağı istikametinde seyir halindeyken, davacıya çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği ve davacının yaralandığı, dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde; … plakalı araç sürücüsünün %30 oranında, davacı yayanın %70 oranında kusurlu olduğu, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 17/11/2021 tarihli raporunda, Vücut Engellilik Oranının %34 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay duyabileceği, TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapılan aktüerya hesaplaması uyarınca, davacının kaza nedeniyle 189.190,38 TL sürekli, 2.544,06 TL geçici iş göremezlik, 608,85 TL geçici bakıcı gideri zararı oluşmuştur. Kazaya karışan … plaka sayılı araç, olay tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı … şirketine sigortalı olup, davalı … hesaplanan tazminattan poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğundan, davacının bedel arttırım dilekçesi nazara alınarak tazminat kalemleri toplamı olan 192.343,29 TL üzerinden davanın kabulüne, davacı tarafça davalı … şirketine yapılan başvurunun 03/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 20/07/020 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşıldığından hüküm altına alınan tazminat kalemlerine bu tarihten itibaren, kazaya karışan aracın hususi araç olduğu gözetilerek, yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı … şirket tarafından, davacının müterafik kusurlu olduğundan hüküm altına alınacak tazminattan indirim yapılması istenmiş ise de; dosya kapsamında davacının müterafik kusuru tespit edilemediğinden hükmedilen tazminattan herhangi bir indirim yapılmamıştır.

Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1. Davanın kabulüne; 189.190,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.544,06 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 608,85 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 192.343,29 TL’nin poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere 20.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 21.914,03 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 4.734,95 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-.Alınması gerekli 3.138,97 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 677,40 TL harcın düşümü ile arta kalan 12.461,57 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin ve ıslahla alınan 677,40 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/04/2022
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 7,80 TL
Posta masrafı 162,75 TL
Başvurma harcı 54,40 TL
Bilirkişi ücreti 3.250,00TL
ATK masrafı 1.260,00 TL
TOPLAM 4.734,95 TL